Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2019 г. по делу N 33-484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Бейтуллаевой З.А,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 и ФИО10 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:40:000020:1540 по адресу: г.Махачкала, МКР "ДОСААФ", уч.3"а", указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1540 площадью 450 к.м, о чем в ЕГРН внесена запись от "дата", однако по неизвестной причине право собственности на данный земельный участок перешло первоначально к ФИО5 по договору купли-продажи, в последующем на ФИО10 Он никакой договор купли-продажи спорного земельного участка не подписывал.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В частной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что в заявлении ФИО6 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, никаких требований не содержится. Полагает, что определение суда влечет для истца неблагоприятные последствия в виде увеличения срока рассмотрения дела, поскольку в силу п.2 ст.42 ГПК РФ при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч.1).

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала (ч.2).

Таким образом, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, ФИО6 в своем заявлении в суд о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, никаких требований не заявила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО6 к участию в деле в данном процессуальном статусе.

В связи с изложенным частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

ФИО7 ФИО12

ФИО8 ФИО11

З.А.Бейтуллаева