Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2019 г. по делу N 33-574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей Абдулаева М.М. и Гаджиеве Б.Г,

при секретаре Гаруновой И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айшалаева М. Ю. к Айшалаевой Ш. М. о расторжении брака, о признании дома совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Айшалаевой Ш. М. к Айшалаеву М. Ю. о признании жилого дома личным имуществом

по апелляционной жалобе Айшалаева М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: "Исковые требования Айшалаева М. Ю. к Айшалаевой Ш. М. о расторжении брака, о признании совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Айшалаевым М. Ю. и Айшалаевой Ш. М, зарегистрированный "дата" в "адрес", г. Махачкалы за актовой записью N.

В остальной части в удовлетворении требований Айшалаева М.Ю. - отказать.

Встречное исковое заявление Айшалаевой Ш. М. к Айшалаеву М. Ю. о признании жилого дома личным имуществом - удовлетворить.

Признать "адрес", расположенный по "адрес", г. Махачкала, с кадастровым номером N, общей площадью 42.2 кв.м. - личным имуществом Айшалаевой Ш. М.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителя Айшалаева М.Ю. - Абачараева Г.М, просившего решение суда в части признания спорного дома личным имуществом отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя, объяснения Айшалаевой Ш.М. и ее представителя Алигаджиевой Х.Ш, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Айшалаев М.Ю. обратился в суд с иском к Айшалаевой Ш.М. о расторжении брака, о признании дома совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов, указывая, что "дата" он вступил в брак с Айшалаевой Ш.М. От указанного брака имеются сыновья - Р. "дата" г.р, и Ш, "дата" г. "адрес" отношения между ними прекращены с мая 2017года. Общее хозяйство с этого времени не ведется. Дальнейшая жизнь стала невозможна. Он инвалид N группы по зрению. Его жена Ш. и дети его не поддерживают ни материально, ни физически. У них имеется совместно нажитое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", с кадастровым номером N Просит суд расторгнуть брак между ними, признать жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" по 1/2 доли каждому.

Не согласившись с данным иском, ответчик Айшалаева Ш.М. и ее представитель по доверенности Алиева З.Б. обратились со встречным иском о признании жилого "адрес", с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" личным имуществом Айшалаевой Ш.М, указывая, что дом был приобретен в период брака, но не является общим имуществом супругов, поскольку приобретен на денежные средства, полученные Айшалаевой Ш.М. в период нахождения в Москве. Ее супруг после перенесенной травмы стал вспыльчивым человеком, который представляет угрозу для окружающих. Она в силу возраста и состояния здоровья не могла с ним совместно проживать, в связи с чем и переехала. Хотя брак они не расторгали, но живут в разных городах и не общаются уже много лет. С 2005 года она проживает отдельно от супруга. Она получает пенсию с 50 лет на свой счет, истец получает свою пенсию на свой, каждый из них самостоятельно ведет хозяйство, самостоятельно определяет и расходы.

В судебном заседании от 18.10.2018 г. Айшалаев М.Ю. отказался от исковых требований в части взыскания алиментов с Айшалаевой Ш.М. в его пользу.

Определением суда от 18.10.2018 г. производство по делу в части взыскания алиментов с Айшалаевой Ш.М. в пользу Айшалаева М.Ю. прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое Айшалаев М.Ю. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Айшалаев М.Ю. просит отменить решение суда в части признания спорного дома личным имуществом как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный дом не является совместной собственностью супругов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Айшалаева М.Ю. - адвокат Абачараев Г.М. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в заявлении.

Айшалаева М.Ю. и ее представитель - адвокат Алигаджиева Х.Ш. просили оставить решение суда без изменения.

Айшалаев М.Ю. и представитель Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции стороны не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям соответствует.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СКРФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16). В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как установлено судом первой инстанции, Айшалаев М.Ю. и Айшалаева Ш.М, находившиеся в регистрированном браке с "дата", с 2007 г. не ведут совместного хозяйства и фактически не проживают в брачных отношениях. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", с кадастровым номером N, Айшалаевой Ш.М. приобретен по договору купли-продажи от "дата" и передаточного акта у Аджимурзаева З.Р. Доказательства, подтверждающие внесение Айшалаевым М.Ю. каких либо средств или его участие при приобретении указанного дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Айшалаева М.Ю. в части признания спорного дома совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества, поскольку спорный дом не подлежит разделу, потому как дом является личным имуществом Айшалаевой Ш.М, приобретенным ею на ее личные средства после прекращения брачных отношений.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта Айшалаева М.Ю. и его представителя Абачараева Г.М. об отсутствии у ответчика Айшалаевой Ш.М. финансовых средств на приобретение спорного жилого дома и о том, что Айшалаев М.Ю. состоял в брачных отношениях с Айшалаевой Ш.М. вплоть до 2017 г. и дом приобретен на совместные средства, были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: