Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2019 г. по делу N 33-626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Алиевой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности ФИО5 на определение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 06 ноября 2018 года, которым исковое заявление АО "Дагестанская сетевая компания" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения возвращено со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Представитель АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64127,91 рублей, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением от "дата" исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставив срок до "дата"г для устранения недостатков.

Определением судьи от "дата" исковое заявление АО "Дагестанская сетевая компания" к ФИО1 возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда как незаконного, поскольку исковое заявление было подано уполномоченным лицом, а приведенные в определении обстоятельства не являются основаниями для возврата искового заявления.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения суда о возвращении искового заявления следует, что суд возвратил исковое заявление в связи с не устранением истцом указанных в определении от 17 октября 2018 года недостатков, а именно, в связи с не приложением к исковому заявлению Устава, справки об отсутствии на расчетном счету денежных средств и доказательства принадлежности истцу электроэнергии.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из данной нормы закона следует, что представление доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат такие основания, как непредставление доказательств, для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Кроме того, как следует из представленного материала, в частности искового заявления ( л.д. 3 - 5), к первоначальному исковому заявлению, поступившему в суд 17.10. 2018 года, истцом приложены необходимые по усмотрению истца документы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву не исправления недостатков, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 06 ноября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи