Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2019 г. по делу N 33-65/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М,

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ликвидационной комиссии УФСКН России по РД о признании права собственности и признании незаконным Акта N от "дата".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Шейховой С.А, объяснения представителей ТУ Росимущества в РД по доверенности Ханмагомедова Н.С. и ФИО9, представителей ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" по доверенности Абуевой С.М. и Сулеймановой З.Б, просивших отказать в удовлетворении иска, представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности Мамедова А.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился "дата" в Каспийский городской суд РД с исковым заявлением к Ликвидационной комиссии УФСКН России по РД о признании за ним права собственности на квартиры: N общей площадью 73 кв.м. и N общей площадью 43 кв.м, расположенные по адресу: РД, "адрес".

В обоснование иска указал, что согласно Выписке из протокола N от "дата" жилищной комиссии Управления ФСКН России по Республике Дагестан подлежат передаче в собственность ФИО6 две квартиры: N общей площадью 73 кв.м. и N общей площадью 43 кв.м, расположенные по адресу: РД, "адрес".

Данный факт подтверждается также письмом ликвидационной комиссии УФСКН России по Республике Дагестан от "дата" N.

Указанным письмом ликвидационная комиссия сообщает также об отказе в удовлетворении заявления истца о заключении с ним договоров передачи указанных квартир в собственность, поскольку на баланс УФСКН России по РД они не были приняты.

Вместе с тем ПЖСК "Салют" с 2014 года пыталось передать указанные квартиры УФСКН России по РД, однако Управление необоснованно уклонялось от принятия данных квартир на баланс, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны УФСКН России по РД.

Статья 11 Закона РФ от "дата". N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Каспийским городским судом РД от "дата" вынесено заочное решение, которым постановлено:

"Иск ФИО1 к Ликвидационной комиссии УФСКН России по РД о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на "адрес" общей площадью 73 кв.м. и N общей площадью 43 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, "адрес""

Каспийским городским судом РД от "дата" по заявлению Территориального Управления Федерального агентства Управления государственным имуществом в РД заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения данного дела истцом ФИО1 были дополнены исковые требования - требованием "о признании незаконным Акта N от 26.12.2016г. "О приеме передачи объектов нефинансовых активов" от ликвидационной комиссии УФСКН России по РД в ТУ Росимущество".

Решением Каспийского городского суда РД от "дата" постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к Ликвидационной комиссии УФСКН России по РД о признании права собственности и признании незаконным Акта N от "дата" отказать".

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, решение суда не мотивировано, суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной истца.

Управлению ФСКН РФ по РД были выделены средства для целевого использования - приобретения жилья работникам УФСКН России по РД. Управлением ФСКН РФ по РД по аукциону в 2011 году были приобретены 22 квартиры в "адрес", МКР, 9 для служебного использования и для распределения очередникам УФСКН по РД. В 2013 году Управлением были приняты на баланс несколько квартир. В последующем шел процесс расформирования УФСКН по РД и передаче его функций МВД по РД. Ввиду того, что в установленный срок УФСКН по РД квартиры не были распределены при наличии фактического распределения и протокола ЖБК, договоры социального найма с ФИО1 заключены не были.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04.06.2014г. установлено, что ФИО1 является пенсионером ФСКН России и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Автор жалобы полагает, что у него возникли фактические отношения по договорам социального найма.

Согласно частям 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, МВД по РД и Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения не были привлечены к участию деле судом первой инстанции.

Между тем, указанным судебным решением затрагиваются права и законные интересы указанных лиц.

В частности, Указом Президента РФ "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" от "дата" N, УФСКН было упразднено и их полномочия переданы МВД.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости находятся на балансе Министерства мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан "дата" постановлено:

"перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности на "адрес", общей площадью 73 кв.м, и "адрес", общей площадью 43 кв.м, расположенных по адресу РД, "адрес", и признании незаконным Акта N от "дата". по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - МВД по РД и Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения РД".

В своих возражениях на исковое заявление ТУ Росимущества в Республике Дагестан приводит доводы, обосновывающие незаконность предъявляемых ФИО1 исковых требований.

В обоснование указано, что спорные квартиры на баланс Управления УФСКН по Республике Дагестан не были приняты. Для распределения по договорам социального найма приобретенные УФСКН по Республике Дагестан по указанным истцом госконтрактам квартиры должны быть в соответствии с законодательством приняты на баланс и оформлены в федеральную собственность. С истцом УФСКН России по РД договор социального найма квартир не заключался, в пользование последнему они не передавались.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, представители ТУ Росимущества в РД по доверенности Ханмагомедов Н.С. и ФИО9, ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" по доверенности Абуева С.М. и Сулейманова З.Б. просили отказать в удовлетворении иска, представитель МВД по Республике Дагестан по доверенности Мамедов А.К. полагал возможным рассмотреть данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, возражений на них, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8. Закона РФ от "дата" "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно абз.3 ст.8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона)

Со ссылкой на ст.ст.8 и 11 Закона РФ от "дата" N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец ФИО1 просит удовлетворить его требования.

Как следует из материалов гражданского дела, "дата" по Государственному контракту N-ЭА - договор уступки права КФХ "Мурад" уступает, а Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РД принимает в полном объеме права, принадлежащие КФХ "Мурад", как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N от "дата".

Право требования, которое уступило КФХ "Мурад к УФСКН по РД по государственному контракту N-ЭА приобретено КФХ "Мурад" в результате заключения Договора участия N от "дата" с ПЖСК "Салют".

Согласно п.1.3 Государственного контракта N-ЭА и согласно п.31. Договора участия Застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать КФХ "Мурад", в том числе, "адрес", общей площадью 73 кв.м. и N общей площадью 43 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестана, "адрес".

Согласно п.1.4 Государственного контракта наряду с уступкой прав КФХ "Мурад" передает, а УФСКН России по РД полностью принимает на себя обязательства КФХ "Мурад" по Договору долевого участия.

В соответствии с п. 1.5 Государственного контракта КФХ "Мурад" обязан уплатить Застройщику за объект денежные средства в размере 11951000 руб.

На момент заключения Государственного контракта обязанность по уплате указанной суммы выполнена КФХ "Мурад" в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Согласно Выписке из протокола N от "дата" жилищной комиссии Управления ФСКН России по РД квартиры: двухкомнатная "адрес" общей площадью 73 кв.м. и однокомнатная "адрес" общей площадью 43 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, "адрес" закреплены за ФИО1, а не переданы в собственность последнего, как указано в исковом заявлении.

Договоры социального найма указанных квартир с ФИО1 не заключались, квартиры ему фактически не передавались.

Материалами дела подтверждается обстоятельство, связанное с непринятием указанных квартир на баланс УФСКН России по Республике Дагестан.

Так, ПЖСК "Салют" с 2014 года предпринимало неоднократные попытки по передаче указанных квартир УФСКН России по РД, однако Управление отказалось их принимать ввиду того, что они находятся в состоянии каркасов, в силу чего проживание в них невозможно.

Об этом свидетельствуют обращения ПЖСК "Салют" в адрес УФСКН России по РД и ликвидационной комиссии УФСКН России по РД от "дата", от "дата", от "дата".

"дата" утверждена ликвидационная комиссия Управления ФСКН России по Республике Дагестан.

Письмом Ликвидационной комиссии УФСКН России по РД от 31.10.2016г. N сообщается ФИО1 о невозможности удовлетворения его требований по передаче ему указанных квартир ввиду того, что они не приняты на баланс УФСКН России по РД.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от "дата" N-р МВД России определено как орган исполнительной власти, ответственный за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России.

Как установлено в суде апелляционной инстанции МВД по РД также отказалось принимать спорные квартиры, ввиду их неготовности и отсутствия средств для завершения строительных работ по ним, что подтвердил представитель МВД по РД по доверенности Мамедов А.К.

В письме от "дата" N, направленном заместителем председателя ликвидационной комиссии ФСКН России заместителю руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО13, содержится информация в отношении недвижимого имущества, не принятого МВД России, в том числе по Республике Дагестан. В перечне данного имущества имеются спорные объекты недвижимости - квартиры: N, общей площадью 73 кв.м. и N общей площадью 43 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестана, "адрес".

Наличествует Акт N от "дата" о приеме-передаче объектов нефинансовых активов УФСК России по РД, в котором содержатся сведения и о спорных объектах недвижимости.

Истец, утверждая, что данный акт является сфальсифицированным бухгалтерским документом, какие-либо относительные и допустимые доказательства в обоснование сказанного не привел в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Имеется распоряжение ТУ Росимущества в РД от "дата" N-р об учете имущества, ликвидируемого Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан в казне Российской Федерации.

Распоряжениями ТУ Росимущества в РД N-р от "дата"г. и N-р от "дата"г. спорные объекты недвижимости в числе прочих закреплены за ФГБУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" на праве оперативного управления.

Таким образом, отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии спорных квартир на баланс УФСКН России по Республике Дагестан, либо его правопреемника в лице МВД по Республике Дагестан.

Даже если предположить, что спорные квартиры находились в оперативном управлении УФСКН России по РД, то не соблюдены требования, изложенные в пункте 1 статьи 296 ГК РФ, согласно которым учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Соответственно указанные вопросы должны быть согласованы с Управлением Росимущества. Однако данное обстоятельство материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, "адрес" N, расположенные по адресу: Республика Дагестана, "адрес", на баланс УФСКН России по Республике Дагестан не были приняты, договоры социального найма с ФИО1, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, не заключались, Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан вопросы, связанные с передачей указанных квартир ФИО1, не согласовывались, соответственно какие-либо права на приобретение их в собственность у ФИО1 отсутствуют, равно как отсутствуют основания для признания Акта N от "дата" "О приеме передаче объектов нефинансовых активов" от Ликвидационной комиссии УФСКН по РД в ТУ Росимущество незаконным.

В связи с вышеизложенным заявленный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда РД от 19 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к Ликвидационной комиссии УФСКН России по РД о признании права собственности на "адрес", общей площадью 73 кв.м, и "адрес", общей площадью 43 кв.м, расположенные по адресу: РД, "адрес", и признании незаконным Акта N от "дата" "О приеме передаче объектов нефинансовых активов" от Ликвидационной комиссии УФСКН по РД в ТУ Росимущество, отказать".

Председательствующий

Судьи