Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2019 г. по делу N 33-94/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова А.К. и Омаровой Ш.Ж. к Джанбекову Г.Ж, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об определении порядка пользования нежилым помещением, установлении права общей долевой собственности на земельный участок и определении доли в праве собственности на него, устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, по встречному иску Джанбекова Г.Ж. к Омарову А.К, Омаровой Ш.Ж, Омаровой Б.А. о прекращении права пользования земельным участком и освобождении земельного участка, по иску Джанбековой Г.И. к Омарову А.К, Омаровой Б.А. о признании договора кули-продажи недействительным и признании права на 1/2 долю здания кафе "Волна" отсутствующим по апелляционным жалобам Омарова А.К, представителя Омаровой Ш.Ж. Курбановой, Омаровой Б.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Омарова А. К. к ДЖ. Г. Ж. отказать.

В удовлетворении дополнительного искового заявления представителя Омарова А. К. и Омаровой Ш. Ж. по доверенности Омаровой Б. А. к ДЖ. Г. Ж, Джанбековой Г. И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан - третьему лицу, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления представителя истца ДЖ. Г. Ж. - Абдусамадовой Л.А. к Омарову А. К, Омаровой Ш. Ж. и Омаровой Б. А, отказать.

Исковое заявление Джанбековой Г. И. к Омарову А. К, Омаровой Ш. Ж. и Омаровой Б. А. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Омарова А. К. на 1/2 долю здания кафе "Волна", площадью 832,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", городской пляж.

Признать отсутствующим право собственности Омаровой Б. А. на 1/2 долю здания кафе "Волна", площадью 832,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", городской пляж.

Признать отсутствующим право собственности Омаровой Ш. Ж. на 1/2 долю здания кафе "Волна", площадью 832,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", городской пляж.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности на указанное строение Омарова А. К, Омаровой Б. А. и Омаровой Ш. Ж. на 1/2 долю здания кафе "адрес"", площадью 832,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", городской пляж.

В удовлетворении остальной части искового заявления Джанбековой Г. И. к Омарову А. К, Омаровой Ш. Ж. и Омаровой Б. А. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя истца Омарова А.К. адвоката Нуродиновой Ш.А. (на основании ордера N от "дата"), представителя Омаровой Ш.Ж. Курбановой А.А. (на основании доверенности от "дата"), поддержавших апелляционные жалобы и просивших решение суда в обжалованной части отменить, объяснения ответчика ДЖ. Г.Ж. и его представителя адвоката Абдусамадовой Л.А. (на основании ордера N от "дата" и доверенности от "дата"), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Омаров А. К. обратился в суд с иском к ДЖ. Г. Ж. об установлении долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", городской пляж, кафе "Волна", определении доли в праве собственности на земельный участок равной 1/2, определении порядка пользования нежилым помещением кафе "Волна" по адресу: г. Махачкала, городской пляж, "адрес", взыскании с ДЖ. Г.Ж. в пользу Омарова А.К. за пользование нежилым помещением стоимости арендной платы в размере 1500 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - кафе "Волна". Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП "дата". Сособственником другой 1/2 доли нежилого строения является ДЖ. Г. Ж. на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с Джанбековой Г.И. "дата".

"дата" Джанбекова Г.И. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок. "дата" участок ею продан вместе со строением Джанбекову М.Г. Джанбековым М.Г. земельный участок со строением продан Джанбековой Г.И. "дата" имело место отчуждение нежилого строения Джанбековой Г.И. по 1/2 доле строения в собственность ДЖ. Г.Ж. и Омаровой Ш.Ж, которая в последующем подарила свою долю своей дочери - Омаровой Б.А, последняя подарила свою долю Омарову А.К.

Истец полагает, что с переходом права собственности на строение ему перешло и право собственности на земельный участок. В настоящее время ДЖ. Г.Ж, несмотря на то, что Омаров А.К. является сособственником помещения в равных долях, продолжает пользоваться им единолично, без согласования с истцом сдает его в аренду, разместил в помещении ночной клуб, чем нарушает права истца, цена аренды такого помещения в г. Махачкала составляет не менее 500 000 рублей в месяц.

В последующем требования были уточнены, с учетом дополнений и уточнений истцы просили признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный "дата" между Джанбековой Г. И. и ДЖ. Г. Ж, площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, отсутствующим право собственности ДЖ. Г.Ж, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированное за номером 05-05-01/132/2011-279 (запись от 20 сентября 2011 года), установить факт перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35 к Омаровой Ш.Ж. на основании договора купли-продажи 1/2 доли нежилого строения кафе "Волна", заключенного 13 декабря 2010 года между Джанбековой Г.И. и Омаровой Ш.Ж.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2010 года Джанбекова Г.И. произвела отчуждение нежилого строения кафе "Волна" в равных долях: по 1/2 доле строения в собственность Джанбекова Г.Ж. и Омаровой Г.Ш, последняя в последующем подарила свою долю своей дочери - Омаровой Б.А, которая подарила свою долю Омарову А.К.

В силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку прежний собственник здания Джанбекова Г.И. обладала правом собственности на земельный участок, целевым назначением земельного участка является обслуживание нежилого строения - кафе "Волна", на основании данной сделки Омаровой Ш.Ж. и Джанбекову Г.Ж. в равных долях перешло право собственности на земельный участок под строением.

Договор, по которому Джанбекова Г.И. в последующем произвела отчуждение земельного участка (подарила) Джанбекову Г.Ж. без расположенного на нем строения, 1/2 доля которого находится в собственности другого лица - Омаровой Ш.Ж, является ничтожной сделкой, нарушает права Омаровой Ш.Ж,которая не является стороной в указанной сделке, узнала о нарушении своего права перед обращением в суд.

ДЖ. Г. Ж. обратился в суд со встречным иском к Омарову А. К, Омаровой Ш. Ж, Омаровой Б. А.

о прекращении права пользования Омарова А.К. земельным участком по адресу: г. Махачкала, "адрес", Городской пляж, с кадастровым номером 05:40:000092:35, об обязании ответчика Омарова А.К. за его счет освободить земельный участок площадью 1 861,8 кв.м, по адресу: г. Махачкала, "адрес", городской пляж, с кадастровым номером 05:40:000092:35, о прекращении права собственности Омарова А.К. на 1/2 долю в праве на нежилое строение кафе "Волна", путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Омарова А.К, о взыскании стоимости арендной платы земельного участка в размере 7500 000 рублей.

В обоснование указанных требований сослался на то, что является собственником земельного участка площадью 1861,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", кадастровый N.

Ответчик является пользователем земельного участка по указанному выше адресу как собственник 1/2 доли строения, в связи с тем, что его правопредшественнику Омаровой Ш.Ж. земельный участок под нежилым строением был передан только в пользование на основании п. 5 договора купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2010 года. Принимая в дар долю нежилого строения, ответчик Омаров А.К. должен был поинтересоваться судьбой земельного участка, на котором расположена недвижимость, и выяснить, что спорный земельный участок в собственность Омаровой Ш.Ж. не передавался.

Спорный земельный участок на протяжении многих лет находится в собственности Джанбекова Г.Ж, который по сегодняшний день несет бремя содержания данного участка. Ни Омаров А.К, ни его предшественницы не интересовались судьбой принадлежащего им имущества. Несмотря на то, что зданию более 50 лет, оно нуждается в капитальном ремонте, ни одной копейки на содержание здания они не выделили.

Право собственности Омарова А.К. приобретено на имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу - Джанбекову Г.Ж. В данном случае Омарова Ш.Ж. и Омаров А.К, которые выступали дарителями нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, являлись лишь пользователями данного земельного участка, а не его собственниками, на предложение заключить договор аренды земельного участка, расположенного под кафе "Волна", Омаров А.К. ответил отказом.

Цена аренды такого земельного участка составляет не менее 500 000 рублей в месяц. Таким образом, с ответчика Омарова А.К. в пользу истца подлежит - взысканию неосновательное обогащение (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) за 15 месяцев в сумме 7500 000 рублей.

В настоящее время здание кафе "Волна" является ветхим, аварийным и подлежащим сносу. Омаров А.К. не участвует в содержании имущества, отказывается финансировать капитальный ремонт здания. Иных соглашений о правах на объект недвижимости между истцом и ответчиком не достигнуто. В настоящее время истец намерен снести строение, расположенное на данном земельном участке в связи с его ветхостью и аварийностью и возвести новое строение.

Привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица

Джанбекова Г. И. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив к Омарову А. К, Омаровой Ш. Ж, Омаровой Б. А. исковые требования

об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение ресторан "Волна", расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", общей площадью 832,1 кв.м, о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" в части отчуждения Омаровой Ш. Ж. 1/2 доли нежилого помещения кафе "Волна" общей площадью 832,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", о признании недействительной и исключении из ЕГРП записей: от "дата" - о праве собственности Омарова А. К, от "дата" - о праве собственности Омаровой Б. А, от "дата" - о праве собственности Омаровой Ш. Ж..

В обоснование иска указала, что ранее собственницей указанного недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. и кафе "Волна" площадью 832,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес", являлась она (Джанбекова Г.И.) на основании договоров от 13 ноября 2010 года. По договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года нежилое помещение кафе "Волна" было отчуждено ею Омаровой Ш.Ж. и Джанбекову Г.Ж. в долях. При этом земельный участок площадью 1 861,8 кв.м. под кафе "Волна" и прилегающий к нему был передан сторонам по сделке в пользование.

6 марта 2012 года Омарова Ш.Ж. распорядилась своей 1/2 долей в праве собственности на нежилое помещение ресторан "Волна", подарив ее своей дочери Омаровой Б.А, которая впоследствии произвела отчуждение указанной 1/2 доли нежилого помещения своему отцу Омарову А.К.

Между тем, одним из основных принципов земельного законодательства РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Следовательно, Джанбекова Г.И. была не вправе продавать нежилое помещение кафе "Волна", не отчуждая при этом земельный участок, на котором расположено указанное нежилое помещение.

Так, земельный участок площадью 1 861,8 кв.м. остался в собственности Джанбековой Г.И, в настоящее время по договору дарения от 23 марта 2011 года его единственным правообладателем является собственник 1/2 доли кафе "Волна" Джанбеков Г.Ж, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП

.

Отчуждение 1/2 доли спорного нежилого помещения ответчице Омаровой Ш.Ж. отдельно от земельного участка не соответствует закону, в связи, с чем договор купли-продажи от 30 декабря 2010 года является ничтожным и не порождает правовые последствия.

Впоследующем третье лицо Джанбекова Г.И, уточнив свои исковые требования просила признать отсутствующим право собственности Омаровой Ш.Ж, Омаровой Б.А, Омарова А.К. на 1/2 долю здания кафе "Волна", площадью 832,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", городской пляж, площадью 832,1 кв.м.

Приведенные выше требования лиц, участвующих в деле, приняты к производству суда первой инстанции и объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Омаров А.К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Омарова А.К. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Омарова А.К. в полном объёме, решение суда в части удовлетворения исковых требований Джанбековой Г.И. к Омарову А.К, Омаровой Б.А. и Омаровой Ш.Ж. отменить, в удовлетворении исковых требований Джанбековой Г.И. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Тот факт, что спорное строение приобреталось в долевую собственность Омаровым А.К. и Джанбековым Г.Ж. 10 мая 2017 года в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан подтвердил сам Джанбеков Гусейн. Судом первой инстанции установлено, что спорный объект приобретался сторонами в общую долевую собственность. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года установлен факт приобретения спорного объекта в долевую собственность.

Кроме того, 2 февраля 2018 года следственными органами по данному делу по факту совершения мошенничества возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Омаров А.К. признан потерпевшим. Органами предварительного следствия установлено, что оплату за кафе "Волна" произвел Омаров А.К, а не Джанбекова Г.И, регистрацией права собственности на имя Джанбековой Г.И. на спорный объект Омарову А.К. причинен ущерб на сумму 27405 000 рублей.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи кафе "Волна", заключенный между Джанбековой Г.И. и Омаровой Ш.Ж, является ничтожным, не основан на нормах материального права.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с участком.

При заключении договора купли-продажи кафе "Волна" Джанбековой Г.И. с Омаровой Ш.Ж. и Джанбековым Г.Ж. (по 1/2 доле каждому) к приобретателям перешло и право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника пропорционально доле в праве собственности на строение.

Джанбековой Г.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на спорный объект.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для Джанбековой Г.И. срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности Омарова А.К. и других ответчиков истёк 31 декабря 2013 года и восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" срок исковой давности не применяется к требованию о признании отсутствующим права зарегистрированного права, в случае если запись о регистрации была внесена недостоверная.

В данном случае запись о регистрации права Омаровой Ш.Ж.была внесена на основании договора купли-продажи, отвечающего требованиям закона, оснований для признания сделки недействительной в силу её ничтожности нет.

Поскольку 1/2 часть спорного объекта находится в фактическом владении Омарова А.К, во владение Джанбековой Г.И. спорный объект не передавался, как не передавался и весь объект недвижимости, надлежащим способом защиты для Джанбековой Галимат является истребование его из незаконного владения.

Срок исковой давности по указанному требованию составляет три года и для Джанбековой Г.И, являющейся стороной по сделке от 31 декабря 2010 года, истёк еще в 2013 году, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного в 2011 году Джанбековой Г.И. с Джанбековым Г.Ж, подлежащего признанию ничтожным на основании ст. ст. 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования Омарова А.К. об установлении долевой собственности на земельный участок, не применив положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Омарова Б.А. также просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Омаровой Б.А. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Омаровой Б.А. в полном объёме, решение суда в части удовлетворения исковых требований Джанбековой Г.И. к Омарову А.К, Омаровой Б.А. и Омаровой Ш.Ж. отменить, в удовлетворении исковых требований Джанбековой Г.И. отказать. Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы Омарова А.К.

Полагает, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Джанбековой Г.И. о признании права собственности Омарова А.К, Омаровой Б.А, Омаровой Ш.Ж. на 1/2 долю здания кафе "Волна" отсутствующим. Джанбековой Г.И. пропущен срок исковой давности. Омарова Б.А. указывает в своей жалобе на то, что судом первой инстанции она извещалась о месте и времени судебного заседания как представитель Омаровой Ш.Ж, тогда как она является самостоятельным участником судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель Омаровой Ш.Ж. Курбанова А.А. также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Омаровой Ш.Ж, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, решение суда в части удовлетворения исковых требований Джанбековой Г.И. к Омарову А.К, Омаровой Б.А. и Омаровой Ш.Ж. также отменить, в удовлетворении исковых требований Джанбековой Г.И. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи кафе "Волна" заключенный между Джанбековой Г.И. и Омаровой Ш.Ж, является ничтожным, не основан на нормах материального права.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с участком.

При заключении договора купли-продажи 1/2 доли кафе "Волна" Джанбековой Г.И. с Омаровой Ш.Ж. и Джанбековым Г.Ж. к приобретателям перешло и право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника пропорционально доле в праве собственности на строение.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на спорный объект.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для Джанбековой Г.И. срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности Омарова А.К. и других ответчиков истёк 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" срок исковой давности не применяется к требованию о признании отсутствующим права зарегистрированного права, в случае если запись о регистрации была внесена недостоверная.

В данном случае запись о регистрации права Омаровой Ш.Ж. была внесена на основании договора купли-продажи, отвечающего требованиям закона, оснований для признания сделки недействительной в силу её ничтожности нет.

Поскольку 1/2 часть спорного объекта находится в фактическом владении Омарова А.К, во владение Джанбековой Г.И. спорный объект не передавался, как не передавался и весь объект недвижимости, надлежащим способом защиты для Джанбековой Г.И. является истребование его из незаконного владения.

Срок исковой давности по указанному требованию составляет три года и для Джанбековой Г.И, указанной стороной по сделке от 31 декабря 2010 года, истёк еще в 2013 году, более того ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения земельного участка, заключенного в 2011 году Джанбековой Г.И. с Джанбековым Гусейном, подлежащего признанию ничтожным на основании ст. ст. 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования Омарова А.К. об установлении долевой собственности на земельный участок, не применив положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации

В дополнениях к апелляционным жалобам Омаров А.К, представитель Омаровой Ш.Ж. Курбанова А.А. указывают также на то, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи спорного кафе, заключенного между Джанбековой Г.И. с Джанбековым Г.Ж. и Омаровым А.К. 30 октября 2010 года, противоречит положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31 марта 2016 года N 303-ЭС15-13807).

Спорное строение приобретено в 2007 году Омаровым А.К. и Джанбековым Г.Ж. за "." долларов США. Ввиду отсутствия денег у Джанбекова Г.Ж. Омаровым А.К. за него было оплачено "." рублей, что эквивалентно "." долларов США. Оставшиеся "." рублей должен был выплатить Джанбеков Г.Ж, между ними была достигнута договоренность об оформлении объекта в долевую собственность в равных долях.

Фактически объект был передан им во владение в 2007 году, оформление документов затянулось ввиду того, что Джанбеков Г.Ж. не выплатил собственнику кафе оставшуюся сумму. С 2007 года Омаров А.К. и Джанбеков Г.Ж. осуществляли там совместную деятельность, будучи учредителями ООО "Дэфо-Альянс" и ООО "Волна". С 2010 года Джанбеков Г.Ж. с согласия Омарова А.К. использовал спорный объект под ресторан.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования Омарова А.К. об установлении долевой собственности на земельный участок, не применил к спорным правоотношениям ст. 273 и п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ о том, что "при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон", на момент заключения договора купли-продажи спорного строения Джанбековой Г.И. с Омаровой Ш.Ж. утратили силу с 20 июня 2007 года.

В возражениях относительно апелляционных жалоб и относительно дополнения к апелляционным жалобам Джанбекова Г.И. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагает обстоятельства, на которые ссылаются Омаров А.К. и Омарова Ш.Ж. в дополнениях к апелляционной жалобе, не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указывает на то, что в силу п. 1 ст. 552 и п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации к приобретателю здания или сооружения право собственности переходит только на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. Договор купли-продажи от 30 декабря 2010 года содержал условие о передаче земельного участка в пользование.

Указанные нормы не предусматривают, что в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, к этим собственникам переходит право на земельный участок на праве долевой собственности.

Ничтожность договора купли-продажи от 30 октября 2010 года в части продажи Омаровой Ш.Ж. 1/2 доли кафе "Волна" влечет ничтожность всех последующих сделок, совершенных с этим объектом. Фактическая передача объекта по договору не имела места.

С учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отверг доводы о применении сроков исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Омарова Ш.Ж, Омарова Б.А, Джанбекова Г.И, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок от них также не поступило.

В материалах дела имеется письменное заявление привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Джанбековой Г.И, адресованное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан о рассмотрении дела в её отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца Омарова А.К. адвоката Нуродиновой Ш.А, представителя Омаровой Ш.Ж. Курбановой А.А, Джанбекова Г.Ж. и его представителя адвоката Абдусамадовой Л.А, с учетом сведений об извещении неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных отчетами о доставке им СМС-сообщений, уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания по данному делу, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для юридических лиц), суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой по доводам апелляционных жалоб, дополнения к жалобам, обсудив доводы письменных возражений Джанбековой Г.И. относительно доводов жалоб и на дополнения к апелляционным жалобам, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Омарова А.К, Омаровой Ш.Ж. к Джанбекову Г.Ж, Джанбековой Г.И, а также в части удовлетворения искового заявления Джанбековой Г.И. подлежащим отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2010 года Джанбекова Г. И. продала своим детям - ДЖ. Г. Ж. и Омаровой Ш. Ж. принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение кафе "Волна", находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", городской пляж, состоящее из основного строения общей полезной площадью 832,1 кв.м, в равных долях - по 1/2 доле каждому.

Согласно передаточному акту от 30 декабря 2010 года указанное нежилое помещение передано продавцом покупателям (том 2 л.д. 199).

Договор прошел государственную регистрацию 28 января 2011 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)) внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Джанбекова Г.Ж. и Омаровой Ш.Ж. на нежилое помещения кафе "Волна" (по 1/2 доле за каждым), номер государственной регистрации права - 05-05-01/172/2010-617 (том 1 л.д. 95-97).

Установлено также, что на момент заключения указанного договора продавец Джанбекова Г.И. являлась собственником земельного участка общей площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым 05:40:000092:35, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", городской пляж, на котором размещено нежилое помещение кафе "Волна", что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1 л.д. л.д. 21-22).

По договору дарения от 23 марта 2011 года Джанбекова Г.И. подарила указанный земельный участок Джанбекову Г.Ж. Право собственности последнего на земельный участок прошло государственную регистрацию 20 сентября 2011 года, номер государственной регистрации - 05-05-01/132/2011-279.

20 сентября 2011 года Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан Джанбекову Г.Ж. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" (том 1 л.д. 21-22, 94, 98).

Из материалов дела также следует, что Омарова Ш. Ж. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли нежилого помещения кафе "Волна" по договору дарения своей дочери Омаровой Б. А, последняя, зарегистрировав свое право собственности на указанный объект (запись о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/2 доли - 05-05-01/008/2012-415 от 6 марта 2012 года), подарила его своему отцу Омарову А. К. - запись о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/2 доли - 05-05/001-05/160/003/2015-8990/2 от "дата" (том 1 л.д. 23-25, 27-28).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что зарегистрированное право собственности на нежилое помещение кафе "Волна", расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес", городской пляж, имеют ДЖ. Г. Ж. (ответчик) и Омаров А. К. (истец) в равных долях - по 1/2 доле каждый (право общей долевой собственности). Земельный участок площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером N, на котором расположено указанное кафе, зарегистрирован на праве собственности за ДЖ. Г. Ж..

На момент возникновения спора между сторонами и его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций Джанбекова Г. И, Омарова Ш. Ж, Омарова Б. А. зарегистрированного права собственности на предметы спора - нежилое здание кафе "Волна" и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:35 либо на их часть не имеют.

Из заявленных по данному делу истцами, ответчиком, третьим лицом исковых требований следует, что между сторонами возник спор относительно права Омарова А.К. на 1/2 долю нежилого здания кафе "Волна" и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:35, на котором оно расположено. Данный спор возник следствие различного толкования сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2010 года, состоявшегося между Джанбековой Г.И. (продавец) с одной стороны и Джанбековым Г.Ж. и Омаровой Ш.Ж. (покупатели) с другой стороны, а именно пункта 5 договора.

Согласно пункту 5 указанного договора в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Джанбеков Гусейн Жанбекович и Омарова Шекерханум Жанбековная приобретают право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым нежилым помещением и необходимым для его использования (том 2 л.д. 197-198).

Как было указано выше, сторона истца (Омаров А.К, Омарова Ш.Ж.) полагает, что с переходом права собственности на 1/2 долю нежилого помещения кафе "Волна" Омаровой Ш.Ж. и последующим собственникам - Омаровой Б.А. и Омарову А.К. перешло право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.

Ответчик (Джанбеков Г.Ж.), третье лицо Джанбекова Г.И. полагают, что с переходом права собственности на 1/2 долю нежилого помещения кафе "Волна" Омаровой Ш.Ж. последняя в силу п. 5 договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года приобрела лишь право пользования указанным земельным участком.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь приведенной выше нормой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с переходом права собственности на 1/2 долю нежилого помещения кафе "Волна" Омаровой Ш.Ж. по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года перешло также право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:35, на котором расположено здание кафе.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения кафе "Волна" от 30 декабря 2010 года спорный земельный участок площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", на котором расположено указанное кафе, принадлежал на праве собственности продавцу Джанбековой Г.И.

Указанный земельный участок с апреля 2008 года имеет вид разрешенного использования - под ресторан "Волна", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 октября 2015 года (том 1 л.д. 21-22).

Будучи собственником данного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, Джанбекова Г.И. произвела отчуждение нежилого здания кафе "Волна" в целом, продав его Омаровой Ш.Ж. и Джанбекову Г.Ж. в равных долях.

При этом в договоре купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2010 года передаваемое покупателям недвижимости право на землю сторонами не определено. Условие договора относительно земельного участка является отсылочным: в пункте 5 договора указано, что в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Джанбеков Г. Ж. и Омарова Ш. Ж. приобретают право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым нежилым помещением и необходимым для его использования.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года 118-ФЗ, действовавшей на момент договора купли-продажи нежилого помещения кафе "Волна" от 30 декабря 2010 года, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования (п. 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Судом первой инстанции приведенная выше норма материального права применена неправильно, допущено её неправильное толкование.

Суд признал установленным, что с переходом права собственности на 1/2 долю нежилого помещения по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года у Омаровой Ш.Ж. не возникло право собственности на спорный земельный участок, однако при этом вопреки требованиям п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел в своем решении ссылки на закон, которым это установлено.

Судом не учены положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации", в соответствии с которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, переход покупателям нежилого помещения кафе "Волна" по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года права собственности на земельный участок, который принадлежал продавцу Джанбековой Г.И. на праве собственности, был предусмотрен нормами гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения данной сделки, и не зависел от усмотрения сторон.

Со ссылкой на разъяснение, содержащееся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" о том, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года и удовлетворил исковые требования Джанбековой Г.И. о признании отсутствующим право собственности Омаровой Ш.Ж, Омаровой Б.А. и Омарова А.К. на 1/2 долю нежилого помещения кафе "Волна".

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная воля обеих сторон сделки (договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года) была направлена на отчуждение продавцом и приобретение покупателем нежилого помещения кафе "Волна" без соответствующего земельного участка. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, буквальное толкование договора, отсылающего к положениям ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, предшествующие заключению договора купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2010 года, последующее поведение сторон, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером05:40:000092:35 и нежилое помещение кафе "Волна" участвовали в обороте совместно.

Как было указано выше, договор купли-продажи от 30 декабря 2010 года прошел государственную регистрацию, согласно передаточному акту от 30 декабря 2010 года нежилое помещение кафе "Волна" передано продавцом Джанбековой Г.И. покупателям Джанбековой Г.Ж. и Омаровой Ш.Ж.

Джанбековой Г.И. суду не представлено доказательств в подтверждение того, что после совершения указанной сделки она продолжала пользоваться земельным участком с кадастровым номером 05:40:000092:35.

Объяснениями сторон, предъявлением Джанбековым Г.Ж. в рамках рассматриваемого судом апелляционной инстанции гражданского дела встречного искового заявления о взыскании с Омарова А.К. арендной платы за пользование частью спорного земельного участка, а Жжанбековой Г.И. - иска об истребовании имущества из чужого владения Омарова А.К, имеющимися в деле фотографиями спорного объекта, исполненными экспертом в 2017 году при проведении судебной строительно-технической экспертизы, из которых следует, что Джанбеков Г.Ж. использует часть нежилого помещения кафе "Волна", которую отремонтировал, вторая половина объекта не отремонтирована, также подтверждается исполнение сторонами сделки договора купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2010 года как в части передачи нежилого помещения кафе "Волна", так и в части передачи спорного земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в материалах дела копий решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года следует, что договор купли-продажи от 30 декабря 2010 года между Джанбековой Г.И, Джанбековым Г.Ж. и Омаровой Ш.Ж. и последующие сделки относительно нежилого помещения кафе "Волна" оспаривались Джанбековым М.Г. - сыном Джанбекова Г.И. (ответчика по рассматриваемому делу) по тем основаниям, что он приобрел данный объект по договору купли-продажи от 30 апреля 2008 года, на момент совершения сделки ему было 6 лет, достигнув совершеннолетия, он узнал, что принадлежащее ему имущество продано его бабушке Джанбековой Г.И, которая продала кафе Омаровой Ш.Ж. и Джанбекову Г.Ж.

Из судебных актов по указанному гражданскому делу следует, что Джанбекова Г.И. (бабушка Джанбекова М.Г.) и Джанбеков Г.Ж. (отец Джанбекова М.Г.) признавали исковые требования Джанбекова М.Г.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Джанбекова М.Г. отказано.

Отказывая Джанбекову М.Г. в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент приобретения спорного объекта кафе "Волна" Джанбеков М.Г, будучи в возрасте 6 лет, не располагал достаточными средствами для приобретения недвижимости. Кроме того, в судебном заседании Омаров А.К. и Джанбеков Г.Ж. признали, что спорный объект кафе "Волна" приобретался ими в общую собственность, в последующем спор относительно данного имущества между ними возник по причине расторжения Омаровым А.К. брака с сестрой Джанбекова Г.Ж. Омаровой Ш.Ж. - дочерью Джанбековой Г.И. (том 2 л.д. 215-249).

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 5 договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года, отсылающего к ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при толковании договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года отвергает доводы Джанбековой Г.И. о том, что отчуждение 1/2 доли нежилого помещения кафе "Волна" произведено ею Джанбекову Г.Ж. и Омаровой Ш.Ж, которые, к тому же являются, соответственно, сыном и дочерью продавца, без отчуждения соответствующей части земельного участка.

Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:35 и проданное Джанбековой Г.И. Джанбекову Г.Ж. и Омаровой Ш.Ж. нежилое помещение, являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу - Джанбековой Г.И. и, исходя из целевого назначения земельного участка, в рассматриваемом случае участвовали в обороте совместно. Предметом договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года являлось нежилое помещение кафе "Волна", использование данного объекта без земельного участка, на котором оно расположено, невозможно. Самостоятельное использование земельного участка без кафе "Волна" в иных целях невозможно, исходя из его вида разрешенного использования.

Кроме того, при отчуждении нежилого здания продавцом не произведен раздел данного объекта, нежилое здание кафе "Волна" продано Джанбековой Г.И. по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года в общую долевую собственность двух покупателей в равных долях, в силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года в общую долевую собственность Омаровой Ш.Ж. и Джанбекову Г.Ж. в равных долях.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего между сторонами спора подлежит применению общее правило о том, что к покупателям нежилого помещения кафе "Волна" земельный участок перешел на том же праве, что и у продавца.

Право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок возникло у Омаровой Ш.Ж. и Джанбекова Г.Ж. в силу закона с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности 1/2 долю нежилого помещения кафе "Волна" (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Омаровой Ш.Ж. установлении факта перехода ей права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:35 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2010 года.

Изложенным опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что у Омаровой Ш.Ж. и Омарова А.К. не возникло право собственности на 1/2 долю земельного участка, договор купли-продажи от 30 декабря 2010 года является ничтожной сделкой.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости - нежилое помещение кафе "Волна" и земельный участок, на котором оно расположено, выступали в обороте не основан на законе и не соответствует установленным материалами дела обстоятельствам, основаны на неправильном толковании пункта 5 договора купли-продажи нежилого помещения, который судом ошибочно истолкован в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Возникшее у Омаровой Ш.Ж. по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка перешло Омаровой Б.А, которой Омарова Ш.Ж. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю нежилого помещения кафе "Волна", затем по договору дарения от 24 апреля 2015 года, зарегистрированному 27 мая 2015 года, право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000092:35 перешло от Омаровой Б.А. Омарову А.К. (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Омарова А.К. об установлении долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", городской пляж, кафе "Волна" и определении доли в праве собственности на земельный участок в размере 1/2. По сути, указанные требования сводятся к требованию о признании за Омаровым А. К. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", городской пляж.

По этим же основаниям следует признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, заключенный "дата" между Джанбековой Г. И. и ДЖ. Г. Ж, в части 1/2 доли земельного участка, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "дата" (запись о регистрации 05-05-01/132/2011-279), поскольку на момент заключения данного договора право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка принадлежало Омаровой Ш.Ж, за которой 28 января 2011 года было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения кафе "Волна" и к которой перешло право собственности на 1/2 долю земельного участка.

Следовательно, Джанбекова Г.И. не являлась собственником указанного земельного участка и, соответственно, была не вправе им распоряжаться.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, отчуждение земельного участка без отчуждения находящегося на нем объекта недвижимости - кафе "Волна", 1/2 доля которого находилась в собственности Омаровой Ш.Ж, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и противоречит закону (подпункт 5 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения земельного участка от 23 марта 2011 года является ничтожной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь данной нормой, судебная коллегия полагает, что требования Омаровой Ш.Ж. и Джанбекова Г.Ж. о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка, заключенного 23 марта 2011 года между Джанбековой Г.И. и Джанбековым Г.Ж, подлежат удовлетворению частично - в части отчуждения 1/2 доли земельного участка.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с указанной нормой настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Омарова А. К. на 1/2 долю земельный участок площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35 в Едином государственном реестре недвижимости и для аннулирования записи о праве собственности ДЖ. Г. Ж. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:35 в целом, поскольку в собственности Джанбекова Г.Ж. находится лишь 1/2 доля указанного земельного участка.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что нежилое помещение кафе "Волна" и земельный участок площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", городской пляж, на котором размещено указанное нежилое помещение, находятся в общей долевой собственности Джанбекова Г.Ж. и Омарова А.К. в равных долях.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Омарова А.К. о взыскании с Джанбекова Г.Ж. за пользование нежилым помещением стоимости арендной платы в размере 1500 000 рублей, следует отказать, поскольку Омаровым А.К. суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. Договор аренды сторонами не заключался, пользование Джанбековым Г.Ж. всем объектом (нежилым помещением кафе "Волна") в целом и его неосновательное обогащение материалами дела не установлено. Доводы Омарова А.К. в этой части опровергаются фотографиями объекта, приобщенными к заключениям судебной строительно-технической экспертизы, из которых видно, что часть помещений нежилого помещения кафе "Волна" находится в запущенном состоянии (том 2 л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из искового заявления Омарова А.К, между участниками совместной долевой собственности нежилого помещения кафе "Волна" Джанбековым Г.Ж. и Омаровым А.К. возник спор о порядке пользования данным объектом недвижимости, подлежащий разрешению судом.

Судом первой инстанции по делу дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, заключения которой не были приняты судом во внимание, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Омарова А.К.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 940/17 от 20 декабря 2017 года следует, что экспертом определен был порядок пользования строением - нежилым помещением кафе "Волна" по адресу: г. Махачкала, городской пляж между совладельцами Омаровым А. К. и ДЖ. Г. Ж. с незначительным - на 11,3 кв.м. отклонением от идеальных долей в праве собственности на строение кафе "Волна" (том 2 л.д. 1-31).

Заключением судебного эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" N 466/2-2 от 17 апреля 2018 года определен вариант порядка пользования помещениями здания кафе "Волна" площадью 832,1 кв.м, расположенного по адресу: РД, Махачкала, "адрес", городской пляж, также с незначительным - на 17,13 кв.м. отклонением от идеальных долей (том 2 л.д. 108-136).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные заключения экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ими не заявлено.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при разрешении спора о порядке пользования нежилым помещением кафе "Волна" исходит из предложенного заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 940/17 от 20 декабря 2017 года варианта, поскольку он в большей степени соответствует идеальным долям сторон. В этом случае в пользование Джанбекова Г.Ж. передаются помещения кафе "Волна", которые он отремонтировал и использует по назначению.

При определении порядка пользования спорным нежилым помещением по варианту, предложенному в заключении судебного эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" N 466/2-2 от 17 апреля 2018 года, часть помещений спорного объекта остается в общем пользовании сторон, что, по мнению судебной коллегии, с учетом сложившихся между сторонами крайне неприязненных отношений затруднит пользование данным объектом.

Таким образом, в пользование Омарова Арсена подлежат передаче часть нежилого помещения кафе "Волна", состоящая из подвала площадью 100,2 кв.м, кальянной площадью 15,9 кв.м, Малого зала площадью 78,8 кв.м, помещения охраны площадью 35,3 кв.м, женского туалета площадью 5,7 кв.м, мужского туалета площадью 1,2 кв.м, мужского туалета площадью 1,2 кв.м, коридора ВИП зала площадью 5,8 кв.м, комнаты для музыкантов площадью 3,9 кв.м, комнаты для музыкантов площадью 1,7 кв.м, Вип зала площадью 54,3 кв.м, помещений, именуемых в заключении эксперта "квартирами", а именно; квартиры площадью 19,1 кв.м, квартиры площадью 8,8 кв.м, квартиры площадью 9,8 кв.м, квартиры площадью 4,2 кв.м, квартиры площадью 36,7 кв.м, квартиры площадью 4,9 кв.м, квартиры площадью 10,1 кв.м, а также помещения площадью 12,7 кв.м, общей площадью 410,4 кв.м.

Передаваемая в пользование Омарова А.К. часть нежилого помещения кафе "Волна" обозначена в план-схеме, прилагаемой к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 940/17 от 20 декабря 2017 года, красным цветом.

Остальная часть нежилого помещения кафе "Волна", расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", городской пляж, общей площадью 421,7 кв.м. передается в пользование ДЖ. Г. Ж. (обозначена в план-схеме, прилагаемой к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 940/17 от 20 декабря 2017 года, зеленым цветом).

Согласно план-схеме, прилагаемой к заключению судебной строительно-технической экспертизы, для определения порядка пользования спорным нежилым помещением требуется устройство двери и закладка нескольких дверных проемов. Стоимость расходов на указанные работы экспертом не определена.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против возложения возможных расходов по переоборудованию (переустройству) нежилого помещения, связанных с определением порядка пользования им, на истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить расходы по устройству двери и закладке дверных проемов согласно заключению экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 940/17 от 20 декабря 2017 года на Омарова А.К.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления Джанбековой Г. И. о признании отсутствующим права собственности Омаровой Ш. Ж, Омаровой Б. А, Омарова А. К. на 1/2 долю здания кафе "Волна", площадью 832,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", городской пляж, также подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Как усматривается из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось приведенных выше оснований для удовлетворения требований Джанбековой Г.И. о признании права собственности Омаровой Ш.Ж, Омаровой Б.А, Омарова А.К. на 1/2 долю здания кафе "Волна" отсутствующим. На момент обращения Омарова А.К. в суд с иском по данному делу (по состоянию на 22 декабря 2015 года) и разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций Джанбекова Г.И. не имеет зарегистрированного права на предмет спора - нежилое помещение кафе "Волна" и не владеет этим имуществом.

По изложенным основаниям исковые требования Джанбековой Г.И. о признании отсутствующим права собственности Омаровой Ш.Ж, Омаровой Б.А, Омарова А.К. на 1/2 долю здания кафе "Волна" подлежат оставлению без удовлетворения.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о пропуске Джанбековой Г.И. срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Омарова А.К. Нуродиновой Ш.А. заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

Удовлетворяя требования Джанбековой Г.И. о признании отсутствующим права собственности Омаровой Ш.Ж, Омаровой Б.А, Омарова А.К. на 1/2 долю здания кафе "Волна", суд первой инстанции согласился с доводами Джанбековой Г.И. о ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения кафе "Волна"

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Для Джанбековой Г.И, которая является стороной в договоре купли-продажи нежилого помещения кафе "Волна", срок исковой давности начинается с момента исполнения данной сделки, то есть с момента подписания сторонами передаточного акта от 30 декабря 2010 года и государственной регистрации договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года, которая имела место 28 января 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи нежилого помещения кафе "Волна" от 30 декабря 2010 года является оспоримой сделкой.

В этом случае к требованиям Джанбековой Г.И. подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данный срок Джанбековой Г.И. также пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ею не заявлено.

Доводы письменных возражений Джанбековой Г.И. на апелляционные жалобы о том, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность к спорным правоотношениям не подлежит применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Джанбекова Г.И. не владеет спорными объектами и на момент предъявления ею иска не обладала зарегистрированным правом на нежилое помещение кафе "Волна" и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:35, на котором оно расположено, то есть не является владеющим собственником спорного имущества. Следовательно, к её требованиям подлежит применению срок исковой давности, который ею пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Джанбековым Г.Ж. также было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным Омаровым А.К, Омаровой Ш.Ж. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, заключенного "дата" между Джанбековой Г. И. и ДЖ. Г. Ж..

Договор прошел государственную регистрацию 20 сентября 2011 года. Установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, 3-годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента исполнения сделки, истек 20 сентября 2014 года.

Однако Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в указанную норму.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года 100-ФЗ) в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 9 названного Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для Омарова А.К. и Омаровой Ш.Ж. по требованию о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, заключенного 23 марта 2011 года между Джанбековой Г.И. и Джанбековым Г.Ж, на момент введения в действие Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ не истек.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда Омаров А.К. и Омарова Ш.Ж, не являющиеся стороной указанной сделки, подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковое заявление Омарова А.К. и Омаровой Ш.Ж. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 23 марта 2011 года поступило в суд 18 октября 2016 года. Доводы истцов о том, что о наличии данного договора им стало известно накануне обращения в суд, материалами дела не опровергаются.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истец Омаров А.К. является владеющим собственником 1/2 доли нежилого помещения кафе "Волна", соответственно, земельный участок, на котором находится кафе, из его владения не выбывал, вследствие чего исковая давность не подлежит применению к его исковым требованиям (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований Джанбекова Г.Ж. судом первой инстанции отказано. Апелляционная жалоба Джанбековым Г.Ж. на решение суда не подана.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Омарова А. К, Омаровой Ш. Ж. к ДЖ. Г. Ж, Джанбековой Г. И. и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и в части удовлетворения искового заявления Джанбековой Г. И. отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Исковые требования Омарова А. К, Омаровой Ш. Ж. к ДЖ. Г. Ж, Джанбековой Г. И. удовлетворить частично.

Установить факт перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", городской пляж Омаровой Ш. Ж. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Джанбековой Г. И..

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, заключенный "дата" между Джанбековой Г. И. и ДЖ. Г. Ж, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "дата" (запись о регистрации 05-05-01/132/2011-279), в части 1/2 доли земельного участка.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ДЖ. Г. Ж. на 1/2 долю земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35 в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать право собственности Омарова А. К. на 1/2 долю земельного участка площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", городской пляж.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Омарова А. К. на 1/2 долю земельный участок площадью 1 861,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000092:35 в Едином государственном реестре недвижимости.

Определить порядок пользования нежилым помещением - кафе "Волна", расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", городской пляж, передав в пользование Омарова А. К. 1/2 долю нежилого помещения кафе "Волна", расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", городской пляж, состоящую из следующих помещений: подвал площадью 100,2 кв.м, кальянная площадью 15,9 кв.м, малый зал площадью 78,8 кв.м, помещение охраны площадью 35,3 кв.м, женский туалет площадью 5,7 кв.м, мужской туалет площадью 1,2 кв.м, мужской туалет площадью 1,2 кв.м, копидор ВИП зал площадью 5,8 кв.м, комната для музыкантов площадью 3,9 кв.м, комната для музыкантов площадью 1,7 кв.м, Вип зал площадью 54,3 кв.м, квартира площадью 19,1 кв.м, квартира площадью 8,8 кв.м, квартира площадью 9,8 кв.м, квартира площадью 4,2 кв.м, квартира площадью 36,7 кв.м, квартира площадью 4,9 кв.м, квартира площадью 10,1 кв.м, помещение площадью 12,7 кв.м, общей площадью 410,4 кв.м, возложив на Омарова А. К. связанные с определением порядка пользования расходы по переоборудованию (переустройству) нежилого помещения кафе "Волна".

Остальную часть нежилого помещения кафе "Волна", расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", городской пляж, передать в пользование ДЖ. Г. Ж.: общей площадью 421,7 кв.м.

В остальной части исковые требования Омарова А. К, Омаровой Ш. Ж. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Джанбековой Г. И. к Омарову А. К, Омаровой Ш. Ж. и Омаровой Б. А. о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю здания кафе "Волна", площадью 832,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", городской пляж, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: