Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2019 г. по делу N 33а-250/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО32.

судей ФИО31 и Хаваева А. Г,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

при рассмотрении дело по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан, Администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по жилищной политике города Махачкалы" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено: "Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации ГОсВД "город Махачкала" и третьему лицу - директору ООО "УК-14" ФИО20 о признании незаконными (недействительными) и отмене: Акта обследования помещений и Заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от "дата" N; признании недействительным Постановления главы г. Махачкалы от "дата" за N, которым утверждены Акт обследования помещений и Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от "дата" N в части признания многоквартирного "адрес" г. Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу; об обязании административного ответчика Администрацию ГОсВД "город Махачкала" исключить жилой дом по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" из перечня аварийных и подлежащих сносу жилых домов, утвержденного Постановлением Администрации г. Махачкала от "дата" N, в месячный срок от даты вступления решения суда в законную силу удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО31, объяснения представителей административных ответчиков Правительства Республики Дагестан ФИО17, администрации ГОсВД " город Махачкала" ФИО18, представителя МКУ "Управление по жилищной политике города Махачкала" ФИО19, административных истцов ФИО12, ФИО3, ФИО5, их представителя ФИО13, заинтересованных лиц ФИО14 и других, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации ГОсВД "город Махачкала" и третьему лицу - директору ООО "УК-14" ФИО20, в последующем к участию по делу были привлечены МКУ "Управление по жилищной политике города Махачкалы", эксперт ФИО16, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД и Правительство Республики Дагестан о признании незаконными (недействительными) и отмене: акта обследования помещения и заключения Межведомственной комиссии о признании жилого помещения - "адрес" г. Махачкалы - непригодным для постоянного проживания от "дата" N; признании недействительным Постановления Главы г. Махачкалы от "дата" за N, которым утверждены акт обследования помещений и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 14. 12. 2011 года N в части признания многоквартирного "адрес" г. Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу; об обязании административного ответчика Администрацию ГОсВД "город Махачкала" исключить жилой дом по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" из перечня аварийных и подлежащих сносу жилых домов, утвержденного Постановлением Администрации г. Махачкала от "дата" N, в месячный срок от даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска ссылались на то, что согласно акта обследования от "дата" "адрес" г. Махачкалы, в котором они проживают, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, Заключением Межведомственной комиссии от "дата" этот акт утвержден, постановлением администрации ГОсВД "город Махачкала" от "дата" утверждены акт обследования дома и заключение межведомственной комиссии. Однако указанными действиями нарушаются их права и интересы, т.к. дом не является непригодным для проживания, они сделали в своих квартирах капитальные ремонты, пристроили санузлы и туалеты, при принятии решения о непригодности дома они не принимали участия, не уполнамачивали начальника ООО" УК-14" на участие при обследовании дома, с заключением эксперта ФИО16 они не согласны, акт противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от "дата" N.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласились административные ответчики Правительство Республики Дагестан, администрация ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление по жилищной политике" администрации г. Махачкалы, которые подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции

В судебном заседании представители административных ответчиков: Правительства Республики Дагестан ФИО17; администрации ГОсВД " город Махачкала" ФИО18; МКУ "Управление по жилищной политике города Махачкала" ФИО19 поддержали доводы апелляционных жалоб, просят суд отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Извещенные надлежащим образом административные истцы ФИО2, ФИО6, представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, директор ООО " УК-14" ФИО20 на заседание судебной коллегии е явились, о причинах своей неявки не сообщили. В связи с тем, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Обращаясь в суд административные, истцы просили признать незаконными акт обследования жилого дома, в котором они проживают, заключение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу и постановление администрации ГОсВД "город Махачкала", которым были утверждены указанные акт обследования и заключение межведомственной комиссии от "дата", т.е. истцами оспаривались действия органа местного самоуправления и должностных лиц, принявших указанные акт и заключение, реализовавших публично-властные полномочия по применению закона и подзаконных актов, т.е. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Кодекса административного судопроизводства РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от "дата" N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N (далее - Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводится оценка на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение перечня дополнительных документов - (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Из материалов дела следует, что административные истцы Агакишиева З.А, Генис Л.Ю, Алиева Т.А, Рзаханова А.К, Муталимов М.М. являются собственниками квартир в жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Нефтеперегонная, д. N 1.

Согласно техническому паспорту и поэтажному плану, составленному 13.04.1980 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Нефтеперегонная, д. 1 - состоит из 20 квартир.

Межведомственной комиссией в составе: председателя комиссии -начальника Управления ЖКХ г. Махачкалы Бакаева А.Б, членов комиссии - заместителя начальника Управления ЖКХ г. Махачкалы Арсланбекова Х.К, начальника жилищного отдела Администрации г. Махачкалы Магомедова М.М, заведующего отделом обеспечения санитарного надзора ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РД" Садикова А.С, ведущего специалиста Управления но делам ГО и ЧС г. Махачкалы Рижебекова А.К, начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы Умалатова Р.А, начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации г. Махачкалы Муртаева М.Б, начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы Исмаилова Н.М, при участии жилищных инспекторов ГЖИ РД и уполномоченных собственниками помещений многоквартирных домов - директора ООО "УК-14" Увайсова П.А, 14 декабря 2011 года проведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Нефтеперегонная, д. N 1.

По результатам обследования дома N 1 по ул. Нефтеперегонная, г. Махачкалы комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом с износом более 75 %, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от 14.12.2011 г. N285.

В суде первой инстанции было установлено, что спорный акт за N 285 от 14.12.2011 г. составлен на одноэтажный, 6-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Нефтеперегонная, д. 1, тогда как, указанный дом состоит из 20-ти квартир, технические паспорта которых имеются в материалах дела.

Указанной комиссией в том же составе 14 декабря 2011 года принято заключение N 285 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Нефтеперегонная, дома N 1, непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Постановлением Главы города Махачкалы от 30.12.2011 N 4426 утверждены акты межведомственной комиссии о признании помещений жилищного фонда города Махачкалы непригодными для проживания, в т.ч. утвержден и акт касательно многоквартирного жилого дома, в котором проживают административные истцы по настоящему административному делу.

На заседании межведомственной комиссии никто из жильцов жилого дома по ул. Нефтеперегонная, д. N 1, г. Махачкалы не присутствовал.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и: биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, Заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и Подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного (истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением Правительства РД от 25.06.2013 г. N 326 утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах", из приложения N1 к которому следует, что указанные многоквартирные жилые дома в г. Махачкале включены в перечень аварийных многоквартирных домов.

Из заключения о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания от 14.12.2011 г. N 285 и акта обследования помещений от 14.12.2011 г. N 285 следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции жилого дома по ул. Нефтеперегонная, д. N 1, г. Махачкалы, на основании которого принято решение об его аварийности. При этом к данным обследованиям не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений жилых домов, заключение специализированной организации о состоянии жилого дома не было получено.

В упомянутом акте межведомственной комиссии указано, что "физический износ дома N 1 по ул. Нефтеперегонная составляет 75 %, каменный фундамент просел" и т. д.

Согласно п. 43 указанного Положения от 28 января 2006 г. N 47, при оценке 14 декабря 2011 года соответствия данного жилого дома установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

В данном акте исследования специалистом не были исследованы все те факторы, которые с учетом требований приведенного выше Положения влияют на оценку состояния жилого дома. В частности, не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара и т.д.

В суде первой инстанции был исследовано заключение специалиста за N874/14 от 24 ноября 2014 года, составленный экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанный акт исследования специалиста, составленный в 2014 году, не может содержать сведения, дающие основание оценивать, имевшие место в 2011 году действия межведомственной комиссий с точки зрения соблюдения при обследовании жилого дома требований упомянутого выше Положения и установления оснований, по которым многоквартирный жилой дом признается непригодным для проживания.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно определению Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.01.2018 г.

Согласно заключению эксперта N 17/18 от 30 июля 2018 г. техническое состояние жилого многоквартирного дома, состоящего из 20 квартир, по адресу: г. Махачкала, ул. Нефтеперегонная, д. 1, удовлетворительное, характерные признаки аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Нефтеперегонная, д. 1, пригоден для дальнейшей эксплуатации и не создает опасность для дальнейшего проживания жильцов.

Судом первой инстанции установлено, что вывод эксперта дополнительно к тем допущенным самой межведомственной комиссий нарушениям требований упомянутого выше Положения, указывает на не соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых акте и заключении данной комиссии.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное" им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение этих требований жильцы, в т. ч. административные истцы по настоящему делу, являющиеся долевыми сособственниками жилого дома, не привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В результате этого они были лишены права донести до членов комиссии свое мнение, как собственников квартир в этом жилом доме.

Указанное обстоятельство само по себе, хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания.

Судом первой инстанции установлено, что в акте обследования помещения N285 от 14 декабря 2011 г. в качестве лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного жилого дома, указан директор ООО "УК-14" Увайсов П.А.

Однако Увайсовым П.А. указанный акт не подписан и административные ответчики не представили суду доказательства того, что указанное лицо в установленном порядке был уполномочен собственниками жилых помещений представлять их интересы,и он в действительности, представляя интересы долевых собственников, принял участие при обследовании жилого дома.

Согласно п.42 Положения (в редакции, действовавшей по состоянию на 14 декабря 2011 года) основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям являлись заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) Либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из оспариваемых документов межведомственной комиссии не усматривается, что имелись предусмотренные в п.42 Положения основания для того, чтобы межведомственная комиссия провела оценку данного многоквартирного жилого домам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представители административных ответчиков: Администрации ГОсВД "город Махачкала" Сыравова А.С. и Управления по жилищной политике г. Махачкалы Ахмедов А.А, не представили в материалы дела доказательства о том, что для обследования и оценки данного жилого дома имелись основания, о которых говорится в п.42 Положения.

Между тем, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судом первой инстанции установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемые заключения межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Эксперты для участия в осмотре не привлекались (представитель государственной жилищной инспекции не является надлежащим экспертом), мнение специалистов-экспертов при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось. Таким образом, специалисты, имеющие специальные познания для проведения исследований помещений в жилом доме, не были привлечены.

Выводы Межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемых заключениях, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения не приведены. Они сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилых домов в целом, степени фактического износа, степени их огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В состав Межведомственной комиссий не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Акт обследования жилого дома и заключение Межведомственной комиссии не соответствуют в полной мере форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

В частности, к актам обследования не были приложены результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении Межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома установленным в пункте 44 Положения требованиям.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах, на которых основаны акт и заключение Межведомственной комиссии, заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций многоквартирных жилых домов отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком была нарушена установленная законом процедура проведения оценки помещения и требование, предусмотренное пунктом 44 указанного Положения о том, что признание комиссией многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Судом первой инстанции также исследован довод представителя административного ответчика Сыравовой А.С, согласно которому по спору между этими же сторонами вынесено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04.06.2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Правительства РД от 25.06.2013 г. за N 326 и заключения МВК за N285 от 14.11.2011 г.

Оценивая указанный довод представителя административного ответчика Сыравовой А.С, суд первой инстанции правильно признал его не состоятельным, и отклонмл, поскольку в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 04.06.2015 г. оспаривались постановление Правительства за N 326 от 25.06.2013 г. и заключение за N 285 от 14.11.2011 г. по 6-ти квартирному дому, расположенному по адресу: г Махачкала, ул. Нефтеперегонная, д. 1, тогда как в данном административном иске оспариваются акт за N 285 от 14.11.2011 г. и постановление правительства за N 4426 от 30.12.2011 г. в части утверждения акта и заключения МВК за N 285 от 14.11.2011 г. о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного (20-ти квартирного) жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Нефтеперегонная, д. 1.

Кроме того, доводы представителе административных ответчиков Администрации ГОсВД "город Махачкала" Сыравовой А.С. и других о пропуске административными истцами срока для обращения в суд, также не нашел своего подтверждения, в связи с чем данный довод судом первой инстанции был обоснованно отклонен..

Так, из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцам о том, что их многоквартирный жилой дом признан аварийными и подлежащими сносу, стало известно 24 апреля 2017 года, когда жильцам Администрацией г. Махачкалы предложено выселиться.

Административному истцу Рзахановой А.К. копия заключения МВК за N 285 от 14.11.2011 г. вручена 06.06.2017 г, о чем в указанном документе ею составлена отметка.

Письмом заместителя министра Минстроя РД Абакарова И. за N 11-07.1-4145/17 от 19.06.2017 г. направлен акт административному истцу Агакишиевой З.А.

Письмом же зам. министра Залкипова 3. за N 11-07.1-4646/17 от 07.07.2017 г. спорный акт и заключение направлены в адрес административного истца Рзахановой А.К.

Административный иск, согласно штампу Кировского районного суда г. Махачкалы, подан 13 июля 2017 года, т.е. в пределах срока, указанного в ч.1 ст.219 КАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом того, что под подпись административному истцу спорный акт и заключение вручены лишь только 06.06.2017 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административными истцами срок обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административными истцами не был пропущен срок обращения в суд с административным иском.

В обосновании своих доводов о пропуске срока представитель административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" Сыравова А.С и другие авторы апелляционных жалоб указывают, что Постановление Правительства РД с перечнем домов, включенных в программу переселения граждан из ветхо-аварийного жилья опубликовано в газете "Дагестанская правда" за N 208 от 03.07.2013 г. и в собрании законодательства РД от 28.06.2013 г.

Между тем, сами оспариваемые документы (акты обследования, заключения межведомственной комиссий, постановление главы администрации) и сведения о работе межведомственной комиссии и принятом решении не были доведены до жильцов дома путем размещения объявлений в общедоступных местах жилого дома.

Административными ответчиками доказательства того, что ранее каким-либо иным образом было доведено до жильцов о принятом межведомственной комиссией решении относительно их жилого дома, не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что постановлением Правительства РД от 25 июня 2013 г. N326 утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах" в многоквартирных домах, куда включен и дом N 1 по ул. Нефтеперегонная и то обстоятельство, что указанное постановление было опубликовано в средствах массовой информации, не является достаточным доказательством того, что жильцам, указанного жилого дома достоверно стало известно об оспариваемых по настоящему делу документах органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку межведомственной комиссией не был соблюден порядок принятия оспариваемого заключения и выводы комиссии не соответствовали положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается, как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Согласно л. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими, нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанные основания судом первой инстанции установлены и у коллегии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: