Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2019 г. по делу N 33а-400/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш. М,

судей Гончарова И. А. и Джарулаева А.-Н. К,

при секретаре Яхъяеве Т. Т,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - начальника отдела ОСП по Хивскому району УФССП России по РД Ягибекова Г. М. на решение С. Стальского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2018 года по делу по административному иску Селимхановой Елены Баламирзаевны о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП России по Республике Дагестан Ягибекова Г.М. по не исполнению решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.06.2017 г. об обязании Селимханова Рамазана Зумрудиновича передать Селимхановой Елене Баламирзаевне сына, Селимханова Зумрудина Рамазановича 22.07.2011 года рождения,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гончарова И. И, объяснения административного истца Салимханову Е. Б. представителя УФССП по РД Алилову Н. З, судебная коллегия

установила:

Селимханова Е.Б. обратилась в суд с административным иском к отделу ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП России по Республике Дагестан Ягибекова Г.М. по не исполнению решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.06.2017 г. об обязании Селимханова Рамазана Зумрудиновича передать Селимхановой Елене Баламирзаевне сына, Селимханова Зумрудина Рамазановича 22.07.2011 годе рождения.

Решением С. Стальского районного суда РД от 15 октября 2018 года заявленные Селимхановой Е. Б. исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП России по Республике Дагестан Ягибекова Г. М. по не исполнению вступившего в законную силу 17.08.2017 г. решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.06.2017 г. об обязании Селимханова Рамазана Зумрудиновича передать Селимхановой Елене Баламирзаевне сына, Селимханова Зумрудина Рамазановича 22.07.2011 года рождения, на заместителя начальника отдела ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП России по Республике Дагестан Ягибекова Г.М. возложена обязанность исполнить, вступившее 17.08.2017 г. в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.06.2017 года об обязании Селимханова Рамазана Зумрудиновича передать Селимхановой Елене Баламирзаевне сына, Селимханова Зумрудина Рамазановича 22.07.2011 года рождения.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по Хивскому району Ягибеков Г. М, считая решение суда незаконным, просит решение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на законность действий при исполнении решения суда Представитель административного истца просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик Ягибеков Г. М. и заинтересованное лицо Салимханов Р. З, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или из-менения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.06.2017 года, были удовлетворены исковые требования Селимхановой Елены Баламирзаевны. На Селимханова Рамазана Зумрудиновича возложена обязанность передать ей сына Селимханова Зумрудина Рамазановича 22.07.2011 г.р, определив место жительства детей: Селимханова Зумрудина Рамазановича 22.07.2011г.р, Селимханова Сулеймана Рамазановича, 02.02.2013 г.р. Селимхановой Пери Рамазановны, 22.07.2014 г. р. с матерью Селимхановой Еленой Баламирзаевной.

Отцом детей Селимхановым Р.З. была подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение суда и оставить старшего сына Селимханове Зумрудина Рамазановича 22.07.2011 г. р. на его воспитании.

Апелляционным определением от 17.08.2017 года жалоба Селимханова Р.З. была отклонена, а указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.06.2017 года было оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.06.2017 г, вступившее в законную силу 17.08.2017 года, в части передачи ребенка Селимханова Зумрудина Рамазановича 22.07.2011 года рождения матери - Селимхановой Е.Б, на момент рассмотрения данного административного дела 15.10.2018 г, т.е. по истечении более одного года после вступления решения суда в законную силу, не исполнено, и этот ребёнок до сих пор не передан на воспитание его матери.

Как следует из материалов исполнительного производства N 22762/17/05057-ИП исполнительный лист для исполнения в принудительном порядке решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16.06.2017 г, об обязании Селимханова Р.З. передать Селимхановой Елене Баламирзаевне сына, Селимханова Зумрудина Рамазановича 22.07.2011 года рождения, поступил в отдел ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП России по РД 04.09.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салимовой Е.А. от 06.09.2017 г. было возбуждено исполнительное производство и должнику Селимханову Р.З. было предложено в течение 5 дней добровольно исполнить решение суда и передать ребёнка Зумрудина 22.07.2011 года рождения его матери Селимхановой Е.Б.

Из акта передачи ребёнка от 11.09.2017 г, составленного судебным приставом-исполнителем Салимовой Е.А. в с. Кашкенте Хивского района, следует, что ребёнок Зумрудин не был передан матери Селимхановой Е.Б, в связи с тем, что ребёнок плакал и отказывался идти к матери.

Из акта передачи ребёнка от 19.09.2017 г. судебного пристава-исполнителя Салимовой Е.А. также следует, что в с. Касумкенте С. Стальского района, ребёнок Зумрудин не был передан матери Селимхановой Е.Б, в связи с тем, что ребёнок плакал и отказывался идти к матери.

Постановлением от 18.10.2017 г. заместителя начальника отдела ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП России по Республике Дагестан Ягибекова Г.М. был составлен график посещения курса социально-психологической реабилитации ребёнка Зумрудина.

Из актов о совершении исполнительных действий от 02 и 03 ноября 2017 года следует, что исполнить решение суда о передаче ребёнка матери не удалось, в связи с тем, что судебные приставы не нашли ни ребёнка Зумрудина, ни его отца, должника Селимханова Р.З, ни по месту их жительства в с. Кашкент Хивского района, ни в г. Дербенте.

Из акта передачи ребёнка от 05.12.2017 г, составленного Ягибековым Г.М. в с. Касумкенте С-Стальского района, следует, что ребёнок Зумрудин не был передан матери Селимхановой Е.Б. в связи с тем, что ребёнок плакал и отказывался идти к матери.

Из акта передачи ребёнка от 21.12.2017 г, составленного Ягибековым Г.М. в с. Касумкенте С.-Стальского района следует, что ребёнок Зумрудин не был передан матери Селимхановой Е.Б. в связи с тем, что должник препятствовал передать ребёнка матери.

Заместителем начальника отдела ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП России по Республике Дагестан Ягибековым Г.М. в отношении должника Селимханова Р.З, был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N88 Хивского района РД от 25.12.2017 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должника Селимханова Р.З, Ягибеков Г.М, вопреки доводам составленного им же протокола об административном правонарушении о неисполнении должником Селимхановым Р.З. требования исполнительного документа, дал в суде объяснения о том, что Селимханов Р.З. не уклоняется от исполнения решения суда и, якобы, не препятствовал исполнению решения суда. В связи с этим, мировым судом было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Селимханова Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

Других протоколов об административном правонарушении, в отношении должника Селимханова Р.З, в связи с повторным не исполнением должником решения суда о передаче ребёнка Селимхановой Е.Б, не было составлено.

Более того, после этого Ягибековым Г.М. никаких исполнительных действий по исполнению решения суда от 16.06.2017 г, вплоть до 16.04.2018 г, т.е. в течение 4-х месяцев не было выполнено.

Требованием Ягибекова Г.М. от 16.04.2018 г. должнику Селимханову Р.З. было предложено явиться 20.04.2018 г. в с. Касумкент с ребёнком Зумрудином для исполнения решения суда.

В связи с представлением должником справки от 19.04.2018 г. о болезни ребёнка до 21.04.2018 г, исполнение решения суда было назначено через один месяц, на 25 мая 2018 г.

Из акта передачи ребёнка от 25.05.2018 г, составленного Ягибековым Г.М. в с. Касумкенте С. Стальского района, следует, что ребёнок Зумрудин не был передан матери Селимхановой Е.Б, в связи с неявкой взыскателя.

Согласно объяснений административного истца Селимхановой Е.Б. она собиралась приехать в с. Касумкент вместе с психологом из г. Махачкалы, но должник обманул её, сказав по телефону, что не сможет привезти 25.05.2018 г. ребёнка в с. Касумкент. Об этом, она сообщала по телефону Ягибекову Г.М. Позже она узнала о том, что должник приехал в с. Касумкент, а Ягибеков Г.М. не сообщил ей об этом в тот день. Она считает, что должник по согласованию с Ягибековым Г.М. сорвали передачу ребёнка ей, составив акт о её неявке. После 25 мая 2018 г. и до момента рассмотрения судом данного дела, т.е. до 15.10.2018 г, в течение более четырёх с половиной месяца, Ягибековым Г.М. не предпринято никаких действий по исполнению решения суда от 16.06.2017 г.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик заместитель начальника отдела ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП России по Республике Дагестан Ягибеков Г.М. не представил суду доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный ответчик Ягибеков Г.М. имел возможность исполнить решение суда о передаче ребёнка взыскателю, применив необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя матери ребёнка.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу статей 433, 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 37 ФЗ N 229 от 2.10. 2007 года "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, должник и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель на основании частей 1 и 2 ст. 105 указанного ФЗ N 229 от 2.10.2007 года, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статье 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей и от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей в случае повторения нарушения.

Должник Селимханов Р.З. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.06.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что при передаче ребенка Селимханова З.Р. 2011 г.р. истцу по делу, судебные приставы - исполнители в группе с психологами, специалистами отдела опеки и попечительства и Селимхановой Е.Б, не смогли исполнить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.06.2017 г, ввиду сильной психологической привязанности ребенка к своему отцу и постоянному месту жительства, где он посещает общеобразовательную школу, проживает совместно с заявителем и со своей бабушкой. Неоднократные попытки исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем, заканчивались составлением соответствующих актов о невозможности исполнения решения суда от 11.09.2017 г.; 19.09.2017 г.; 05.12.2017 г.; 21.12.2017 г. При каждом визите должностных лиц и истца для отбирания ребенка, последний начинал плакать, просил не отдавать его, кричал и убегал от матери, не желая с ней проживать. Указанное никак не может не влиять на качество жизни ребенка и его психологическое состояние.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.02.2018 г. Селимханову Р.З. было отказано в пересмотре решения суда от 16.06.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом было указано, что суд, при вынесении решения от 16.06.2017 г. об удовлетворении исковых требований Селимхановой Е.Б. о понуждении Селимханова Р.З. передать ребенка истице, учитывал доводы ответчика и заключение отдела опеки и попечительства при администрации Советского района г. Махачкалы, в которых, было указано о нежелании ребенка.

После этого, должник Селимханов Р.З, не желая исполнять решение суда, обратился в Советский районный суд г. Махачкалы ещё с одним заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16.06.2017 г. сроком на один год, мотивируя тем, что исполнение решения также по сей день не произошло, поскольку сын отказывается переезжать к матери, в связи с чем приставы не могут исполнить решение суда. 05.12.2017 г. по настоятельной просьбе матери ребенка - Селимхановой Е.Б. было вынесено заключение ГБУ РД КЦСОН в МР "Сулейман-Стальский район" по определению места жительства ребенка Селимханова З.Р, согласно которому по итогам проведенного круглого стола, всеми членами экспертной комиссии, матери ребенка - Селимхановой Е.Б. была предоставлена возможность и гарантия забрать ребенка в тот же день, однако ребенок - Селимханов З.Р. не пошел на контакт с матерью, был потерян, испуган и плаксив, ей не удалось забрать его с собой.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 02.07.2018 г. должнику Селимханову Р.З. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год со ссылкой на то, что в обоснование своих доводов о невозможности исполнения решения в части передачи ребенка заявитель ссылается на акты передачи ребенка, составленные судебными приставами-исполнителями от 11.09.2017 г, 19.09.2017 г, 05.12.2017 года. Между тем, из акта о совершении исполнительных действий от 02.11.2017 г. следует, что судебный пристав-исполнитель, выехав по месту жительства Селимханова Р.З. для исполнения решения суда по передаче ребенка матери, обнаружил домовладение закрытым. В телефонном разговоре с должником Селимхановым Р.З. он выяснил, что ребенок с бабушкой находится в г. Дербент у его сестры, т.к. они хотели отвести ребенка для обследования в больницу. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.11.2017 г, судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Сардаров Д.Ш, вместе с взыскателем Селимхановой Е.Б. выехали в г. Дербент по месту предполагаемого нахождения несовершеннолетнего Зумрудина, однако не обнаружили его там. 21.12.2017 года заместителем начальника ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД Ягибековым Г.М. в отношении должника Селимханова Р.З. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, последний не исполняет решение суда и препятствует передаче несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные Акты свидетельствуют не о наличии обстоятельств, препятствующих затрудняющих исполнение решения суда, а о воспрепятствовании исполнению решения суда со стороны заявителя Селимханова Р.З.

Из письма директора ГБУ РД КЦСОН в МР "Сулейман-Стальский район" от 04.04.2018 г, направленного в адрес начальника ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД Булханова Г.А. следует, что психолог Ягибекова И.Н. не имела права давать письменное заключение по психологическому состоянию ребёнка и за допущенное нарушение она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Письмом от 08.06.2018 г. уполномоченный при главе Республики Дагестан Ежова М. просила председателя Советского районного суда взять под контроль исполнение решения суда от 16.06.2017 г, указав, что нормы международного права, зафиксированные международно-правовым документом и ратифицированные Российской Федерации, имеют обязательный характер.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик -заместитель начальника отдела ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП России по Республике Дагестан Ягибеков Г.М. не обращался в суд с заявлениями о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда или неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем должны быть совершены в двухмесячный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 17 указанного ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения названных задач положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу требований ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка справа совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что административным ответчиком - заместителем начальника отдела ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП России по Республике Дагестан Ягибековым Г.М. не были установлены, предусмотренные ст. 64 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и временные ограничения на пользование должником специальным правом.

Таким образом, административный ответчик Ягибеков Г. М, вместо того, что предпринять действенные меры по своевременному исполнению должником решения суда, длительное время бездействовал, оправдывая действия должника Селимханова Р.З. по неисполнению решения суда, способствуя дальнейшему длительному не исполнению должником решения суда и исполнительного документа и не были предприняты необходимые меры по проведению исполнительных действий, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в целях исполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что за период с вплоть до 16.04.2018 г, т.е. в течение 4-х месяцев, а также после 25 мая 2018 г. и до момента рассмотрения судом данного дела, т.е. до 15.10.2018 г, в течение более четырёх с половиной месяца, всего 8 с половиной месяца, административным ответчиком Ягибековым Г.М. вообще не было произведено никаких исполнительных действий по исполнению решения суда о передаче ребёнка Зумрудина 2011 г.р, находящегося у должника Селимханова Р.З, административному истцу Селимхановой Е.Б.

Указанным бездействием административного ответчика Ягибекова Г.М. грубо нарушены права административного истца Селимхановой Е.Б. по своевременному исполнению решения суда. Доводы возражения должника Селимханова Р.З. и административного ответчика Ягибекова Г.М. о том, что решение суда не может быть исполнено в связи с тем, что ребёнок плачет и не хочет идти к матери, не были приняты судом во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда об отобрании у него ребенка и передаче Селимхановой Е.Б, матери ребёнка. Как следует из решений Советского районного суда г. Махачкалы, апелляционного определения от 17.08.2017 г. указанные доводы должника Селимханова Р.З. являлись предметом оценки при принятии судебных актов, на основании которого и был выдан исполнительный лист, а позиция должника и административного ответчика направлены на оспаривание, вступившего в законную силу судебного решения, которым постановлено определить место жительства ребенка с матерью.

Несмотря на это, административный ответчик Ягибеков Г.М. игнорировал все решения судебных инстанций и без уважительных причин не исполнил решение суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при исполнении судебного акта, необходимо обеспечить права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, судебная коллегия считает необоснованными и приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение С. Стальского районного суда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела ОСП С. Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП по РД Ягибекова Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи