Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2019 г. по делу N 33а-474/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей - Джарулаева А.Г, Гончарова И.А,

при секретаре - Яхьяеве Т.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе И.А.А. на определение судьи Хасавюртовского городского суда от "дата", которым прекращено производство по административному исковому заявлению И.А.А. к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе об обязании ответить на письменное обращение, направленное "дата" по существу поставленных вопросов и взыскании с банка России морального вреда за незаконные действия (бездействие) при рассмотрении письменного обращения,

установила:

И.А.А. обратился в Хасавюртовский городской суд с административным исковыми требованиями к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе об обязании ответить на письменное обращение, направленное "дата" по существу поставленных вопросов и взыскании с Банка России морального вреда в размере "." рублей за незаконные действия (бездействия) при рассмотрении письменного обращения.

Определением судьи Хасавюртовского городского суда от "дата" производство по административному исковому заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе И.А.А. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В доводах частной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Полагает, что Хасавюртовским городским судом нарушено законодательство, поскольку им не применены надлежащие правовые позиции к рассматриваемым схожим фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения И.А.А, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации Ю.З.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прекратил производство по административному делу в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6).

Как следует из материалов дела И.А.А. обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе с заявлением о нарушении страхового законодательства ПАО СК "Росгосстрах" и привлечении последнего к административной ответственности, полагая, что действия страховщика, выразившиеся в направлении ему несоответствующего страховому законодательству письма за N от "дата", содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, просил ответчика привлечь страховщика к административной ответственности.

На его обращения Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе направлены ответы: от "дата" за N N; от "дата" за N N; от "дата" за N N. При этом в последнем ответе И.А.А. содержится разъяснение по существу вопросов, поставленных в его заявлении от "дата", т.е. признаны факт допущенного ПАО СК "Росгосстрах" нарушения, выразившегося в неверном применении в отношении него КБМ, и наличие в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из чего следует, что подробный ответ от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе им получен еще до обращения его "дата" с административным иском в суд.

Таким образом, административным ответчиком по существу устранено оспариваемое И.А.А. действие, "дата" дан окончательный ответ, в том числе, на его заявление от "дата"

Кроме того, как правильно указано судом, не привлечение ответчиком страховщика к административной ответственности, права и законные интересы самого И.А.А. не нарушают.

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано указал, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Требования о взыскании денежных средств носят материально-правовой характер и не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от "дата" N 508-О, от "дата" N 389-0-0 и от "дата" N 314-0-0).

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с постановленным определением, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, которое судебная коллегия находит обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, жалобу И.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи