Решение Алтайского краевого суда от 09 января 2019 г. по делу N 21-1056/2018

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу потерпевшего В.А.С., жалобу старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" капитана полиции С.Е.Л. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29 ноября 2018 года по жалобе Ж.И.Н. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" капитана полиции С.Е.Л. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Ж.И.Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

определением инспектора дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции М.Л.Н. от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту столкновения ДД.ММ.ГГ в 14 час. 20 мин. на "адрес" в "адрес" транспортных средств Лексус RX-300, регистрационный знак *** под управлением Ж.И.Н, Шкода октавия, регистрационный знак *** под управлением Ж.В.П, Мицубиси лансер, регистрационный знак *** под управлением В.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия В.А.С, Ж.Н.А, С.Д.К. причинены телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" капитаном полиции С.Е.Л, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 20 мин. Ж.И.Н, управляя автомобилем Лексус RX-300, регистрационный знак *** ***, двигался по "адрес" со стороны "адрес" с левым поворотом на "адрес" в "адрес". В пути следования на перекрестке неравнозначных дорог "адрес" - "адрес" не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Действия Ж.И.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Ж.И.Н. обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в постановлении не приведены мотивы принятого решения, а также данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства; должностным лицом не разрешено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы; скорость движения автомобиля Митсубиси лансер не установлена; требования ПДД РФ уступить дорогу он выполнил, что подтверждается его письменными объяснениями и видеозаписью.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29 ноября 2018 года постановление старшего ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Ж.И.Н, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевший В.А.С. просит отменить решение, в обоснование указывает, что Ж.Н.А, С.Д.К. являются потерпевшими в рамках проведения административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушение Ж.И.Н. п.13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является самостоятельным. Процессуальные права Ж.Н.А, С.Д.К. не затрагиваются постановлением в отношении Ж.И.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку указанные лица не являются потерпевшими в рамках данного состава административного правонарушения, при этом факт наличия или отсутствия потерпевших не влияет на оконченность состава правонарушения. Возможные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению суда, должностным лицом С.Е.Л, относятся исключительно к административному расследованию по ст.12.24 КоАП РФ. Доводы о наличии в действиях В.А.С. превышения установленной скорости движения не влияют на существо правонарушения. Оценка заключению дополнительной автотехнической экспертизы дана в определении от ДД.ММ.ГГ. Недостатки постановления от ДД.ММ.ГГ не являются существенными, влекущими его отмену.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо С.Е.Л. просит отменить решение, в обоснование указывает, что в ходе проведения административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении С.Д.К, Ж.Н.А. назначалась судебно-медицинская экспертиза, однако, С.Д.К. от прохождения экспертизы отказался, факт причинения телесных повреждений Ж.Н.А. объективными данными не подтвержден. Таким образом, оснований для признания указанных лиц потерпевшими не имеется. Потерпевшее лицо ФКУЦХ и СО ГУ МВД России по "адрес" о рассмотрении дела извещено по телефону, каких-либо ходатайств не поступало. Автотехнические экспертизы назначались в рамках административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Вопросы, поставленные перед дополнительной экспертизой, не исключали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Жалоба должностным лицом подана с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Ж.Н.А, С.Д.К, Ж.В.П, защитник Ж.И.Н. - Ш.И.В, ФКУЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Выслушав пояснения В.А.С, его представителя К.А.Я, поддержавших жалобу, пояснения Ж.И.Н, возражавшего против жалоб, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Разрешая жалобу Ж.И.Н. на постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, судья установил, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в неизвещении потерпевших ФКУЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю, Ж.Н.А, С.Д.К. о времени и месте рассмотрения дела; неизвещении Ж.Н.А, С.Д.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ненаправлении им копии протокола; неознакомлении потерпевших с определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***; в отсутствии в постановлении сведений о том, какому автомобилю и под чьим управлением Ж.И.Н. не уступил дорогу, о направлении движения указанного автомобиля, а также мотивов принятого решения; в вынесении постановления до получения заключения дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем устранить допущенные нарушения не представляется возможным, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ж.И.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалоб истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего В.А.С, жалобу старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" капитана полиции С.Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк