Решение Алтайского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 21-1069/2018

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дронова Е. В. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" на постановление вышеназванного должностного лица от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс",

юридический адрес: "адрес", ИНН "номер", ОГРН "номер",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер"/юл, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дронова Е.В, ДД.ММ.ГГ в 15-00 часов при проведении мероприятия по контролю (надзору) за выполнением муниципальным унитарным предприятием "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - МУП "ЯТЭК") требований ранее выданного предписания выявлено невыполнение названным юридическим лицом в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГ) предписания Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ "номер", а именно не выполнены пункты 4, 8, 10 и 12 предписания относительно необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности котлов и обеспечения проведения расследований на оборудовании, работающем под избыточным давлением (котлы БКЗ-50-39Ф ст. N 7 и БКЗ-75-39Ф ст. N 9, 10, 11).

Бездействие МУП "ЯТЭК" квалифицировано по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, МУП "ЯТЭК" обратилось в суд с жалобой об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба удовлетворена. Постановление должностного лица - государственного инспектора отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дронова Е.В. от ДД.ММ.ГГ "номер" отменено, производство по делу в отношении МУП "ЯТЭК" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение, ссылаясь на ошибочность вывода судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о промышленной безопасности лицо может быть привлечено к ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника МУП "ЯТЭК", проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения МУП "ЯТЭК" к административной ответственности послужил установленный административным органом при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте: площадка главного корпуса ТЭЦ, III класса опасности, регистрационный номер А63-03750-0001, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Яровое, пл. Предзаводская, 2/19, факт неисполнения предприятием предписания от ДД.ММ.ГГ "номер" в части п.п. 4, 8, 10, 12. При этом срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения МУП "ЯТЭК" к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей краевого суда истек, а указанным выше решением судьи Яровского районного суда Алтайского края постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то на основании ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, составляет один год, не могут быть приняты. Объектом данного административного правонарушения выступает не промышленная безопасность, а установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Таким образом, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дронова Е. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова