Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Н. С. к Данилиной Л. В. об устранении нарушений прав собственника

по апелляционной жалобе истца Дунаевой Н. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

установила:

Истец Дунаева Н.С. обратилась в суд с иском к Данилиной Л.В. о возложении обязанности на ответчика перенести в соответствии с действующими нормами и правилами возведенное на земельном участке ответчика по адресу: "адрес", строение-гараж (навес для автомобиля) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также просила взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", который граничит с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик построила на территории своего участка гараж, скат крыши которого ориентирован таким образом, что дождевая вода, снег попадают на земельный участок истца. Кроме того, высота крыши гаража составляет 4-5 м, затеняет ее земельный участок, что препятствует росту растений. Актом обследования администрации г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ. установлено, что строение возведено с нарушением градостроительных норм. Добровольно устранить указанные нарушения ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства после неоднократных уточнений Дунаева Н.С. просила о возложении на Данилину Л.В. обязанности перенести в соответствии с действующими нормами и правилами, заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, возведенное на земельном участке ответчика по адресу: "адрес", строение - навес для автомобиля на следующие расстояния:

-не менее 1 метра от смежной плановой границы, разделяющей участки истца и ответчика,

-не менее 15 метров до принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае отказа в удовлетворении требований о переносе строения, обязать переустроить скат крыши строения в обратную сторону от земельного участка истца, оборудовать крышу снегозадерживающими устройствами в течение 1 месяца со дня выступления судебного решения в законную силу, а также провести работы по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности данного строения в соответствие с заключением экспертов в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

На Данилину Л.В. возложена обязанность, в течение одного месяца со дня выступления решения суда в законную силу,

- произвести оборудование снегозадерживающими устройствами навеса, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес",

- произвести работы по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности навеса, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", подвергнув конструктивной огнезащите все горючие элементы, обеспечивающей требуемый предел огнестойкости в соответствии с таблицей 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Данилиной Л.В. в пользу Дунаевой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец обратилась с апелляционной жалобой на это решение, просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на выводы судебной экспертизы и выявленные нарушения при строительстве ответчиком навеса для автомобиля указала, что единственным справедливым и необходимым способом защиты ее прав является перенос строения ответчика на требуемые нормами и правилами расстояния от границы принадлежащего ей земельного участкам и от расположенного на нем жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Данилина Л.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Дунаева Н.С. поддержала доводы жалобы; ответчик Данилина Л.В. просила решение суда оставить без измнения..

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дунаевой Н.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Данилина Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчиком Данилиной Л.В. на территории земельного участка по "адрес" в "адрес" возведен навес (для автомобиля).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослалась на то, что ответчиком при строительстве строения в виде навеса (для автомобиля) нарушены градостроительные требования, не соблюдено нормативное расстояние до границы принадлежащего ей земельного участка, что нарушает право пользования жилом домом, принадлежащим истцу. При этом действиями ответчика нарушены права истца, поскольку на ее земельный участок с крыши строения ответчика сходят осадки в виде дождя и снега, высота крыши составляет 4-5 м, затеняет ее земельный участок, что препятствует росту растений.

Для определения наличия со стороны ответчика при возведении спорного строения нарушений строительных норм и правил, а также нарушения прав истца и других лиц, угрозы жизни и здоровью в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что спорным объектом является навес, расположенный на "адрес". Исследуемый навес не соответствует минимальным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" в следующем:

-в конструкции кровли отсутствуют устройства снегозадержания, что является не соответствием требований, установленных п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76";

-минимальное противопожарное расстояние от габаритов исследуемого навеса до жилого "адрес" должно составлять не менее 15 м, фактически минимальное расстояние составляет 4,3 м, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

исследуемый навес расположен на расстоянии в пределах 0,24 м. от смежной плановой границы, разделяющей участки *** и ***, что не соответствует п. 4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", п.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск, которое должно составлять не менее 1 м.

Не соответствие требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия устройств снегозадержания, может привести к непроизвольному сходу снежных масс, что при определенных условиях может являться угрозой жизни и здоровью людей, находящихся непосредственно у исследуемого навеса как на территории собственного земельного участка, так и на территории земельного участка ***.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями (навесом и жилым домом ***), расположенными на смежных участках не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях.

Несоблюдение градостроительных нормативных требований по мнению экспертов отражает фактическое положение строений и исходя из сложившейся застройки г. Новоалтайска, оказывает влияние только на ухудшение условий эксплуатации исследуемого навеса его собственником- сложности доступа к части его наружных конструкций, необходимого для проведения своевременного ремонта и обслуживания, угроза жизни и здоровью граждан, в данной части отсутствует.

Инсоляция земельного участка и помещений жилого дома по "адрес", после возведения спорного строения (навеса) не нарушена. Возведение спорного навеса не препятствует продуваемости и доступу воздуха (стены отсутствуют) на территорию земельного участка ***. Препятствия в пользовании и обслуживании жилого дома по "адрес" ввиду возведенного спорного навеса отсутствуют.

Ущерб имущества, т.е. вред, причиненный имуществу (повреждение, уничтожения, порча), в исследуемом случае отсутствует.

Экспертами предложены различные варианты устранения несоответствия навеса требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017, в том числе:

-путем устройства снегозадерживающих устройств,

-путем периодического удаления атмосферных осадков (снега) с крыши при толщине более 30 м,

-путем переустройства ската крыши в обратную сторону собственного земельного участка (вправо относительно главного фасада).

Устранение нарушения требований к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями, расположенными на смежных участках, в существующем положении также возможно в различных вариантах:

-путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности исследуемого навеса, либо построек на соседних участках, для чего подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания, обеспечивающей требуемый предел огнестойкости конструкций в соответствии с таблицей 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

-путем согласования собственниками соседнего приусадебного участка ***,

-путем устройства брандмаузера- глухой противопожарной стены, выполненной из негорючих материалов (предназначенной для воспрепятствования распространению огня на здания).

Разрешая спор согласно указанным обстоятельствам, удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что спорное строение навес построено с нарушением установленных законом правил и нормативов, создает истцу препятствия в пользовании принадлежащих ему объектов недвижимости. При этом суд определилв данном случае иной надлежащий способ защиты прав истца, который может быть применен независимо от содержания исковых требований о переносе постройки, на которых настаивала истец. Возложив на ответчика обязанность по выполнению определенных действий, указанных в заключении экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-эксперт" ***.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения градостроительных и противопожарных норм не могут быть основанием для переноса постройки.

Как следует из заключения экспертизы имеющиеся несоответствие требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний от дома истца до спорного строения, не свидетельствует о необходимости его сноса, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств иного не предоставлено.

При этом, для устранения негативных последствий вследствие строительства навеса с нарушением противопожарных расстояний в части воздействия опасных факторов пожара на имущество граждан, экспертом предложено подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания, обеспечивающей требуемый предел огнестойкости конструкций в соответствии с таблицей 21 N 123-ФЗ.

Не соблюдение градостроительных нормативных требований по мнению экспертов отражает фактическое положение строений и исходя из сложившейся застройки г.Новоалтайска, оказывает влияние только на ухудшение условий эксплуатации исследуемого навеса - сложности доступа к части его наружных конструкций, необходимого для проведения своевременного ремонта и обслуживания. Угроза жизни и здоровью граждан в данной части также отсутствует.

При таких обстоятельствах, имеющиеся нарушения противопожарных и градостроительных норм и правил не могут служить основанием удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по полному переносу навеса, поскольку доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежных землепользователей (помимо формального несоблюдения противопожарного расстояния между строениями, расстояния от смежной плановой границы между земельными участками сторон), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Дунаевой Н. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"