Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Брякотина А. Э. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 сентября 2018 года по делу

по иску Брякотина А. Э. к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брякотин А.Э. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, указав, что с 1999 по 2000 годы являлся индивидуальным предпринимателем и за этот период уплатил страховые взносы в размере "данные изъяты" рублей исходя из тарифа 20,6% от дохода. С 01.01.2002 в соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа независимо от системы налогообложения, в связи с чем выплаченная им сумма в размере "данные изъяты" рублей должна быть зачтена в соответствии с внесенными изменениями. Заключив в 2015 году договор с НПФ Сбербанка и переведя накопительную часть пенсии в негосударственный фонд, Брякотин А.Э. обращался к ответчику с заявлением о переводе части уплаченной им суммы в НПФ Сбербанка, в чем ему было отказано, что нарушает права истца на пенсионное обеспечение и получение пенсии в размере, установленном нормами действующего пенсионного законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брякотин А.Э, с учетом уточненных исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность зачесть из выплаченной истцом в период с 1999 по 2000 год суммы "данные изъяты" рублей, уплаченной из расчета 20,6 % от дохода, по фиксированным тарифам за 2002 год в счет уплаты страховых пенсионных взносов, за период с 1999 по 2002 год по 1200 рублей на финансирование страховой части пенсии, и по 600 рублей на финансирование накопительной части пенсии; зачесть в пенсионный стаж период с 1999 по 2002 года, и начислить соответствующие пенсионные баллы за указанный период; оформить Брякотина А.Э. участником программы государственного софинансирования формирования пенсионных накоплений с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно; зачислить "данные изъяты" рублей на накопительную часть индивидуального пенсионного счета, разделив на две части: "данные изъяты" рублей на программу государственного софинансирования (по 12 000 рублей в год за период с 2008 по 2018 год), 10 111 рублей на накопительную часть счета, и перевести указанные денежные средства в НПФ Сбербанк; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 17 сентября 2018 года исковые требования Брякотина А.Э. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Брякотин А.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П правовое регулирование страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, действовавшее до 2001 года, признано несоответствующим Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о наличии нарушений прав истца со стороны ответчика. После введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежали зачету в счет будущих платежей. Судом установлено, что со стороны ответчика усматривается нарушение прав истца, однако необоснованно отказано в иске, поскольку суд неправомерно посчитал, что с 2002 года проведение зачета излишне уплаченных сумм налогов и сборов, поступающие в федеральный бюджет, было возможно в счет исполнения обязанности по уплате единого социального налога, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности исполнить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют. При этом суд не учел, что введение фиксированного платежа является новым правовым регулированием для истца, который с 2003 года возобновил предпринимательскую деятельность и применял специальные налоговые режимы.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика поддержал письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Брякотин А.Э. в 1999-2000годах состоял на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты физическим лицам, в "адрес". Уплата страховых взносов ИП Брякотиным А.Э. произведена ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" копеек, ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" копейки.

Согласно информации, представленной ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю Брякотин А.Э. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве плательщика страховых взносов, не осуществляющего выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, на территории Алтайского края. Исходя из сведений, отраженных на индивидуальном лицевом счете, уплата страховых взносов истцом производилась за 1999г. в размере "данные изъяты" и 2000 г. в размере "данные изъяты". Сведения об уплате страховых взносов за 2001-2002годы в индивидуальном лицевом счете отсутствуют.

Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2001 год осуществлялась в налоговые органы в составе Единого социального налога. Для учета на индивидуальном лицевом счете уплаченных сумм и зачета в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истцу необходимо было представить документ об уплате страховых взносов, выданный налоговым органом в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что поскольку суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГ, подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога или возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом судом также указано, что вопрос о зачете истцу в пенсионный стаж указанного им периода и начисления пенсионных балов не может быть решен в рамках рассматриваемого спора, поскольку оценка пенсионных прав застрахованного лица осуществляется на момент подачи заявления о назначении страховой пенсии по достижении соответствующего возраста, которого истец не достиг, и не является в настоящее время получателем пенсии, что свидетельствует об отсутствии нарушений его пенсионных прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пунктов "б" и "в" статьи 1 Федерального закона от 04.01.1999 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и абзацев третьего и шестого пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" в отношении правового регулирования страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, глав крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокатов, поскольку оно нарушает конституционные принципы справедливого и законного установления обязательных платежей при определении существенных элементов тарифообложения, включая облагаемую базу для начисления страховых взносов и субъект тарифообложения.

В Постановлении также указано, что после введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей.

Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" введена в действие с 01.01.2001 глава 24 "Единый социальный налог (взнос)", пунктом 3 статьи 241 которой предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и адвокаты должны были уплачивать единый социальный налог (взнос) в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 19,2 процента, а адвокаты уплачивают единый социальный налог (взнос) в размере 14 процентов (пункт 4 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть страховые взносы в государственные внебюджетные фонды заменены уплатой индивидуальными предпринимателями единого социального налога.

Исходя из изложенного, единый социальный налог является новым правовым регулированием порядка уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, введение единого социального налога является новым правовым регулированием уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и является основанием для зачета излишне уплаченных страховых взносов в счет будущих платежей.

Статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" устанавливается, что с 01.01.2001 контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N118-ФЗ суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2001 подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (взноса) или возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для учета на индивидуальном лицевом счете уплаченных сумм и зачета в страховой стаж 2001года ИП должен был представить документ об уплате страховых взносов, выданный налоговым органом.

С 1.01.2002года Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определилфиксированный размер страховых взносов для ИП.

Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определил, что положения, устанавливающие размер фиксированного платежа, распространяются на отношения, возникшие с 1.01.2002г.

Поэтому, исходя из вышеуказанных положений законодательства фиксированный размер страховых взносов в сумме 1200рублей на страховую часть страховой пенсии и 600 рублей на накопительную часть страховой пенсии, установленный Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ, как того просит истец, не может применяться для периодов до 1.01.2002г.

Кроме того, поскольку истец в 2001-2002годах не являлся ИП и уплату страховых взносов (в составе ЕСН) не производил, то на него не распространяются отношения по обязательному пенсионному страхованию в указанный период, и следовательно не имеется оснований для зачета страховых взносов за указанный период.

Поскольку взаимозачеты между различными бюджетами внебюджетных фондов, бюджетами фондов и федеральным бюджетом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены (ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации), возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов осуществляется органом федерального казначейства на основании заключений налоговых органов, и сумма переплаты страховых взносов, образовавшаяся до 01.01.2001 в результате указанных неденежных расчетов, может быть зачтена с 1.01.2002 только в счет уплаты единого социального налога, обязанность по уплате которого истец не выполнял.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о возможности зачесть из уплаченной истцом суммы за спорный период в счет уплаты страховой и накопительной части пенсии, на которые ссылается истец, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брякотина А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: