Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2018 года по делу

по иску Несмачных Е. Б. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, ООО "Новый квартал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несмачных Е.Б. обратилась в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее КЖКХ г. Барнаула), комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Квартира истца находится на пятом этаже пятиэтажного дома, поэтому, когда выпадают атмосферные осадки, тает снег, начиная с 2016 года и по настоящее время, происходят постоянные заливы квартиры из чердачного пространства, из-за протечек кровли дома. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб в размере 105 597 руб, что подтверждается заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении иска в Бийском городском суде по гражданскому делу *** по иску Несмачных Е.Б. к ООО "Новый квартал" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры истца, назначалась строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что кровельное покрытие над помещениями квартиры, имеет многочисленные дефекты, для устранения которых должны быть выполнены строительно-монтажные работы, относящиеся к капитальному ремонту. Эффективное устранение протекания кровли над квартирой, без проведения капитального ремонта, по мнению экспертов, невозможно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.01.2014 года на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность проведения капитального ремонта кровли данного дома. Однако ответчик капитальный ремонт кровли дома не осуществил до настоящего времени. Таким образом, по мнению истца, неоднократное затопление квартиры и причинение имущественного ущерба происходит в связи с аварийным состоянием кровли и отсутствием ее капитального ремонта.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточняла исковые требования, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Новый квартал". С учетом уточнения требований, просила взыскать с КЖКХ г. Барнаула, ООО "Новый квартал" в солидарном порядке в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 104 353 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2018 года исковые требования Несмачных Е.Б. удовлетворены в части.

Взыскана с КЖКХ г. Барнаула в пользу Несмачных Е.Б. сумма ущерба 104 353 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 287 руб. 06 коп.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит отменить решение суда и в иске к комитету отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба причиненного истцу затоплением при наличии решения Центрального районного суда г.Барнаула по делу N 2-3037/2013 о возложении на Комитет обязанности в том числе провести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного "адрес", является Комитет, не состоятелен, поскольку наличие данного решения суда не освобождает управляющую компанию дома, где находится квартира истца (ООО "Новый квартал") от исполнения своих обязанностей по проведению текущего ремонта кровельного покрытия, в том числе над квартирой истца, с целью исключения попадания воды в квартиру в результате дождевых и талых вод. Исходя из характера, степени дефектов и повреждений участка крыши и кровли расположенного над квартирой истца, установленных заключением судебной экспертизы, соотношения данного участка со всей площадью крыши и кровли дома, работы по его ремонту только над одной квартирой классифицируются как текущий ремонт. К причинам данных затоплений по экспертной оценке относится: не проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома 50% (капитальный ремонт полностью и гарантированно устранит протечки); ненадлежащее текущее содержание кровли управляющей компанией, при условии принятия кровли дома в оперативное обслуживание в состоянии, не требующем капитального ремонта и несвоевременное устранение протечек 50%. Таким образом, полагает, что вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба только на комитет не соответствует материалам дела и выводам экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Несмачных Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Саморукова А.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Несмачных Е.Б. и Казак В.Б. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "Новый Квартал".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.01.2014 года, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03.09.2013 года по гражданскому делу N2-3037\2013 по иску Тазовой Е.И, Курносовой Е.Б, Ухановой Л.А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности провести капитальный ремонт отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность в том числе, провести работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес", согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что существующее техническое состояние конструкции крыши с кровлей не соответствует обязательным требованиям и оценивается как недопустимое. К работам по капитальному ремонту крыши, кровли относятся: полная замена покрытия кровли с устройством примыканий, штукатуркой вертикальных поверхностей парапета, вентиляционных шахт, выхода на крышу первого подъезда в месте примыкания кровельного ковра; устройство организованного водоотвода с крыши; ремонт выходов на кровлю; ремонт, восстановление покрытий парапетов, вентиляционных шахт, надстроек.

Капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес" не произведен до настоящего времени, что ответчиками не оспаривается.

Заявляя требования о возмещении вреда от затопления, истец Несмачных Е.Б. ссылалась на то, что в связи с аварийным состоянием кровли и отсутствием ее капитального ремонта, ее квартиру неоднократно затапливало.

После привлечения в качестве ответчика ООО "Новый квартал", истец причиной затопления квартиры также указала на ненадлежащее текущее содержание кровли управляющей компанией.

Удовлетворяя требования истца Несмачных Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходил из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика КЖКХ г.Барнаула, при этом суд посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула по не проведению капитального ремонта кровли крыши жилого дома, обязанность по проведению которого была возложена на Комитет судебным актом от ДД.ММ.ГГ и затоплением квартиры истца.

Освобождая от гражданско-правовой ответственности ответчика ООО "Новый Квартал" суд принял во внимание, что дом принят в управление в состоянии, требующем капитального ремонта, невозможность полного устранения протечек над квартирой истца в результате проведения текущего ремонта.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате неоднократного затопления квартиры, определен в размере 104 353 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ ***, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Ответчики не оспаривали в судебном заседании факт затопления квартиры истца в результате протекания кровли. При этом Управляющая организация полагала, что причиной протекания кровли является не проведение капитального ремонта. Представитель КЖКХ г.Барнаула поясняла, что причиной является не надлежащее текущее содержание кровли и несвоевременное устранение протечек в отдельных местах кровли.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственным за вред в данном случае является КЖКХ города Барнаула, поскольку имело место не проведение капитального ремонта крыши жилого дома по "адрес", обязанность по проведению которого была возложена на Комитет судебным актом от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Бийским городским судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено решение по гражданскому делу *** по иску Несмачных Е.Б. к ООО "Новый квартал" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, которым в иске отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения этого дела, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой, установлено, что кровельное покрытие над помещениями "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес", имеет многочисленные дефекты, для устранения которых должны быть выполнены строительно-монтажные работы, относящиеся к капитальному ремонту. Эффективное устранение протекания кровли над квартирой *** в жилом доме, без проведения капитального ремонта, по мнению экспертов, невозможно.

Материалами дела подтверждается, что истец в 2016г, 2017г, 2018г. годах обращалась в ООО "Новый Квартал", Государственную инспекцию Алтайского края с заявлениями по вопросам течи кровли крыши над квартирой *** жилого дома по "адрес" в "адрес".

Кроме того, в материалы дела представлены заявления Казака В.Б, адресованные в 2016г, 2017г. в ООО "Новый Квартал" об имеющихся затоплениях указанной квартиры.

Актами, проверками установлено и подтверждено наличие следов подтопления квартиры в результате протечки кровли.

ДД.ММ.ГГ. Государственной инспекцией Алтайского края вносилось предписание ООО "Новый Квартал" по установленному факту нарушений - выполнить текущий ремонт кровли, выявить и устранить протекания с установлением сроков выполнения предписаний.

Указанное предписание ООО "Новый Квартал" было исполнено. Согласно актам выполненных работ, имеющихся в материалах дела, управляющей организацией проводился ремонт кровли в сентябре 2016г, июле 2017 г, при проверке обращения истца в Государственную инспекцию АК с выходом на место ДД.ММ.ГГ установлено выполнение текущего ремонта кровли (л.д.70). Управляющей компанией также регулярно производилась очистка крыши от снежного навеса, наледи и сосулек, что также подтверждается актами.

ДД.ММ.ГГ. Государственной инспекцией Алтайского края на основании обращения истца была вновь проведена проверка, в ходе которой установлены следы подтопления в квартире истца с кровли дома. При обследовании кровли выявлено, что над квартирой истца имеются трещины в наплавляемом материале, что является нарушением п. 4.6.1.7, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.1 Правил N 170. По установленным фактам нарушений вынесено предписание от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией Алтайского края вновь проведена проверка, по результатам которой установлено, что ранее выданное предписание ( ДД.ММ.ГГ) не выполнено. На крыше дома над квартирой истца имеются трещины в наплавляемом материале.

Факт неоднократного затопления спорной квартиры в результате протекания кровли подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** ООО ЦНПЭ "Алтай-эксперт", из которой следует, что произведенным экспертным осмотром в исследуемой квартире выявлены повреждения штукатурки и внутренней отделки, плесени на их поверхности, образовавшиеся по причине длительного замачивания водой.

В связи со значительным сроком, прошедшим с момента затопления, отсутствием надлежащих методик, определить на основании результатов экспертного осмотра конкретную дату (даты) произошедшего затопления не представляется возможным.

Судя по состоянию кровельного покрытия, примыканий кровельного покрытия к выступающим над кровлей элементам, карнизных и парапетных плит, замачивание происходит после каждого ливня в течении длительного времени -1-2 года.

Произведенным экспертным осмотром установлены дефекты кровли, аналогичные как по всей кровле, так и над исследуемой квартирой: имеются следы текущего ремонта отдельных участков кровельного покрытия, как по всей кровле, так и над исследуемой квартирой; существующее кровельное покрытие имеет различные дефекты и повреждения - вздутия, непроклеи, трещины, отставания, разрывы, неровности поверхности; старое рубероидное покрытие не имеет крупнозернистой посыпки; примыкания к выступающим частям крыши (парапетным плитам, вент.шахтам и др.) выполнены в один слой, имеются участки с нарушением примыкания (отставания, разрывы); имеются многочисленные трещины рулонного покрытия кровли; выбоины в теле рулонного ковра; заведенные на стены парапетов и вентшахт слои кровельного ковра не защищены фартуками из оцинкованной стали; на крыше имеется строительный мусор (кирпич, разрушенные фрагменты парапетных плит, материал старого кровельного покрытия и др.); карнизный свес (участки железобетонных плит со стороны свеса) местами разрушен, имеется оголенная арматура; на части участков карнизного свеса отсутствует покрытие; кирпичная кладка вентиляционных шахт частично разрушена; отсутствует кровельное покрытие части парапетных плит и вентшахт; сборные ж/бетонные плиты покрытий парапетов и вент.шахт частично отсутствуют, частично разрушены; не оштукатурены вертикальные поверхности парапета, вентиляционных шахт, выход на крышу первого подъезда в месте примыкания кровельного ковра; крыша не оборудована системой организованного водоотвода.

Вышеуказанные дефекты приводят к протечкам кровли по всему периметру крыши над исследуемой квартирой, систематическому замачиванию конструкций наружных стен и перекрытий в части жилых помещений последнего этажа и подъездов, повреждению отделочных материалов (образованию и развитию трещин, разрушению внутренней отделки и др.).

Характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов исследуемой квартиры (следы замачивания на потолке, по верху стен, направление подтеков сверху вниз и т.д.) однозначно указывает на их замачивание водой, проникшей сверху (через перекрытие). Исходя из существующего технического состояния кровли, в связи с тем, что данная квартира расположена на пятом (последнем) этаже, а также в связи с наличием четких следов замачивания конструкции крыши и наружных кирпичных стен, экспертами сделан вывод о том, что причиной затопления данной квартиры явились протечки вышерасположенной кровли жилого дома.

Исходя из характера, степени дефектов и повреждений участка крыши и кровли расположенного над "адрес" в "адрес", соотношения данного участка ко всей площади крыши и кровли жилого дома, а так же вышеприведенных терминов и определений, работы по его ремонту только над одной квартирой классифицируются как текущий ремонт.

Выявленные дефекты кровли приводят к протечкам кровли по всей площади кровли "адрес", а не только над квартирой истца, следовательно, в данном случае, наиболее целесообразно не замена покрытия над исследуемой квартирой, а проведение выборочного капитального ремонта жилого дома в части смены всех конструкций совмещенной кровли либо реконструкции с устройством стропильной двухскатной крыши.

В тоже время протечки должны устраняться немедленно, поэтому над квартирой истца возможно проведение текущего ремонта с добавлением одного слоя современного кровельного материала.

К причинам данных затоплений по экспертной оценке относится: не проведение капитального ремонта кровли данного "адрес"% (капитальный ремонт полностью и гарантированно устранит протечки); ненадлежащее текущее содержание кровли управляющей компанией, при условии принятия кровли дома в оперативное обслуживание в состоянии, не требующем капитального ремонта и несвоевременное устранение протечек 50% (текущий ремонт при выявленном состоянии совмещенной кровли над помещениями квартиры не обеспечит полностью и гарантированно устранения протечек).

В судебном заседании допрошенные эксперты Аксенов Ю.Н. и Агеев Д.И. подтвердили выводы, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГ, и пояснили, что причинами затопления квартиры истца явилось не проведение капитального ремонта кровли и не проведение текущего ремонта. Однако полного устранения протечек при проведении текущего ремонта невозможно, в связи с аварийным состоянием кровли всего дома, в том числе над квартирой истца.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что возложение ответственности по возмещению вреда на КЖКХ противоречит материалам дела. Вопреки доводам жалобы выводы суда о возложении ответственности по возмещению вреда на КЖКХ г.Барнаула основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой к причинам затопления квартиры истца экспертами отнесено ненадлежащее текущее содержание кровли управляющей компанией и несвоевременное устранение протечек, отклоняется судебной коллегией. Экспертами ненадлежащее текущее содержание кровли как причина затопления указано при условии принятия кровли дома в оперативное обслуживание в состоянии, не требующем капитального ремонта, а в рассматриваемом случае на момент принятия дома в управление ООО "Новый квартал" кровля многоквартирного дома требовала капитального ремонта, что установлено судебным постановлением от ДД.ММ.ГГ.

В части несвоевременного устранения протечек, согласно пояснениям экспертов, текущий ремонт не мог бы предотвратить имеющиеся последствия в спорной квартире, поскольку полного устранения протечек при этом невозможно, в связи с аварийным состоянием кровли всего дома, в том числе над квартирой истца. Осуществление текущего ремонта только над крышей квартиры истца, не повлечет устранение протечек, поскольку будет течь между плитами и перекрытиями, и кровля будет разрушаться, в том числе над квартирой истца. Проведение текущего ремонта может устранить протекание на непродолжительный период времени, дальше опять будет течь.

Поскольку основной причиной выявленных повреждений в квартире истца является не проведение работ по капитальному ремонту крыши, ее аварийное состояние, что подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома и ответственности управляющей организации не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"