Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-10758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Гореловой Т.В,

Медведева А.А, Алешко О.Б,

Сафронове Д.В,

Беспаловой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Загинайлова Ю. А. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года по делу

по иску Саркисян М. В. к Загинайлову Ю. А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян М.В, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", обратилась в суд с иском о выселении Загинайлова Ю.А. из данного жилого помещения.

В качестве обоснования заявленных требований, указывала на то, что в ДД.ММ.ГГ она вселила без регистрации по месту жительства Загинайлова Ю.А. в упомянутое жилое помещение, однако в настоящее время совместное проживание с ним невозможно, по причине скандалов.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено выселить Загинайлова Ю.А. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

С Загинайлова Ю.А. в пользу Саркисян М.В. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что с ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком сложились фактические брачные отношения, у них имеется совместный ребенок. Спорное жилое помещение приобретено за счет совместных средств. В период совместного проживания истец и ответчик вели общее хозяйство, содержали жилое помещение, оплачивали коммунальные услуги. Между тем, данные обстоятельства, имеющие значение по делу, оценки суда не получили. Кроме того, одним из собственников жилого помещения является сын ответчика, следовательно Загинайлов Ю.А. является членом семьи несовершеннолетнего, а потому имеет право пользования жилым помещением, в котором ранее проживал.

В письменных возражениях на жалобу истец и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Короткова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что к участию в дело не привлечены иные сособственники жилого помещения.

Прокурор в своем заключении указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являются Саркисян М.В, "ФИО 1" и несовершеннолетние "ФИО 2" "ФИО 3"

Данные лица также зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

Родителями несовершеннолетнего "ФИО 3" являются Саркисян М.В. и Загинайлов Ю.А, не состоящие в браке. Матерью "ФИО 1" и "ФИО 2" является Саркисян М.В.

Спорное жилое помещение, стоимостью 400 000 руб, приобретено в общую долевую собственность перечисленных лиц на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ с "ФИО 4" "ФИО 5" "ФИО 6" "ФИО 4" (продавец), с использованием средств материнского (семейного) капитала, на основании государственного сертификата серия ***, выданного ДД.ММ.ГГ, что отражено в п.5 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Загинайлов Ю.А. не является членом семьи собственника, право пользования спорным жилым помещением не приобрел, потому удовлетворил исковые требования о его выселении без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу ч.ч.1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Саркисян М.В, "ФИО 1" несовершеннолетние "ФИО 2" "ФИО 3" и Загинайлов Ю.А. членами одной семьи не являются.

Как следует из материалов дела, совместно проживать истец и ответчик стали с ДД.ММ.ГГ в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери истца, спорная квартира приобретена в ДД.ММ.ГГ, после чего стороны стали проживать в ней.

Соответственно вселение истца осуществлено истицей Саркисян М.В, которой вселен ответчик, как член семьи.

Заявление последней о выселении ответчика подтверждает ее отказ от ведения с ним общего хозяйства, общего бюджета. Истец поясняла, что на протяжении нескольких лет ответчик устраивает скандалы, оскорбляет ее, наносит побои при детях. Неоднократные просьбы покинуть жилое помещение ответчик игнорирует, при наличии возможности проживать в поселке "адрес" со своими родителями. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик собрал часть вещей и выехал из квартиры. Указанное в своей совокупности свидетельствует о прекращении фактических семейных отношений между Саркисян М.В. как собственником жилого помещения и Загинайловым Ю.А.

Сведений о наличие какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, принадлежащем истцу на праве долевой собственности в материалы дела не представлено. Потому суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Тот факт, что сын Загинайлова Ю.А. является одним из сособственников жилого помещения, на законность постановленного акта не влияет.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку предоставление жилого помещения в пользование, в том числе членам семьи одного из сособственников является формой распоряжения жилым помещением, то в силу названных норм гражданского законодательства на вселение в квартиру, находящуюся в долевой собственности и дальнейшее проживание в ней требуется согласие всех сособственников, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Более того, наличие имущественных прав ребенка не презюмирует возникновение права на жилое помещение у его родителя.

По аналогичным основаниям не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта довод о не привлечение к участию в дело других сособственников жилого помещения. Поскольку Саркисян М.В, как одна из сособственников жилого помещения, возражала против предоставления пользования им ответчику, следовательно, не соблюдается условие о наличии согласия всех сособственников на пользование ответчиком жилым помещением. Выселение ответчика прав иных сособственников жилого помещения не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калманского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Загинайлова Ю. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: