Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-10787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В,

Медведева А.А, Бусиной Н.В,

Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мозгунова Н. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2018 года по делу

по иску Швадченко Ю. Л. к администрации Ленинского района города Барнаула, администрации города Барнаула, Мозгунову Н. А. о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Швадченко Ю.Л. указывал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке он возвел одноэтажный жилой дом с пристроем, разрешение на строительство которого в установленном порядке не получал.

ДД.ММ.ГГ администрацией Ленинского района г.Барнаула ему отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и разрешения на его ввод в эксплуатацию, что отражено в Постановлении администрации ***.

Указывая, что жилой дом возведен на принадлежащем ему земельном участке, не нарушает градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, Швадченко Ю.Л. просил признать за ним право собственности на жилой дом Литер А, А1, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать за Швадченко Ю.Л. право собственности на жилой дом N "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик Мозгунов Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что определение суда о привлечение Мозгунова Н.А. принято с нарушением разъяснений, изложенных в абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22, где отмечено, что ответчиком является орган местного самоуправления. Данное определение вынесено без проведения судебного заседания, в адрес ответчика не высылалось. О том, что Мозгунов Н.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, узнал в последнем судебном заседании, ранее он являлся третьем лицом по делу. Соответственно, ответчик был лишен равных с истцом прав, все его ходатайства отклонялись без всяких на то оснований, чем нарушено его право на представление доказательств. После привлечения Мозгунова Н.А. в качестве соответчика подготовка и рассмотрение дела не производилось с самого начала, права ответчику не разъяснялись. Необоснованно суд отказал в приостановлении производства по делу. Суд не учел, что комитет по строительству, архитектуре и развитию администрации города Барнаула, администрация Ленинского района г.Барнаула возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом поставлен перед экспертами вопрос о существенности нарушений норм и правил, допущенных при возведении самовольной постройки, несмотря на то, что такой вопрос подлежит разрешению судом самостоятельно. Истцом не предпринимались меры по получению разрешения на строительство. Получив отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Швадченко Ю.Л. не исправил допущенные нарушения и сразу обратился с иском в суд. Противопожарное расстояние сокращено с *** см, что является существенным нарушением противопожарных норм, в подтверждение чего имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу N2-3196/2017.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Русскова О.В. просили оставить решение суда без изменения. Ответчик Мозгунов Н.А. доводы жалобы поддержал, предоставил письменные дополнение к ней, в которых указано на непринятия судом во внимание существенности допущенных истцом нарушений норм противопожарной без опасности, а также ущемление прав третьих лиц. Третье лицо Землянов М.Ю. возражал против узаконения постройки.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** Швадченко Ю.Л. приобретен в собственность земельный участок, площадью *** кв.м, из категории земли поселений, расположенный по адресу: "адрес". На данном участке расположен одноэтажный дом (Лит.А) с пристроем (Лит.А.1), площадью *** кв.м.

Согласно градостроительной справке МУП "Архитектура" г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** дом расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), относится к основному виду разрешенного использования зоны - индивидуальные жилые дома. В нарушение п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89) и п.6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"), не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по адресу: "адрес".

Из справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что по состоянию на указанную дату жилой дом не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседнему дому по "адрес".

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома с пристроем по "адрес" установлено, что техническое состояние строительных конструкций дома исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом и пристрой пригодны для дальнейшей эксплуатации, что отражено в техническом заключении МУП "Архитектура" от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ *** администрацией Ленинского района г.Барнаула истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и в выдаче разрешения на строительство данного жилого дома, о чем приняты соответствующие постановления.

Экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" "ФИО 1" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ проведена судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ *** следует, что расположение жилого дома на земельном участке соответствует основному виду разрешенного использования зоны Ж.4, процент застройки в границах исследуемого участка составляет *** %, что также соответствует нормативным требованиям.

Имеются нарушения требований строительных норм и правил, в частности:

п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" - двускатная крыша исследуемого жилого дома и односкатная крыша пристроя не оборудована снегозадерживающими устройствами.

Устранение возможно путем устройства снегозадерживающих устройств на скатах кровли жилого дома.

Выявлены нарушения требований градостроительных норм и правил:

п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89) и п.6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения") - расстояние стен исследуемого жилого дома Лит.А до границы с соседним земельным участком по "адрес" составляет *** м вместо требуемых *** м.

Существующее расстояние позволяет осуществлять работы по обслуживанию конструкций исследуемого дома и не требует устранение.

В части санитарно-эпидемиологических требований:

п.3.25 МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов", п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п.3.7.13 МКД 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" - выгребная яма для сбора сточных вод выполнена из б/у автомобильных шин, вследствие чего является водопроницаемой;

п.4.24 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" - выгребная яма расположена на расстоянии *** м до стены соседнего жилого дома на смежном земельном участке по "адрес", вместо требуемых не менее *** м.

Устранение возможно путем оборудования водонепроницаемой в грунт выгребной ямы на территории собственного участка, но не ближе *** м от стен жилых домов, расположенных на смежных земельных участках "адрес"

Нарушения в части противопожарных норм и правил:

п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - расстояние до жилого дома по "адрес" составляет *** м, а до дома N *** - *** м. при нужных 10 м.

Объемно-планировочное исполнение эвакуационных путей обеспечивает безопасную эвакуацию людей из этого строения в случае возникновения пожара, тем самым не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

п.7.1 СП 55.13130.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" - отсутствие противопожарных разрывов.

Имеются эвакуационные выходы из всех строений непосредственно на улицу, соответственно данное нарушение несет угрозу для имущества собственников исследуемого жилого дома и смежных земельных участков, но не для людей.

Эксперт пришел к выводу о наличии возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома при устранении санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил.

Проведенным ДД.ММ.ГГ экспертом повторным осмотром спорного объекта установлено, что на скате кровли жилого дома выполнено устройство уголковых снегозадержателей, на карнизном свесе указанного ската выполнен водоотводящий желоб с водосточными трубами. Выгребная яма выполнена непроницаемой в грунт из железобетонных колец, кирпича на цементно-песчаном растворе, верхняя часть выполнена из б/у автомобильных шин с ПВХ крышкой.

Данные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил, что отражено в дополнение к заключению эксперту от ДД.ММ.ГГ ***

Разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе упомянутое заключение эксперта и дополнение к нему, районный суд, удовлетворил заявленные исковые требования, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, исходя из следующего.

Согласно п.1, п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Таким образом, строение является самовольным в том случае если оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или не отведенном для этих целей; без получения на это необходимых разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признание права собственности на самовольную постройку, однако суду следует устанавливать наличие или отсутствие попыток на получение разрешительных документов на строительство (реконструкцию) объекта, притом, что отсутствие со стороны заявителя действий, направленных на получение разрешительной документации дает основания для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, что исключает произвольное узаконение таких объектов.

При наличии единственного признака характеризующего постройку как самовольную - отсутствие разрешительной документации, установлению и оценки подлежит обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан при сохранении возведенного объекта.

В силу ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства необходимы следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства;

описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного ч.10.2 настоящей статьи.

Согласно ч.9.1 данной статьи документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абз.1 ч.9 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Как следует из материалов дела в выдаче разрешения на строительство истцу отказано по причине непредставления градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта.

Вместе с тем, в силу приведенных выше правовых норм при не предоставлении градостроительного плана земельного участка, уполномоченный орган самостоятельно запрашивает указанный документ. Сведений о том, что данный документ был запрошен и предоставлен ответ о его отсутствии, в материалах дела не имеется.

Сам факт непредставления схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства об имитации истцом попытки получить разрешительную документацию не свидетельствует.

Таким образом, при не установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что при сохранении возведенного объекта имеется нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и угроза жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Так, устанавливая нарушение в части противопожарных норм и правил, на которые ссылается автор жалобы, эксперт определял соответствия расстояния от спорной постройки до жилого дома, расположенного по "адрес", которое составляет *** м при нужных 10 м.

Однако ответчик Мозгунов Н.А. показал, что жилой дом, расположенный на земельном участке по "адрес" не узаконен, какие-либо разрешительные документы на его строительство отсутствуют, является самовольной постройкой. Из представленных ответчиком документов следует, что по договору купли-продажи им приобретен только земельный участок. О наличии на участке каких-либо объектов недвижимости договор купли-продажи условий не содержит.

В выписке из ЕГРН не отражено нахождение на принадлежащем Мозгунову Н.А. земельном участке жилого дома.

Учитывая изложенное, оснований расценивать данный жилой дом как объект гражданских прав, не имеется, в связи с чем ссылка на нарушение требований градостроительных норм и правил в части несоблюдения расстояния от возведенной истцом самовольной постройки до жилого дома по "адрес" составляет *** м. при нужных 10 м. - во внимание приниматься не может.

Ссылка автора жалобы на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку обстоятельства по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края по другому делу, приведенное в обоснование своей позиции ответчиком, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Соблюдение прав и законных интересов ответчика Мозгунова Н.А. в данном случае оценивается в совокупности с тем обстоятельством, что он является собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес".

Однако нарушений прав и охраняемых законом интересов, угрозы жизни и здоровья при сохранении спорной постройки не установлено.

Выявленные нарушения строительных норм и правил в части снегозадерживающего устройства на скатах кровли возведенного истцом жилого дома и санитарно-эпидемиологических требований в части выполнения выгребной ямы для сбора сточных вод из б/у автомобильных шин, устранены истцом, что установлено экспертом в упомянутом выше дополнительном заключении ***.

Несоблюдение расположения выгребной ямы до стены соседнего жилого дома на смежном земельном участке по "адрес" ( *** м при требуемых 12 м) признается судебной коллегией несущественным, поскольку не установлена возможность причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. К тому же, как установлено выше данная постройка объектом гражданских прав не является.

Поскольку существующее расстояние от стен исследуемого жилого дома до границы с соседним земельным участком по "адрес" - *** м вместо требуемых 3 м, позволяет осуществлять работы по обслуживанию конструкций исследуемого дома и не требует устранения, судебная коллегия не находит оснований для вывода о его существенности, а потому данное обстоятельство обосновано не принято судом во внимание, как обстоятельство, препятствующее к узаконению спорной постройки.

Довод ответчика Мозгунова Н.А. о том, что данное несоответствие нарушает его права, несостоятелен. Ответчик не указал, каким образом такое несоответствие расстояния от спорного строения до границы с его участком нарушает его права. Как выше указано, в части исключения возможности схода снега с крыши спорного строения на земельный участок Мозунова Н.А. а так же попадания атмосферной влаги, меры истцом приняты - установлена снегозадерживающая конструкция, система отвода дождевой воды.

Кроме того, установлено наличие нарушений противопожарных норм и правил в части несоблюдения расстояния от спорной постройки до жилого дома по "адрес", которое составляет *** м.

Данный жилой дом принадлежит на праве собственности привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц Землянову М.Ю, Земляновой А.И. Третье лицо Землянов М.Ю. с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы ознакомлен.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Землянов М.Ю, несмотря на несогласие с узаконением спорной постройки, пояснил, что существующие противопожарные разрывы его устраивают. В данном случае третье лицо не устраивает расположение хозяйственных построек расположенных на земельном участке истца, однако они предметом спора не являются.

Судебная коллегия отмечает, что данное противопожарное расстояние прав Мозгунова Н.А. не затрагивает, а Земляновым М.Ю, решение суда не обжалуется.

Исходя из положений абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, а также позицию Мозгунова Н.А. проявленную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, привлечение Мозгунова Н.А. в качестве ответчика по делу, несмотря на разъяснения, содержащиеся абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 на которые ссылается заявитель, нарушением норм гражданского процессуального законодательства не является.

Вопреки доводам жалобы, привлечение Мозгунова Н.А. в качестве ответчика состоялось в судебном заседании в его присутствии, о чем последний не возражал, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. После этого рассмотрения дела было отложено судом. ДД.ММ.ГГ лицам участвующим в деле, в том числе ответчику Мозгунова Н.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При добросовестном использовании своих процессуальных прав (ст.35 ГПК РФ) ответчик был не лишен возможности после отложения судебного разбирательства перед следующим судебным процессом ознакомиться с имеющимися материалами дела, сформировать позицию, представить доказательства, при необходимости обратиться за юридической помощью.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а потому ссылка на не удовлетворение судом ходатайств ответчика не является основанием к отмене решения суда.

В суде второй инстанции ответчик настаивал на приобщении к материалам дела технического заключения, полученного им в отношении спорного строения. Однако судебной коллегией его ходатайство отклонено, поскольку данное техническое заключение сформировано из датированных разными датами документов, в том числе содержит документы, фотографии, составленные в декабре 2018г. Следовательно такие документы не могли быть учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Тогда как судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения.

Ссылка ответчика на постановку судом не тех вопросов перед экспертом несостоятельна, поскольку поставленные судом перед экспертом вопросы отвечают характеру спора и тем значимым обстоятельствам, для разрешения которых суду потребовались специальные познания специалиста в области строительства и пожарной безопасности. Заключение дано компетентным специалистом, имеющим соответствующие образование, стаж и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По форме и содержанию экспертное заключение требованиям ст.86 ГПК РФ соответствует.

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд обязан приостановить производство по делу, суд обосновано отказал в приостановлении производства по делу.

Позиция комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации города Барнаула, администрации Ленинского района г.Барнаула, при изложенных выше обстоятельствах дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Более того, доводы Мозгунова Н.А. в данной части несостоятельны, поскольку названные органы управления решение суда не обжалуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Мозгунова Н. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: