Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Управляющая компания Стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2018 года

по делу по иску Горбуновой Ирины Николаевны к МУП "Управляющая компания Стандарт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова И.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2"( в ходе рассмотрения дела изменившего наименование на МУП "Управляющая компания Стандарт"), в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание данного дома, является ответчик. В марте 2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом из-за повреждения кровли дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

После обследования квартиры ответчик сообщил, что ремонт будет проведен его силами и средствами. 10.04.2018 Горбунова И.Н. была ознакомлена с локальной сметой. Однако ремонтные работы выполнены без договора и не в полном объеме, локальной смете не соответствуют. В удовлетворении требований о выполнении ремонта, содержащихся в претензии от 03.05.2018, управляющая компания ответила отказом, указав на то, что работы уже выполнены; в ответ на претензию от 7 мая 2018г о наличии затопления 5 мая 2018г и протечек потолка ответчик сослался на необходимость дополнительного обследования кровли.

Ссылаясь на выполнение ремонта квартиры своими силами путем заключения договора подряда, стоимость работ по которому составила 50 629 руб, Горбунова И.Н. просила суд о взыскании с ответчика суммы понесенных ею убытков в размере 50 629 руб, неустойки в размере 50 629 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.09.2018 в исковые требования Горбуновой И.Н. удовлетворены частично. С МУП "Управляющая компания Стандарт" в пользу Горбуновой И.Н. взысканы материальный ущерб в размере 50 629 руб, неустойка в размере 50 629 руб, штраф в размере 53 129 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб, а всего взыскано 163 887 руб.

С МУП "Управляющая компания Стандарт" в доход бюджета городского округа - г. Барнаул АК взыскана государственная пошлина в размере 3 525, 16 руб.; в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" - судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "Управляющая компания Стандарт" просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что в деле имеются доказательства проведения ремонта кровли и перекрытия над квартирой истца. Выражает несогласие со взысканием судом штрафа в размере 100 % от суммы ущерба, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком в досудебном порядке следующих видов работ по ремонту квартиры истца: разборка натяжных потолков стоимостью 729,2 руб, разборка деревянных перекрытий стоимостью 3 626,62 руб, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам с накатом из досок стоимостью 3 659, 27 руб, утеплении покрытий керамзитом стоимостью 10 209, 35 руб, устройство натяжных потолков из ПВХ пленки стоимость. 1051, 81 руб, устройство в натяжном потолке монтажных отверстий стоимостью 1 094,32 руб. Кроме того, указывает, что истцом заявлено о взыскании неустойки за 20 дней, в то время как судом посчитан период 34 дня.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Судом установлено, что Горбуновой И.Н. на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес". Управление указанным домом осуществляет МУП "Управляющая компания Стандарт".

31.03.2018 главным инженером управляющей компании Н. составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому в жилом помещении произошло частичное обрушение штукатурного слоя на навесной потолок.

Согласно отчету об оценке от 03.04.2018, представленному суду истцом, на элементах внутренней отделки помещений квартиры имеются следы, характерные для повреждений от намокания, которое произошло в результате залива водой с крыши здания. Вследствие намокания повреждено чердачное перекрытие и внутренняя отделка помещений квартиры, а именно: намокание и отслоение обоев, отпадение штукатурного слоя потолка, пятна желто-коричневого цвета, порыв натяжного потолка, следы поражения гнилью деревянных конструкций перекрытия, намокание и набухание линолеума.

03.05.2018 Горбунова И.Н. обратилась к ответчику с претензией, согласно тексту которой 10.04.2018 между истцом и ответчиком согласован срок ремонта, который неоднократно переносился, к работам ответчик приступил 24.04.2018.; в связи с тем, что повреждения в квартире не устранены, Горбунова И.Н. просила управляющую компанию в срок до 10.05.2018 выполнить ремонт в полном объеме (л.д. ***).

Подрядчиком ООО "Строй Уют" составлена локальная смета на ремонт перекрытия комнаты в квартире по адресу: "адрес" к договору подряда от 24.04.2018, предусматривающая перечень видов ремонтных работ, стоимость которых определена в сумме 48 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.05.2018 ООО "Строй Уют" выполнены следующие виды работ (Раздел 1. Перекрытие): очистка помещений от строительного мусора, пробивка в кирпичных стенах гнезд, разборка деревянных перекрытий оштукатуренных, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с накатом из досок, балки антисептированные из цельной древесины с одним черепным бруском, заделка кирпичом гнезд, борозд и концов балок, смена засыпки перекрытия с укладкой толя, подшивка потолков плитами древесноволокнистыми твердыми, устройство натяжных потолков из ПВХ гарпунным способом, полотно натяжного потолка лаковое белое с бортиком из ПВХ (гарпун).

07.05.2018 Горбунова И.Н. обратилась с претензией к ответчику, указывая, что 05.05.2018 в ее квартире опять начал протекать вновь установленный потолок, в связи с чем просила об установлении сроков устранения повреждений (л.д. ***).

Согласно ответу на указанную претензию от 21.05.2018 для решения вопроса ремонта кровли в квартире по адресу: "адрес", будет проведено обследование с предварительным согласованием даты и времени (л.д. ***).

23.05.2018 ответчиком вновь был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому в комнате на стене над оконным проемом обнаружены мокрые потеки. При обследовании чердачного перекрытия на балке и стропиле установлены следы подтеков (л.д. ***).

Доказательств устранения указанных повреждений в квартире истца суду не представлено.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей послужило основанием для обращения Горбуновой И.Н. в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, выполненному ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" 30.08.2018г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры истца, возникших в результате затопления водой, рассчитанная с учетом возмещения НДС, составила 85 496,07 руб.

Уточняя исковые требования, Горбунова И.Н. указывала на то, что была вынуждена сделать ремонт за счет собственных средств своими силами, в связи с чем 30.08.2018 заключила с ИП Ш. договор подряда, стоимость работ по которому составила 50 629 руб. и оплачена Горбуновой И.Н. 10.09.2018 (л.д. ***).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Горбуновой И.Н, достоверно установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе соглашается.

Согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "а" п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в целях достижения благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии упомянутыми Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусматривает перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым в том, числе относятся проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, установлено незамедлительное их устранение. В остальных случаях предусмотрена разработка плана восстановительных работ (при необходимости), и проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п.4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. В Приложении N2 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, срок устранения протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки.

Таким образом, ответчик в данном случае несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и при установлении протечки обязан устранить ее причину в течение 1 суток.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по предупреждению неоднократного залива квартиры истца, а также доказательств наличия объективных препятствий для несоблюдения управляющей организацией правил содержания жилого дома в надлежащем состоянии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу материального ущерба.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" следует, что на момент проведения осмотра квартиры истца часть ремонтно-восстановительных работ выполнена МУП "УК Стандарт". В локальной смете и акте о приемке выполненных работ от 10.05.2018г присутствует расценка "ТЕРр54-7-1 Смена засыпки перекрытия: с укладкой толя", которая подразумевает собой именно замену одного утеплителя на другой. Так как в локальной смете не учтен материал засыпки-утеплителя МУП "УК Стандарт" при производстве работ не заменило утеплитель, а засыпало обратно имеющийся, состоящий из шлака, керамзита, опилок, а также строительного мусора. Покрытие потолка древесноволокнистыми плитами не соответствует виду отделки, которая ранее была произведена, а именно - штукатурка поверхности потолков (л.д. 130).

Таким образом, несмотря на то, что с учетом уточнения исковых требований истцом, указанное заключение эксперта не было положено в основу решения суда для определения размера причиненного ущерба, экспертным исследованием установлено, что часть ремонтных работ (смена засыпки перекрытия с укладкой толя, подшивка потолков) ответчиком выполнена ненадлежащим образом.

Кроме того, такие виды работ как утепление покрытий керамзитом, устройство в натяжном потолке монтажных отверстий не были предусмотрены локальной сметой на ремонт перекрытия комнаты в квартире по адресу: "адрес", составленной ООО "Строй Уют", и, соответственно, не отражены в акте о приемке выполненных работ.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в досудебном порядке им были удовлетворены требования истца. При этом из акта от 23.05.2018г. видно, что протекание кровли над квартирой истца продолжается и после выполнения работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ее размер превышает сумму ущерба, в связи с чем на основании вышеуказанной правовой нормы пришел к выводу о том, что неустойка является равной сумме ущерба.

Соглашаясь с судом в указанной части, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, количество дней, за которые истцом заявлена неустойка, после уточнения истцом периода просрочки составило 111 (с 11.05.2018 по 29.08.2018). При этом по общему правилу неустойка взыскивается по день уплаты суммы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя подлежащий взысканию с пользу истца штраф, суд первой инстанции учел размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда (50 629 руб. +50 629 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 53 129 руб.

Указанная сумма штрафа в размере 53 129 руб. отвечает требованиям вышеприведенной ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы о взыскании судом штрафа в размере 100 % от удовлетворенных требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Управляющая компания Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: