Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А,

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н,

при секретаре Ахроменко А.Н,

С участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ильиной Е. А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Патудина М. А. к Ильиной Е. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ильиной О. Д, Нагайцевой Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патудин М.А. обратился в суд с иском к Ильиной Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ильиной О.Д, Нагайцевой Е.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** в "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, фактическое место нахождение (пребывание) истцу не известно. Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы: Ильина Е.А, Ильина О.Д, Нагайцева Е.А. Наличие регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляет права истца, как собственника по распоряжению имуществом в полном объеме. Кроме того, по числу зарегистрированных лиц производится начисление коммунальных услуг.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Патудина М. А. к Ильиной Е. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты" Нагайцевой Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Суд постановил:Признать Ильину Е. А, "данные изъяты", Нагайцеву Е. А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** в "адрес".

Взыскать с Ильиной Е. А. и Нагайцевой Е. А. в пользу Патудина М. А. *** в счет возмещения судебных расходов, по *** с каждого.

Взыскать с Ильиной Е. А. и Нагайцевой Е. А. в доход муниципального образования городского округа - "адрес" государственную пошлину по *** с каждой.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГ взыскано с Ильиной Е. А. и Нагайцевой Е. А. в пользу Патудина М. А. *** в счет возмещения судебных расходов, по *** с каждой.

В апелляционной жалобе ответчик Ильина Н.А. просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не учел, что убытие в "адрес" является временным и они намерены вернуться в спорную квартиру, кроме того, в квартире находятся их вещи. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя об отложении дела в связи с вызовом свидетелей и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя. Кроме того, суду был представлен список личных вещей, находящихся в квартире, однако, суд в решении указал, что вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Патудин М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана с Ильина Д. С. и Ильиной Е. А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" задолженность по кредитному договору *** и расходы по оплате государственной пошлины ***, всего ***.

Взысканы с Ильина Д. С. и Ильиной Е. А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и до полного погашения долга.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - "адрес", определив способ реализации "адрес" в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость "адрес" в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ильиной Е.А. - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ Патудину М.А. на праве собственности принадлежит "адрес".

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ в "адрес", с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы Ильина Е.А, "данные изъяты", 2006 года рождения и Нагайцева Е.А.

Кроме того, из пояснений истца и свидетелей Федоровой Е.В. следует, что ответчики не проживают в "адрес", в настоящее время вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимают.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд в решении указал на то, что в силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики утратили право пользования спорным помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что соглашение о праве ответчиков на пользование спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, совместного хозяйства ответчики с истцом не ведут, членами его семьи не являются, в спорной квартире не проживают.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что решением суда на спорную квартиру обращено взыскание, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, которую приобрел в собственность истец, то право ответчиков на пользование квартирой прекратилось.

Таким образом, истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вещей ответчиков в спорном жилом помещении, а также временном характере выезда из спорной квартиры и намерении вернуться в нее, основанием к отмене решения суда не являются, так как данные обстоятельства в силу закона не влекут безусловное сохранение за ответчиками права на бессрочное пользование спорным жилым помещением, которое судом по требованию собственника квартиры прекращено.

Исходя из изложенного, ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства ее представителя об отложении дела в связи с вызовом свидетелей является несостоятельной, также как и довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и представителя, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, то неявка в суд ответчиков и представителя, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не препятствовала рассмотрению дела по существу.

В целом доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ильиной Е. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"