Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-11053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А,

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рамазанова К. Ю. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Рамазанова К. Ю. к МУП "ДЕЗ ***" "адрес" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец первоначально обратился к мировому судье с иском к ответчику о возложении обязанности произвести 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт межпанельного шва с фасадной части на 9-м этаже между подъез "адрес" 11 в "адрес", взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере ***, взыскании ориентировочно *** в счёт стоимости ремонта от плесени комнаты в указанной квартире, компенсации морального вреда в размере *** и штрафа 50%.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ подал в адрес управляющей компании МУП "ДЕЗ ***" "адрес" заявку произвести ремонт межпанельного шва с фасадной части дома, так как в его квартире зимой промерзает стена, в результате чего в одной из комнат образовалась плесень на стене. После этого он неоднократно устно извещал ответчика о невыполнении ремонта.

ДД.ММ.ГГ истцом была подана претензия в управляющую компанию о выполнении в 10-дневный срок ремонта межпанельного шва. Так как данный ремонт не был выполнен, то ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что деформационный шов на вышеуказанном доме заделки не требует, имеются дефекты стеновых панелей, которые при этом не связаны с намоканием угла в квартире истца. А намокание находится в причинно-следственной связи с незначительным дефектом кровли, и требуется устранение протечки. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила ***

После экспертизы истец уточнил иск и просил обязать ответчика в 10-дневный срок устранить протечку в кровле дома, а в случае неисполнения решения назначить судебную неустойку в размере *** в месяц до момента исполнения, взыскать в счёт стоимости причиненного ущерба ***, штраф ***, неустойку в размере ***, рассчитанную от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере ***

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд "адрес", согласно ст.23 ГПК РФ.

При рассмотрении дела районным судом истец вновь иск уточнил, снизив размер неустойки до ***, а сумму штрафа повысив до ***

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Рамазанова К.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил:Взыскать с МУП "ДЕЗ ***" "адрес" в пользу Рамазанова К. Ю. *** в счёт возмещения ущерба, *** в счет компенсации морального вреда, *** штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего ***.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Взыскать с МУП "ДЕЗ ***" "адрес" в доход местного бюджета *** госпошлины.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Рамазанова К.Ю. о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Рамазанов К.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части ново решение, взыскав неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф - ***

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, поскольку не указание им размера причиненного ущерба в претензии не свидетельствует о том, что предъявленная претензия является неимущественной и не подлежит оценке. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не является разумным и справедливым. Полагает, что суд не обосновано взыскал штраф в размере ***, поскольку требования удовлетворил в размере ***, следовательно, штраф должен составлять ***

В письменных возражениях ответчик МУП "ДЕЗ ***" "адрес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Усольцева С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес" в многоквартирном "адрес".

Управление данным домом осуществляет МУП "ДЕЗ N "адрес".

Актом от ДД.ММ.ГГ в квартире истца в одной из комнат установлено намокание угла, плесень, деформация обоев.

Данный акт составлен в связи с обращением истца в управляющую компанию ДД.ММ.ГГ с заявлением о заделки шва с фасадной части дома, так как зимой промерзает стена и образовался грибок.

Поскольку ответчиком мер по данному заявлению принято не было, то ДД.ММ.ГГ истец обратился к последнему с письменной претензией, в которой потребовал в 10-дневный срок произвести ремонт межпанельного шва. На указанную претензию истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ремонт межпанельных швов будет выполнен до ДД.ММ.ГГ.

Ранее этой даты - ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответа на свою претензию он не получил.

Согласно заключению эксперта, в рамках проведенной по делу экспертизы, следует, что при самостоятельных ограждающих конструкциях торцов блок-секции подъезда *** и блок-секции подъезда *** многоквартирного "адрес" в "адрес", деформационный шов герметизации заделки не требует. Техническое состояние стеновых панелей (торцовой и оконной) "адрес" в "адрес" в комнате, примыкающей к кухне, имеет недостатки производственного характера, исходя из выполненных замеров температур на их поверхности, толщина утеплителя распределена неравномерно, но данный недостаток не является причиной промерзания указанных панелей и образования грибков, плесени в квартире. Данные образования находятся в причинно-следственной связи намокания угла через кровлю. Стоимость по восстановлению причиненного ущерба в квартире истца составляет ***, стоимость по устранению протечек кровли составляет ***

После обращения в суд ответчик произвел ремонт межпанельного шва на доме, а также ликвидировал протечку в кровле, представив в подтверждение выполнения данных работ соответствующие документы. Таким образом, причины намокания угла в квартире истца были устранены в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причиной намокания стены в квартире истца и, соответственно, причинения имущественного вреда, послужило неудовлетворительное состояние кровли жилого дома, в результате ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца в размере ***

При этом суд указал, что именно ответчик несет ответственность на основании договора управления перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирного жилого дома за осуществление текущего и капитального ремонта данного дома, с которым истец состоит в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с МУП "ДЕЗ ***" "адрес" в пользу Рамазанова К.Ю. компенсации морального вреда в сумме ***, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения его потребительских прав и в соответствии со ст. 13 названного закона штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить протечку в кровле дома, а в случае неисполнения решения назначить судебную неустойку в размере *** в месяц, поскольку ответчиком устранены протечки кровли до окончания рассмотрения дела, а также взыскании неустойки и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы причиненного ущерба, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из того, что до обращения в суд истцом было заявлено только лишь требование о ремонте общедомового имущества - межпанельного шва на доме, которое не подлежит оценке, а требование о возмещении материального ущерба впервые было заявлено истцом непосредственно при обращении с настоящим иском в суд, при этом действительный размер данного ущерба был определён уже по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя, а также отказа в обязании ответчика устранить протечку в кровле дома, взыскании неустойки, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы причиненного ущерба, полагая, что вывод суда в данной части является ошибочным.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

То обстоятельство, что требование о возмещении материального ущерба впервые было заявлено истцом непосредственно при обращении с настоящим иском в суд, при этом действительный размер данного ущерба был определён уже по результатам судебной экспертизы, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, поскольку обстоятельств препятствующих ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму с момента подачи истцом иска и до принятия судом решения, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы причиненного ущерба за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является неправильным.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы причиненного ущерба, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме ***, в связи с чем сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***

Доводы жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом всех фактических обстоятельств по делу и оснований для его увеличения коллегия не находит.

Доводы жалобы относительно отказа во взыскании неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, которым суд дал правовую оценку, оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы причиненного ущерба, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с МУП "ДЕЗ ***" "адрес" в пользу Рамазанова К. Ю. *** в счёт возмещения ущерба, *** в счет компенсации морального вреда, *** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Рамазанова К. Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"