Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-11059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А,

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ДЕЗ- "адрес"" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Куцак Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ- "адрес"", Гаврушову И. М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцак Н.М, являясь собственником "адрес" в "адрес" Алтайского края, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика ***" "адрес", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ***; взыскании неустойки в размере *** с расчетом по день фактического возмещения ущерба, компенсации морального вреда в сумме ***, судебных расходов: оплаты по оценке ущерба в размере ***, расходов по изготовлению двух копии отчета об оценке; оплаты услуг представителя ***, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства Куцак Н.М. уточнила исковые требования и обратилась с иском обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ- "адрес"", Гаврушову И.М. о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба от залива квартиры в размере ***, неустойки в размере ***, денежной компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере ***, расходов по изготовлению копии отчета об оценке в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***, штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы.

В обоснование требований указала, что ее квартиру неоднократно заливали, в 2017 году она произвела ремонт квартиры. ДД.ММ.ГГ был обнаружен и проведен осмотр квартиры после залива, о чем был составлен акт. Дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Дирекции единого заказчика ***" "адрес" затопления явилось ненадлежащее и несвоевременное обслуживание, ненадлежащее содержание и ремонт общедомового стояка. В результате затопления квартиры повреждены и отклеиваются обои в жилой комнате, туалете, ванной комнате, следы от воды на потолке жилой комнаты, на стенах ванной комнаты отслаивается шпатлевка. Размер ущерба, причиненного заливом зала квартиры, составляет ***, размер ущерба, причиненного заливом ванной комнаты составляет *** согласно заключению судебной экспертизы.

Отчет *** об оценке изготовлен специалистами общества с ограниченной ответственностью "Лада". Расходы по оплате оценки ущерба составляют ***.

В связи с заливом квартиры и причиненным ущербом она испытала нервные расстройства, нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в ***.

ДД.ММ.ГГ ответчик получил ее претензию с требованием о возмещении ущерба и расходов по оплате оценки ущерба с оригиналом отчета *** об оценке общества с ограниченной ответственностью "Лада".

Считает, что в связи с некачественным оказанием услуг и отказом ответчика устранить последствия залива квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов в день. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила *** (40 243х3%х149).

Нормативным обоснованием требований указывает ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.28,29,30 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Куцак Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ- "адрес"", Гаврушову И. М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд постановил:Взыскать в пользу Куцак Н. М. с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ- "адрес"" в возмещение ущерба от залива "адрес" ***, компенсацию морального вреда ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ***, в возмещение судебных расходов *** - всего ***

Взыскать в пользу Куцак Н. М. в возмещение ущерба от залива квартиры с Гаврушова И. М. ***, в возмещение судебных расходов *** - всего ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа - "адрес" Алтайского края государственную пошлину с Гаврушова И. М. ***, с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ- "адрес"" ***.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДЕЗ- "адрес"" просит решение суда в части возложения вины в затоплении на управляющую компанию отменить и принять новое решение, которым в иске к управляющей компании отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно материалам дела затопление квартиры истца имело место небольшого объема, локально и прекратилось без постороннего вмешательства, а проведенная по делу экспертиза причину затопления установилас долей вероятности, в связи с тем, что в вышерасположенной квартире были выполнены работы по перепланировке и переустройству, в результате которых общедомовая система отопления полностью были закрыты гипсокартоном и возможность их осмотра и обслуживания отсутствовала. Только при частичном демонтировании гипсокартона и повторном осмотре экспертом был обнаружен свищ в трубопроводе. Указанный собственник доступ в общедомовому оборудованию не предоставляет, до настоящего времени не демонтировал самовольно установленный радиатор отопления на балконе, принадлежащей ему квартиры. При таких обстоятельствах полагает, что возложение вины на управляющую компанию за затопление квартиры истца незаконно и необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ДЕЗ- "адрес"" Алексеенко П.А. поддержал доводы жалобы, ответчик Гаврушов И.М. выразил несогласие как с доводами ответчика ООО "ДЕЗ- "адрес"", так и с решением суда в части взыскания с него суммы ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куцак Н.М. является собственником "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Гаврушов И.М. является собственником "адрес" указанном доме и его квартира находится над квартирой истца.

Указанный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ- "адрес"".

ДД.ММ.ГГ истцом в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, был обнаружен залив квартиры, что подтверждается копией актов обследования.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ООО "ДЕЗ- "адрес"" о возмещении компенсации материального ущерба в связи с затоплением квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в квартире истца имеются следы затопления (зал, ванная, уборная). Причиной возникновения повреждений в зале квартиры истца явилась утечка теплоносителя из системы отопления зала "адрес", которая произошла из свища, расположенного до запорной арматуры (отключающего устройства), на трубопроводе системы отопления, являющегося общедомовым имуществом.

Причиной возникновения повреждений в ванной и туалете квартиры истца является утечка воды в помещении санузла "адрес". При этом, достоверно определить источник утечки (бытовая утечка, повреждение бачка унитаза, неисправность стиральной машинки, повреждение стояка либо иного трубопровода водоснабжения) не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в зале квартиры истца ***, связанных с затоплением, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет ***.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в ванной и уборной комнате квартиры истца, связанных с затоплением, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет ***.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из вины ответчика ООО "ДЕЗ- "адрес"" в причинении вреда имуществу истца, в результате затопления квартиры (зал) истца из-за порыва трубы, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с указанного ответчика в пользу истца в размере ***

Кроме того, учитывая, что претензия истца о возмещении причиненного материального ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, а также исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ООО "ДЕЗ- "адрес"" в произошедшем заливе квартиры, длительности срока нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** и в соответствии со ст. 13 названного закона штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе, и на момент вынесения решения,

Также суд первой инстанции, исходя из того, что по вине ответчика Гаврушова И.М. был причинен вред имуществу истца в результате залива квартиры (ванная, уборная), пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с указанного ответчика в пользу истца в размере ***

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика ООО "ДЕЗ- "адрес"" не влекут отмену судебного решения, поскольку затопление квартиры (зал) истца произошло в результате порыва трубы, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, а в обязанности ответчика ООО "ДЕЗ- "адрес"", как управляющей организации, входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 32 и подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вместе с тем, доказательств того, что управляющей компанией предпринимались меры для надлежащего и своевременного осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, с целью выполнения необходимых ремонтных работ, ответчиком суду не представлено.

В целом доводы жалобы ответчика ООО "ДЕЗ- "адрес"" выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Несмотря на то, что ответчиком Гаврушовым И.М. решение суда не обжалуется в установленном законом порядке, в суде апелляционной инстанции ответчик выразил несогласие с решением суда в части взыскания с него суммы ущерба, указав, что поскольку причину залива ванной в квартире истца установить не удалось, то решение суда основано на предположениях.

Указанный ответчиком довод не влияет на решение суда, поскольку из материалов дела следует, что затопление квартиры (ванная, уборная) истца имело место быть, при этом как указал эксперт, причиной возникновения повреждений в ванной и уборной квартиры истца является утечка воды в помещении санузла "адрес", принадлежащей ответчику Гаврушову И.М, однако, достоверно определить источник утечки (бытовая утечка, повреждение бачка унитаза, неисправность стиральной машинки, повреждение стояка либо иного трубопровода водоснабжения) не представляется возможным. Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что в санузле квартиры ответчика расположены: унитаз, на стенке бачка унитаза имеется трещина со следами потеков; на полке, на которой расположена стиральная машинка, имеются следы увлажнения разводы коричневого цвета, что также эксперт подтвердил в суде первой инстанции, указав, что в месте расположения общедомового трубопровода водоснабжения следы неисправности и повреждений трубопровода отсутствуют. Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, кроме свища, обнаруженного в зале на стояке, относящегося к общедомовому имуществу, иных повреждений общедомового имущества в его квартире не было. Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по вине ответчика Гаврушова И.М. был причинен вред имуществу истца в результате залива квартиры (ванной и уборной).

Доказательств того, что затопление квартиры (ванная и уборная) истца произошло не по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, последним суду не представлено.

Истцом решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "ДЕЗ- "адрес"" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"