Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-11090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Новоселовой Е.Г,

Сухаревой С.А, Диденко О.В,

Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Бондаренко Владимира Никифоровича, действующего через представителя Михайлина Андрея Викторовича и третьего лица Алтапкина Сергея Васильевича, действующего через представителя Солодкова Виктора Викторовича на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года по делу

по иску отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Бондаренко Владимиру Никифоровичу об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отдел судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратился в суд с иском к Бондаренко В.Н. об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты", участок находится "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на исполнении отдела судебных приставов находится исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника Бондаренко В.Н. денежных средств в размере "данные изъяты". в пользу взыскателя Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", возбужденного на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, которое исполняется в рамках сводного исполнительного производства *** о взыскании с должника Бондаренко В.Н. кредитов на общую сумму "данные изъяты".

В связи с недостаточностью средств у должника исполнительные производства до настоящего времени не исполнены.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Н.В.И. уточнил, что ошибочно в акте о наложении ареста (описи имущества) им указаны строения, тогда как на земельном участке находятся строительные материалы в виде конструкций зерносклада, зерноплощадки, сенажной траншеи, мех тока, конструкций ПРУ мехтока ЗАВ 20, мехтока ЗАВ40, клуба, весовой.

Представитель ответчика Бондаренко В.Н. - Михайлин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что в настоящее время спорный участок находится в аренде у Алтапкина С.В. сроком на 11 месяцев.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц судом привлечены ПАО "Сбербанк" (взыскатель); Алтапкин С.В. - арендатор земельного участка, представитель которого возражал против удовлетворения иска; ООО "Союз-Агро", представитель которого просил удовлетворить исковые требования; иные взыскатели по исполнительным производствам - ООО "АгроРус", АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Росбанк", КПК "Сберкасса N1"; а также Б.Н.В. (солидарный должник по обязательствам перед ПАО "Сбербанк") и ИП глава КФХ Б.А.В.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года, с учетом определения суда от 21 ноября 2018 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащее Бондаренко В.Н. имущество, а именно - на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты", местоположение которого установлено "адрес", путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству *** о взыскании с Бондаренко В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы в размере "данные изъяты".

С решением суда не согласились ответчик Бондаренко В.Н. и третье лицо Алтапкин С.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бондаренко В.Н. - Михайлин А.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование на преждевременность заявленных приставом требований, поскольку суд и истец недостаточно полно исследовали вопрос о наличии у ответчика иного, в том числе движимого имущества.

Так, при рассмотрении спора судом не была дана оценка доводам стороны ответчика в части наличия у ответчика нереализованного имущества, на которое было обращено взыскание по иному судебному решению. Доказательств реализации данного имущества истцом не представлено.

Кроме того, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, которыми открыто пользуется ответчик более 5 лет (сдает в аренду), что подтверждается также актом о наложении ареста. Право собственности на данные объекты у ООО "Союз-Агро" отсутствует, что также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2014 года.

Таким образом, требования пристава являются преждевременными при наличии информации о нахождении на спорном земельном участке иного движимого имущества, принадлежащего ответчику, а также иного имущества, нереализованного приставом на которое необходимо обратить взыскание.

Представитель третьего лица Алтапкина С.В. - Солодков В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель третьего лица ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были произведены действия по обнаружению и обращению взыскания на иное имущество должника и обращение в суд с данным требованием является преждевременным. При рассмотрении дела суд установил, что на спорном земельном участке находятся строительные конструкции, являющиеся движимым имуществом. Доказательство права собственности на указанные строительные материалы ООО "Союз-Агро" со ссылкой на договор купли-продажи от 07 апреля 2011 года невозможно признать надлежащим, поскольку ранее судебным решением установлено отсутствие имущества ООО "Союз-Агро" на принадлежащем ответчику земельном участке. Само по себе наличие указанных строительных конструкций на земельном участке ответчика свидетельствует о наличии у него движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бондаренко В.Н, представитель ответчика Бондаренко В.Н. - Михайлин А.В, третье лицо Алтапкин С.В, представитель третьего лица Алтапкина С.В. - Солодков В.В. поддержали жалобы по доводам, в них изложенным, просили отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 взыскана солидарно с ООО "АгроРус", Бондаренко В.Н. и Б.Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ в отношении должника Б.Н.В. возбуждено исполнительное производство ***- *** в пользу взыскателя - ОАО "Сбербанк России", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам "данные изъяты"

Указанное исполнительное производство исполняется в рамках сводного исполнительного производства *** в отношении должника Бондаренко В.Н. наряду с иными исполнительными производствами: *** от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", сумма долга - "данные изъяты".; *** от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк", сумма долга - "данные изъяты".; *** от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк", сумма долга - "данные изъяты".; ***- *** от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", сумма долга - "данные изъяты".; ***- *** от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", сумма долга - "данные изъяты".; ***- *** от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ПАО АКБ "РОСБАНК", сумма долга - "данные изъяты".; ***- *** от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя КПК "Сберкасса N 1", сумма долга - "данные изъяты", ***- *** от ДД.ММ.ГГ, ***- ***.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости должнику Бондаренко В.Н. принадлежат на праве собственности:

- земельный участок площадью "данные изъяты", кадастровый номер ***, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", "адрес";

- жилой дом по адресу: "адрес";

- доля "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый номер *** по адресу: "адрес", "адрес";

Также ответчику на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности спорный земельный участок, кадастровый номер ***, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты", местоположение установлено "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на все указанные объекты недвижимости наложены запреты на совершение регистрационных действий.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ начальником отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнут аресту спорный земельный участок.

Ссылаясь на наличие неисполненной задолженности по сводному исполнительному производству на общую сумму 3 327 623,99 руб. и недостаточность денежных средств и иного имущества должника Бондаренко В.Н, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при наличии задолженности по исполнительным производствам в размере более 3 000 000 руб. установлено отсутствие у должника денежных средств, а также иного имущества, в объеме достаточном для погашения задолженности; спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нахождение на земельном участке какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из материалов исполнительного производства, исследованного в суде первой инстанции, недостаточность денежных средств в объеме, необходимом для погашения задолженности, на счетах Бондаренко В.Н. подтверждается информацией ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю о произведенных запросах в период с 2015 по 2018 гг.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ на момент проверки у должника Бондаренко В.Н. по адресу: "адрес", отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга.

Актом от ДД.ММ.ГГ по месту жительства должника наложен арест на телевизор, пылесос, душевую кабину и водонагреватель общей стоимостью согласно постановлению судебного пристав-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". Данное имущество было реализовано по указанной стоимости и денежные средства распределены между взыскателями.

Данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких сведений и суду при рассмотрении дела, в то время как ответчику предлагалось предоставить соответствующие доказательства в подтверждение наличия какого-либо имущества и его стоимости, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе относительно материалов, находящихся на спорном земельном участке (л.д. 44 том 1).

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о наличии нереализованного и иного имущества в размере, достаточном для погашения задолженности, бездоказательны.

Как следует из материалов исполнительного производства ***- ***, ДД.ММ.ГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Бондаренко В.Н.: трактор МТ3-80.1, зерноочиститель ОВС-25, сеялку С3П-3.6, сеялку С3П-3.6, культиватор КПЭ-3,8А, бороны БЗСС-1 - 75 штук, на общую сумму "данные изъяты".

Данное имущество находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России" во исполнение кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ и на него обращено взыскание решением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГ данное имущество передано на торги.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ трактор МТ3-80.1 был реализован на сумму "данные изъяты".

Определением Мамонтовского районного суда от 21 июня 2016 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 14 апреля 2015 года с установлением новой начальной продажной цены заложенного имущества: трактора МТ3-80.1 - "данные изъяты", зерноочистителя ОВС-25 - "данные изъяты", сеялок С3П-3.6 в количестве трех штук - "данные изъяты", культиватора КПЭ-3,8А - "данные изъяты", бороны БЗСС-1 в количестве 75 штук - "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ вновь произведена оценка оставшегося имущества и установлена в следующем размере: зерноочиститель ОВС-25 - "данные изъяты", сеялки С3П-3.6 в количестве трех штук - "данные изъяты", культиватор КПЭ-3,8А - "данные изъяты", борона БЗСС-1 в количестве 75 штук - "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ указанное имущество передано на торги, остаток долга по исполнительному производству ***- *** составил "данные изъяты".

Ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие в собственности легковых автомобилей ЗИЛ, УАЗ и иных бездоказательна, поскольку каких-либо достоверных доказательств данному обстоятельству, в том числе договоров, паспортов транспортных средств и других документов, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не было представлено.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 14 сентября 2018 года, при проверки наличия у должника транспортных средств выяснилось, что все автомобили, кроме ЗИЛ, принадлежат брату должника; стоимости автомобиля ЗИЛ недостаточно для погашения задолженности; собственность ответчика на данный автомобиль также под сомнением.

Стороной ответчика данные обстоятельства также не опровергнуты, как и не представлены доказательства его права собственности на данный автомобиль и размера его стоимости, позволяющего погасить всю задолженность по исполнительным производствам.

Наличие в собственности у ответчика иных земельных участков на праве общей долевой собственности не опровергает выводы суда о правомерности заявленных истцом требований, поскольку возможность обращения взыскания на земельный участок в силу закона связана с отсутствием у должника денежных средств для погашения задолженности, что доказано в рамках настоящего дела, при этом право выбора имущества, на которое обращается взыскание при его равнозначности законом предоставлено судебному приставу-исполнителю.

Относительно нахождения на земельном участке строительных материалов судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу, также соглашается с выводами суда о том, что данное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Ростехинвентаризация отсутствует какая-либо информация о нахождении на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, а также о том, что кто-либо обращался за оформлением права собственности на недвижимые объекты.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО "Союз-Агро" ссылался на то, что общество является собственником строительных материалов на спорном земельном участке общей стоимостью "данные изъяты". на основании Договора купли-продажи от 07 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Союз-Агро" и СПК "Гришинский".

Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела также пояснил, что в ходе исполнительных действий им установлено, что данное имущество является движимым, принадлежащим на основании договора купли-продажи ООО "Союз-Агро".

Ответчику судом неоднократно указывалось на предоставление доказательств принадлежности ему строительных материалов, что им не было выполнено.

Возражая в этой части, сторона ответчика ссылалась на разъяснения в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Однако, учитывая наличие действующего договора купли-продажи строительных материалов между СПК "Гришинское" и ООО "Союз-Агро", а также отсутствие доказательств того, что спорный участок является огражденным (защищенным) от доступа других лиц, равно как доказательств приобретения данных материалов ответчиком, объективных оснований для вывода о принадлежности строительных материалов ответчику и возможности обращения на них взыскания по обязательствам ответчика с целью исключения обращения взыскания на спорный земельный участок у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного не имеет правового значения ссылка стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на незаконность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления являются ли строительные материалы недвижимым или движимым имуществом и какова их стоимость.

Не опровергают обоснованность принятого по делу решения и выводы в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2014 года, которым было отменено решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года, которым были удовлетворены исковые требования Н.В.Н. к ООО "Союз-Агро" о возложении обязанности вывезти с принадлежащего истцу спорного земельного участка имущество в виде сельскохозяйственной техники и строительных материалов в виде конструкций.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска Н.В.Н, судебная коллегия исходила из недоказанности истцом нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке и его незаконного нахождения; из договора купли-продажи не следует, что приобретенное ответчиком имущество находится на принадлежащем истцу земельном участке.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении данного иска явилось недоказанность требований истца как собственника земельного участка об устранении препятствий в его пользовании со стороны ответчика, вопрос о праве собственности кого-либо на строительные материалы в виде конструкции по существу не разрешался, что не лишает участников настоящего дела предоставлять соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства доводы жалоб ответчика и третьего лица о преждевременности заявленных истцом требований являются безосновательными.

При этом, наличие права аренды в отношении спорного земельного участка не влияет на возможность обращения взыскания на него по обязательствам собственника.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере достаточном для погашения задолженности, у ответчика не выявлено, достаточность денежных средств для исполнения решения не подтверждена, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, земельный участок и находящееся на нем имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, доводы жалоб ответчика и третьего лица не опровергают обоснованность и законность постановленного по делу решения, в связи с чем не могут являться основанием к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Бондаренко Владимира Никифоровича, действующего через представителя Михайлина Андрея Викторовича и третьего лица Алтапкина Сергея Васильевича, действующего через представителя Солодкова Виктора Викторовича на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сильнова Т.Б. Дело N33-11090/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

11 декабря 2018 года г. Барнаул