Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-11091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Медведева А.А, Тертишниковой Л.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Земировой И. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2018г. по делу

по иску Земировой И. Ю. к Земирову Д. С, обществу с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" о признании договора залога ничтожным.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями в их обоснование Земирова И.Ю, указывала, что она является собственником автомобиля "Марка 1", которым открыто и добросовестно пользуется с момента приобретения - с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ она приняла решение продать автомобиль, но при проверке покупателем автомобиля на предмет залога выяснилось, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации залога *** от ДД.ММ.ГГ на названный автомобиль. Как следует из уведомления о возникновении залога - договор залога *** заключен ДД.ММ.ГГ Залогодержателем является ООО КБ "АйМаниБанк".

После этого истица узнала, что Земиров Д.С, с которым она до ДД.ММ.ГГ состояла в браке, заключил с названным Банком договор залога, которым обеспечил свои кредитные обязательства переда Банком.

Указывая, что собственником автомобиля является только Земирова И.Ю, согласия бывшему супругу на передачу в залог своего имущества она не давала, о существовании залога не знала, сама перед Банком никаких обязательств не имеет, истица просила признать ничтожным договор залога *** от ДД.ММ.ГГ заключенный между Земировым Д.С. и ООО "КБ "АйМаниБанк".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2018г. Земировой И.Ю. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу решение об отказе в иске, указывая в обоснование, что судом неправильно оценены обстоятельства дела. Настаивает, что несмотря на наличие договора от ДД.ММ.ГГ о продаже данного автомобиля "ФИО1". через агента ООО Фирма "Тавр" Земирову Д.С, на самом деле "ФИО 1" заключил договор с Земировой И.Ю, которой фактически и передал автомобиль, внес сведения о ней как о собственника в паспорт транспортного средства. Агентский договор между "ФИО 1" и ООО Фирма "Тавр" не исполнялся, автомобиль и документы к нему последнему не передавались. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля об обстоятельствах продажи "ФИО 1" спорного автомобиля. Так же настаивает, что судом неверно применены положения ст.35 СК РФ о последствиях совершения супругом сделки по отчуждению общего имущества без согласия другого супруга.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Свои исковые требования Земирова И.Ю. основывала на том, что она является собственником автомобиля "Марка 1", который без ее согласия ее бывший супруг Земиров Д.С. в обеспечение своих кредитных обязательств передал в залог ООО КБ "АйМаниБанк" без согласия Земировой И.Ю.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО Фирма "Тавр", именуемым Агентом, и "ФИО 1" именуемым "Принципал", был заключен агентский договор ***, согласно которому, Агент за вознаграждение обязуется совершить по поручению Принципала действия по сделке купли-продажи автомобиля "Марка 1" от имени и за счет Принципала.

В соответствии с Дополнительным Соглашением *** к Агентскому Договору от ДД.ММ.ГГ Принципал устанавливает минимальную продажную цену автомобиля "Марка 1", в размере 700 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и заемщиком Земировым Д.С. был заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 350 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ, под 26,9% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки "Марка 1"

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк"), залогодержателем, и Земировым Д.С,- залогодателем, был заключен Договор залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.1.6 Договора залога залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц и застрахован в соответствии с условиями настоящего договора.Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита для покупки автомобиля, что подтверждается Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ООО Фирма "Тавр", продавцом, и Земировым Д.С.-покупателем, был заключен Договор купли-продажи спорного автомобиля Согласно п.2.1 Договора цена автомобиля составляет 700 000 руб. В соответствии с п.2 Договора купли-продажи оплата автомобиля производится в следующем порядке:

в день подписания Договора Покупатель вносит в кассу Продавца 350 000 руб, остальную часть цены автомобиля в сумме 350 000 руб. покупатель оплачивает за счет целевого кредита, предоставленного ООО КБ "Алтайэнергобанк".

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГг. ООО Фирма "Тавр" - Продавец, передал, а Земиров Д.С.- покупатель, принял спорный автомобиль.

Отказывая в иска районный суд исходил из того, что на момент передачи в залог спорного автомобиля Банку, Земиров Д.С. являлся собственником автомобиля. Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, и наличие иного соглашения о режиме собственности между супругами не доказано, автомобиль являлся совместной собственностью супругов Земировых. При этом доказательств осведомленности залогодержателя об отсутствии согласия супруги залогодателя Земирова Д.С. Земировой И.Ю. на совершение сделки залога с автомобилем, истицей не представлено.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе надлежащей оценки доказательств.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью

В силу положений ст.35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Представленные суду письменные доказательства - перечисленные выше договоры: агентский, купли-продажи, залога, и приложенные к ним документы, позволяют отклонить позицию истца о том, что Земиров Д.С. на момент заключения договора залога не имел полномочий собственника.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные Банком документы позволяют признать, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГг. Земиров Д.С. приобрел в собственность по договору купли-продажи, и в тот же день предоставил его в залог Банку для получения кредита на оплату части стоимости автомобиля.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст.223 п.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором купли-продажи между ООО Фирма "Тавр" и Земировым Д.С. иное не установлено, право собственности на автомобиль у последнего возникло с момента передачи ему автомобиля, что согласно акту приема-передачи произошло в тот же день - ДД.ММ.ГГг.

Судебная коллегия отмечает, что основывая свои требования на том, что спорный автомобиль она приобрела у "ФИО 1" по договору от ДД.ММ.ГГг, Земирова И.Ю. таких доказательств, в частности сам договор, суду не представила. В органах ГИБДД документ, послуживший основанием для регистрации ДД.ММ.ГГг. автомобиля на имя Земировой И.Ю, не сохранился за истечением срока хранения. Тогда как в регистрационной карточке отражено, что основанием регистрации за Земировой И.Ю. автомобиля послужил документ, подтверждающий "временное разрешение на право управления транспортным средством" - а не договор купли-продажи, как указывает истица. В паспорте транспортного средства на спорный автомобиль отражено, что основанием для регистрации автомобиля на имя истицы явился "договор, совершенный в простой письменной форме". Однако какого рода был это договор, не отражено.

Анализ в жалобе положений агентского договора между "ФИО 1" и ООО Фирма "Тавр" о передаче полномочий последнему на продажу автомобиля от имени "ФИО 1" не имеет значения. Данный договор исполнен, никем оспорен не был, не расторгнут, недействительным не признан. Более того, Земирова И.Ю. стороной этого агентского договора не выступала, его положения ее прав не затрагивают.

Даже если истица и приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГг, как она указывала, то во-первых оснований приобретения прав на автомобиль она не доказала, а во-вторых, это не отменяет возникшего у Земирова Д.С. права собственности на автомобиль на ДД.ММ.ГГг. (дата передачи его в залог).

Более того, поскольку между Земировыми брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГг, а расторгнут ДД.ММ.ГГг, в силу приведенных выше положений СК РФ презюмируется, пока не доказано иное, что вне зависимости от того, на чье имя приобретен автомобиль и на чье имя он зарегистрирован в органах ГИБДД, он поступил в общую совместную собственность супругов Земировых.

Следовательно, вопреки доводам истицы, на ДД.ММ.ГГг. Земиров Д.С. обладал, как собственник автомобиля, правом передачи его в залог (ст.335 п.2 ГК РФ).

Что касается довода истицы о том, что она как супруга не давала согласия на заключение договора залога, то в отсутствие доказательств осведомленности об этом Банка на ДД.ММ.ГГг, само по себе данное обстоятельство оснований для вывода о недействительности договора залога не дает. По смыслу ст.35 СК РФ согласие второго супруга на совершение супругом сделки с имуществом, входящим в их общую совместную собственность, предполагается. Толкование положений ст.35 п.2 СК РФ, ст.56 ГПК РФ указывает на то, что бремя доказывания осведомленности Банка об отсутствии такого согласия лежало именно на истице, как на супруге, заявившей требование о признании сделки недействительной по этому основанию. Таких доказательств истица не представила.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Земировой И. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи