Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-11099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Воронушкина Константина Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2018 года по делу

по иску Прозоровой Ирины Васильевны к администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозорова И.В. является собственником земельного участка, площадью 379 кв.м по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ ею был приобретен бревенчатый дом литер А с пристроями литер А1,А3 общей площадью 53,9 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

27.06.2008 администрацией Октябрьского района г.Барнаула выдано разрешение на капитальный ремонт приобретенного дома с заменой стен, конструкций крыши, заливкой фундамента; в 2010году вышеуказанный дом был снесен и на его месте возведен новый двухэтажный ЛитА общей площадью 130,6кв.м.

14.03.2017 по мере завершения строительных работ в ответ на обращение истца администрация Октябрьского района г.Барнаула пояснила, что необходимость ввода в эксплуатацию жилого дома после проведения капитального ремонта отсутствует; при этом указано, что выполненный капитальный ремонт подпадает под признаки реконструкции, на которую разрешение не выдавалось. 25 мая 2018г. администрация Октябрьского района г.Барнаула отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Ссылаясь на то, что после произведенной реконструкции дом соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, истец просила суд о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер А) с верандой (литер а), расположенный по адресу "адрес", общей площадью 130,6 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.10.2018 иск удовлетворен, за Прозоровой И.В. признано право собственности на жилой дом (лит.А) общей площадью 130,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе третье лицо Воронушкин К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтена выдача истцу разрешения на капитальный ремонт дома, в то время как фактически произведена его реконструкция. Истцом не предпринималось мер к легализации реконструкции дома как до начала проведения соответствующих работ, так и во время их проведения. Полагает, что судом не была дана оценка его позиции по делу, в решении суда отсутствуют какие-либо ссылки на отзыв третьего лица, а также не приведены доводы, по которым возражения третьего лица не приняты судом. Судом дана ненадлежащая оценка заключению экспертов, не выяснены вопросы устранения выявленных нарушений. Полагает противоречащим заключению экспертизы вывод суда о наличии у третьего лица права на самостоятельное обращение в суд с иском о выполнении Прозоровой И.В. работ по устранению выявленных нарушений, указывая на то, что только после устранения данных нарушений возможно признание права собственности истца на жилой дом. Судом не исследовался вопрос о том, кто является собственником земельного участка по адресу: "адрес", и указанное лицо не было привлечено судом в качестве третьего лица по делу, в то время как заключением экспертизы установлено нарушение его прав.

В письменных возражениях истец Прозорова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо поддержал доводы жалобы, истец и её представитель возражали против удовлетворения жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 ст. 222 ГК РФ закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК).

Судом установлено, что Прозорова И.В. является собственником земельного участка, площадью 379 кв.м и ранее расположенного на нем жилого дома общей площадью 53,9 кв.м, по адресу: "адрес".

Земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

Технический паспорт жилого помещения по указанному адресу по состоянию на 29.06.2007 содержит сведения о наличии жилого дома литер А и пристроев А1,А3, которые впоследствии были снесены. На месте снесенного в 2010году дома с пристроями возведен двухэтажный дом Лит. А общей площадью 130,6 кв.м. Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 14.09.2010 жилой дом по адресу "адрес" состоит из лит.А, является самовольной постройкой.

В соответствии с техническим заключением ООО "Архпроект +" ***-ТЗ по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом (литер А) с верандой (литер а) по "адрес" в "адрес", после окончания строительства соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. ООО "Архпроект +" считает возможным принять законченный строительством жилой дом (литер А) с верандой (литер а) в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Из градостроительной справки N 53 от 07.02.2017 следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 (в редакции от 28.10.2016 N 702) (далее - Правила) спорное домовладение находится в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения. Также объект расположен в общественно-жилой территориальной зоне.

Согласно ст.65 Правил жилой дом (литер А) относится к условно разрешенному виду использования зоны, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 года N 245 (в редакции от 28.02.2011 N 450), а также в соответствии с Правилами, жилой дом (Литер А) расположен в водоохраной зоне реки Оби - на предоставленном в собственность земельном участке.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве жилого дома (Литер А) не выдержаны нормативные расстояния (3 м) от границ смежных землепользователей по адресам: "адрес".

Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула N 392 от 25.05.2018 Прозоровой И.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома (литер А) (л.д. ***

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом предприниматель меры для легализации возведенной постройки, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных норм и правил не являются существенными, поскольку могут быть устранены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречит требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается обращение истца в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес". Согласно ответу администрации с учетом положения ст.ст. 51,55 Градостроительного кодека Российской Федерации разрешения на проведение работ по капитальному ремонту и ввод в эксплуатацию жилого дома после проведения капитального ремонта не требуется. Вместо капитального ремонта выполнена реконструкция дома (строительство пристроя и мансардного этажа), на что администрация разрешения не давала. Учитывая изложенное, дом по адресу: "адрес" является самовольной постройкой.

Изложенное, а также отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома на основании вышеуказанного постановления администрации от 25.05.2018 и явились основанием для обращения истца в суд.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отсутствие существенных нарушений, являющихся устранимыми подтверждается заключением экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***С/18 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым исследуемый жилой дом литерА на дату осмотра не соответствует минимальным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" в следующем: - в конструкции кровли отсутствуют устройства снегозадержания (несоответствие требованиям, установленным п.9.11 СП 17.13330.2017); - минимальное противопожарное расстояние от габаритов исследуемого жилого дома до жилого "адрес" и *** должно составлять не менее 15,00м. Фактически минимальное расстояние составляет 1,0 м и 10,3 м, что не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013. Исследуемый жилой дом литера А расположен с отступлением от требований п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" в части нормативного отступа от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка ***а и *** по "адрес" (минимальное расстояние составляет в пределах 0,56 м и 1,0 м соответственно, при нормативном не менее 3 м).

Не соответствие требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия устройств снегозадержания может привести к непроизвольному сходу снежных масс, что при определенных условиях может являться угрозой жизни и здоровью людей, находящихся непосредственно у исследуемого жилого дома как на территории собственного земельного участка, так и территории земельного участка *** по "адрес".

Устранение данного не соответствия возможно различными вариантами в том числе: путем устройства снегозадерживающих устройств; путем периодического удаления атмосферных осадков (снега) с крыши при скоплении (толщине слоя) более 30 см.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями, расположенными на смежных участках не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде

зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях.

Устранение нарушений, в существующем положении возможно в различных вариантах: путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемого жилого дома, либо построек на соседних участках, для чего подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания, обеспечивающей требуемый предел соответствии с таблицей 21 N 123-Ф3; путем согласования с собственниками соседних приусадебных участков ***а и *** по "адрес"; путем устройства брандмауэра - глухой противопожарной стены (по межевой границе), выполненной из негорючих материалов (предназначенной для воспрепятствования распространению огня на здания); путем сноса исследуемого жилого дома литера А.

Несоблюдение градостроительных нормативных требований, по мнению экспертов, отражает фактическое положение строений и, исходя из сложившейся застройки г.Барнаула, оказывает влияние только на ухудшение условий эксплуатации исследуемого жилого дома - сложности доступа к части его наружных конструкций, необходимого для проведения своевременного ремонта и обслуживания и не требует устранения при условии согласования с собственниками соседних приусадебных участков ***а и *** по "адрес". Угроза жизни и здоровью граждан в данной части отсутствует.

Сохранение исследуемого жилого дома в существующем состоянии технически возможно с учетом рекомендаций экспертов.

Ссылаясь на указанные нарушения, третье лицо Воронушкин К.В, собственник "адрес" в "адрес", считает невозможным узаконение постройки истца.

Однако учитывая, что согласно заключению экспертизы допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются устранимыми, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более того, как следует из материалов дела, в настоящее время снегозадерживающие устройства на кровле установлены, что третье лицо Воронушкин К.В. не оспаривал, указывая, что это лишь часть работ по устранению выявленных нарушений.

При этом, само по себе несогласие третьего лица с оценкой заключения проведенной по делу экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда и содержащихся в нем выводов, учитывая возможность сохранения жилого дома в существующем состоянии и устранимость выявленных нарушений.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции дана в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом учтена позиция третьего лица, возражающего против удовлетворения иска, изложенная как в письменном виде (возражение на исковое заявление), так и в виде пояснений в судебном заседании, что прямо следует из текста решения суда. Вывод суда о наличии у третьего лица права на обращение в суд с иском о понуждении истца устранить выявленные нарушения является верным. Между тем, не соглашаясь с указанным выводом суда, третье лицо Воронушкин К.В. требований об устранении нарушений его права путем предъявления иска не заявил.

Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка по адресу: "адрес", подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство прав третьего лица Воронушкина К.В. не нарушает. К тому же согласие собственника данного земельного участка и жилого дома П. на узаконение постройки истца судом получено в виде адресованного суду заявления(л.д. ***).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом приняты меры к устранению недостатков, нарушения строительных норм и правил нельзя признать существенными, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Воронушкина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: