Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремина В.А,

Судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

при секретаре Рогожиной И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Моисеенко С. В, администрации г.Рубцовска на решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2018 года по делу по иску Моисеенко С. В. к администрации города Рубцовска Алтайского края о сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Наумова В. Н. и Наумовой В. П. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко С.В. обратилась в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края о сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником "адрес". В ДД.ММ.ГГ года с целью повышения уровня благоустройства квартиры истец своими силами и за счет собственных средств осуществила возведение пристройки в виде балкона. При обращении в администрацию г. Рубцовска, было разъяснено право обращения с иском в суд о сохранении выполненной перепланировки.

Кроме того, в суд поступило заявление Наумова В.Н. и Наумовой В.П. о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, с требованиями о признании незаконной перепланировки (переустройства) "адрес", понуждении привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние. В обоснование требований указано, что решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по административному исковому заявлению Наумова В.Н. и Наумовой В.П. к Администрации г..Рубцовска об оспаривании решений органа местного самоуправления признаны незаконными и отменены постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О согласовании перепланировки и переустройства "адрес" с устройством пристройки лоджии в городе Рубцовске Алтайского края" и постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении акта приемки законченной перепланировкой и переустройством "адрес" с пристройкой лоджии в городе Рубцовске Алтайского края". Моисеенко С.В. участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Установлено, что разрешительные документы на проведение перепланировки получены Моисеенко С.В. с нарушением норм действующего законодательства, а именно без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по пер. "адрес" на использование общего имущества. ДД.ММ.ГГ Рубцовский городской суд вынес решение по делу по иску Наумова В.Н. к Моисеенко С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГ (по вопросу строительства лоджии), проведенного в форме заочного голосования. Указанными судебными актами установлено, что проведенная Моисеенко С.В. перепланировка привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, для осуществления указанных мероприятий требовалось предварительное согласование каждого из них.

Таким образом, с учетом признания незаконными постановлений Администрации г..Рубцовска, на основании которых произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения Моисеенко С.В, перепланировка (переустройство) является незаконной, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ. С учетом того, что согласия других собственников на перепланировку получено не было (и не может быть получено в будущем), перепланировка нарушает их права и законные интересы, ее узаконивание в судебном порядке невозможно.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.07.2018 Наумов В.Н. и Наумова В.П. признаны третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмет спора по делу по иску Моисеенко С. В. к администрации города Рубцовска Алтайского края о сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ЖСК N 3.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2018 года Исковые требования Моисеенко С. В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Требования Наумова В. Н. и Наумовой В. П. удовлетворить.

Признать перепланировку, выполненную Моисеенко С. В. в квартире, расположенной по адресу "адрес" незаконной.

Обязать Моисеенко С. В. привести квартиру, расположенную по адресу "адрес" в прежнее состояние в соответствие с технической документацией на квартиру, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Моисеенко С. В. в пользу Наумова В. Н. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Моисеенко С.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворить её требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, что возведение балкона было произведено на основании выданного администрации разрешения без создании угрозы жизни и здоровью граждан и помех по содержанию придомовой территории. В связи с чем нельзя сказать, что переустройство было выполнено не законно. Не установил, нарушен ли порядок согласования перепланировки и переустройства квартиры, не привел суждений о том, являются ли произведенные Моисеенко С.В. работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией жилого помещения, изменился ли размер общего имущества, произошло ли ухудшение конструктивно-прочностных характеристик квартиры, надежности и безопасности жилого дома, создало ли это препятствия собственникам в пользовании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома, а также общим имуществом. Также судом не дана надлежащая правовая оценка представленному заключению специалиста Федяевой Л.Г, которое содержит выводы о том, что поскольку при устройстве входа в исследуемое сооружение было осуществлено изменение формы оконного проема в пределах существующей площади наружной стеновой панели между исследуемым сооружением и комнатой *** (согласно технического плана) "адрес", то произведенные работы относятся к перепланировке "адрес". Сооружение является балконом.

Возведение сооружения (балкона к "адрес") на трех кирпичных опорных столбах произведено в пределах доли причитающейся собственнику "адрес" площади земельного участка: 51 м.кв, (площадь "адрес") + 1,71м.кв. (площадь трех опор под балконной плитой) =52,71 м.кв. Перепланировка "адрес" произведена без присоединения к ней части общедомового имущества и не повлекла его уменьшение.

Возведение сооружения в виде балкона с расширением части оконного проема с установкой входной двери в наружной стеновой панели комнаты *** (согласно технического плана) "адрес" не отразилось на прочности и несущей способности строительных конструкций жилого дома. При перепланировке "адрес" несущие конструкции дома не задеты. Площадь ограждающих конструкций дома в результате перепланировки осталась неизменной.

Несущая способность конструкций исследуемого сооружения (балкона к "адрес") в целом обеспечивается, прочность и устойчивость строительных конструкций не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, имеется нарушение процессуального закона. Со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, судом было отказано. Для рассмотрения по данному делу удовлетворено ходатайство Наумовой В.П, Наумова В.Н. о привлечении их в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, оспаривающими произведенное переустройство. Полагают, что у последних не было оснований для таких требований. Определение о привлечение было обжаловано и заявлено ходатайство о приостановлении до рассмотрения частной жалобы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Администрация города Рубцовска Алтайского края в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое переустройство спорной квартиры не нарушают законных прав и интересов третьих лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства. Кроме того, при вынесении решения судом не установлено уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома, строительная экспертиза в рамках дела не проводилась. При это, суд дал критическую оценку заключению специалиста. Оставлена без внимание частная жалоба на определение о привлечении Наумова В.Н. и Наумовой В.П. третьими лицами с самостоятельными требованиями. Полагают, что решение не законно, поскольку указанные лица не являются участниками данного спора. Они ничем не подтвердили, что они являются собственниками в указанном доме.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика настаивающие на удовлетворении своих апелляционных жалоб, представители третьих лиц, которые просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, отказав стороне истца в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения законности возведенного балкона, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Моисеенко С.В. принадлежит на праве собственности "адрес".

Наумов В.Н. и Наумова В.П. являются собственниками жилых помещений "адрес", Наумова В.П. также является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме.

Земельный участок площадью 4 223 кв.м. по "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером ***, в отношении данного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Управление МКД N "адрес" осуществляет ЖСК N 3.

Согласно представленных материалов дела - фототаблиц, усматривается, что в ходе выполнения работ по реконструкции и перепланировке "адрес", Моисеенко С.В. возведена лоджия в виде пристройки, которая находится на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент рассмотрения настоящего спора о сохранении вышеуказанной квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, вступившими в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, признаны незаконными и отменены постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, а также решением от ДД.ММ.ГГ, признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГ на получение согласия по возведению лоджии.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеенко С.В, суд первой инстанции признал установленным, что согласие собственников многоквартирного дома или лица, уполномоченного общим собранием собственником, на использование Моисеенко С.В. части земельного участка, расположенного под многоквартирным домом и стены фасадной части здания, в рамках голосования, Млисеенко С.В. не получено.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок по адресу: "адрес", относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного, многоэтажного жилого дома, площадью 4223+/-23 кв. м.

Согласно проекту перепланировки "адрес" за счет строительства лоджии вход в лоджию должен быть оборудован путем изменения несущих конструкций дома за счет уменьшения внешней стены дома, фундаменты лоджии должны быть расположены на прилегающем к стене дома земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Моисеенко С.В. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства спорной квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований всех собственников многоквартирного дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.

При этом расположение фундаментов лоджии на примыкающем к дому земельном участке лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться той частью земельного участка, над которой расположена лоджия.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны о назначении экспертизы, поскольку при указанных обстоятельствах проведение экспертизы правового значения для разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия учитывает, что при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции оценил эти доказательства и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод относительно приостановления производства, в связи с подачей частной жалобы, судебная коллегия находит не состоятельным, так как такого основания для приостановление действующим законом не предусмотрено. Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Наумов В.Н. и Наумова В.П. признаны третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмет спора по делу по иску Моисеенко С. В. к администрации города Рубцовска Алтайского края о сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии вступило в законную силу.

Наумов В.Н. и Наумова В.П. являются собственниками жилых помещений "адрес", Наумова В.П. также является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме, что подтверждено ранее вступившими в законную силу решениями Рубцовского городского суда, иной информации сторона истца не предоставила.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалобы по существу являются позицией стороны истца Моисеенко С.В. и ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, в противовес позиции третьих лиц не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Моисеенко С. В, администрации г.Рубцовска на решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.