Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-11111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 22 августа 2018 года и дополнительное решение Алейского городского суда Алтайского края от 09 октября 2018 года

по делу по иску Шабанова Александра Сергеевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства Мазда Фамилия, регистрационный знак ***, принадлежащего ему и под его управлением, и транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак ***, принадлежащего Яковлеву В.Н, который признан виновником ДТП и гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Страховая компания "Согласие". В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец является потерпевшим в ДТП, и у него возникло право на возмещение вреда, причиненного его имуществу (транспортному средству), для проведения независимой экспертизы (оценки ущерба) об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Шабанов А.С. обратился к специалисту (эксперту), согласно заключению которого N79-18 от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа запчастей составила 109 500 руб.

13.03.2018 Шабанов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 28.03.2018 истцом получен ответ о том, что его заявление о страховой выплате возвращено ему без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику для независимой технической экспертизы. Однако Шабанов А.С. указывает, что на неоднократные предложения страховщику приехать в "адрес" и осмотреть его автомобиль, который после ДТП не может транспортироваться в другой город без нарушения Правил дорожного движения, никто не приехал и автомобиль не осмотрел, в связи с чем истцом и произведена независимая экспертиза. 04.04.2018 Шабанов А.С. направил ответчику претензию с просьбой возместить страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Шабанов А.С. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Страховая Компания "Согласие" страховое возмещение в размере 109 500 руб, расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 6 700 руб, расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в размере 16 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, транспортные расходы в размере 505 руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 22.08.2018 исковые требования Шабанова А.С. удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Шабанова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 95 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, транспортные расходы в размере 505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Алейского городского суда Алтайского края от 09.10.2018 с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Шабанова А.С. взыскана сумма штрафа в размере 47 650 рублей.

В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда о ненадлежащей организации ответчиком осмотра транспортного средства истца, поскольку о проведении осмотров, назначенных на 16 марта и 27марта 2018г, Шабанов А.С. был извещен уведомлениями, на 27марта 2018 - дополнительно телеграммой, полученной им 23.03.2018, однако автомобиль для осмотра он не представил, со страховщиком не связался, иную дату осмотра не согласовал, несмотря на разъяснение в полученных им уведомлениях о возможности согласовать иную дату, место и время проведения осмотра. Из представленного истцом отчета об оценке следует, что автомобиль был осмотрен по адресу: "адрес". Однако страховщиком истцу предлагалось проведение осмотра автомобиля по адресу: "адрес". Изложенное опровергает утверждение истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении и подтверждает недобросовестное поведение истца. Выражая несогласие со взысканием штрафа, указывает, что суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца, установление которого является основанием для отказа во взыскании санкций, в том числе штрафа на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик не имел возможности осмотреть транспортное средство истца, который игнорировал все уведомления страховщика, но в то же время предоставил транспортное средство судебному эксперту.

Апеллянт выражает несогласие со взысканием судебных расходов, поскольку права истца нарушены не были. Заключением судебной экспертизы лишь определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные в экспертном заключении повреждения невозможно отнести к заявленному истцом событию, поскольку автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. С момента ДТП до экспертного осмотра автомобиля (июль 2018 года) прошло полгода, за указанное время транспортное средство могло неоднократно получить повреждения в других ДТП.

В письменных возражениях истец Шабанов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (п.б ст.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 30 минут на "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением Яковлева В.Н. и автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Шабанову А.С. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Шабанова А.С. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 Яковлев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. ***).

На момент ДТП гражданская ответственность Яковлева В.Н. была застрахована в ООО "Страхования Компания "Согласие", гражданская ответственность Шабанова А.С. застрахована не была.

16.02.2018 Шабанов А.С. провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО "Лада" от 16.02.018 N 79-18 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда Фамилия на 11.02.2018 с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составляет 109 500 руб.

13.03.2018 Шабанов А.С. обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В тот же день страховщик направил Шабанову А.С. уведомление о предоставлении автомобиля для проведения осмотра 16.03.2018 в 13 час. по адресу: "адрес" или о согласовании иных даты, времени и места осмотра. Указанное уведомление Шабановым А.С. получено после даты проведения осмотра 20.03.2018.

20.03.2018 ООО "Страховая Компания "Согласие" повторно направило Шабанову А.С. уведомление аналогичного содержания, указав дату проведения осмотра 27.03.2018 в 11 час. Указанное уведомление получено истцом после даты проведения осмотра 28.03.2018.

В тоже время 22.03.2018 Шабанову А.С. направлена телеграмма аналогичного содержания (о проведении осмотра 27.03.2018), полученная им 23.03.2018г, о чем он подтвердил при рассмотрении дела(л.д. ***

Письмом от 28.03.2018 заявление Шабанова А.С. о выплате страхового возмещения было возвращено заявителю на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра.

Не согласившись с указанным, Шабанов А.В. направил в ООО "Страховая Компания "Согласие" претензию от 04.04.2018 о выплате страхового возмещения на сумму 115 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта, затраты на проведение независимой экспертизы), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГ ***А/18, выполненному ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, регистрационный знак К463УА22, поврежденного в результате ДТП 11 февраля 2018 года, с учетом износа, на дату ДТП, округленно составляет 95 300 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, того, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику на осмотр в связи наличием повреждений, которые препятствуют его участию в дорожном движении, при этом ответчик, имея к тому возможность, осмотр по месту нахождения транспортного средства не организовал, поэтому пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение, размер которого определен по результатам проведенной судом экспертизы.

Судебная коллегия, находя решение суда подлежащим оставлению без изменения, не может согласиться со взысканием с ответчика дополнительным решением штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки надлежаще организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества или не надлежаще организовал независимую экспертизу.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении и перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и

Согласно п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, а также поведение истца в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не указав в нем на невозможность участия автомобиля в дорожном движении в связи с характером полученных им механических повреждений и необходимость его осмотра по определенному адресу, не сообщив о месте нахождения автомобиля, а затем, получив извещение о проведении осмотра транспортного средства, истец не предпринял мер к согласованию с ответчиком иных даты, времени и места проведения осмотра. При получении уведомления о проведении осмотра транспортного средства истцу, как заинтересованному в получении страхового возмещения лицу, следовало, действуя предусмотрительно, предпринять меры к исполнению возложенной на него законом обязанности о предоставлении транспортного средства для осмотра.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом принятия требуемых законом мер по рассмотрению заявления истца, его извещению о проведении осмотра транспортного средства, исполнена обязанность по надлежащей организации осмотра транспортного средства, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Поэтому дополнительное решение суда подлежит отмене.

Давая оценку иным доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с Перечнем, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (п.3.3) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из извещения о ДТП от 11.02.2018 автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме прочего, указателя поворота правового. Судебная коллегия полагает, что названное повреждение транспортного средства препятствовало истцу в самостоятельном перемещении транспортного средства для проведения осмотра, однако, как указано выше, мер для сообщения страховщику относительно наличия данного обстоятельства истцом предпринято не было.

Согласно заключению эксперта в ДТП от 11.02.2018г. автомобиль истца получил механические повреждения: бампера переднего, решетки бампера и радиатора, капота, переднего правового и левого крыла, фары правой и левой, указателя поворота правого, и т.п. Указанные повреждения, согласующиеся со справкой о ДТП, являлись предметом исследования назначенной судом экспертизы, заключение которой в жалобе оспаривается ответчиком.

Между тем, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции дана в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия с учетом положений вышеприведенной нормы закона не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о недостоверности экспертного заключения, поскольку мотивы, по которым изложенные в нем выводы были приняты за основу при рассмотрении дела, подробно отражены в обжалуемом решении.

Само по себе обстоятельство того, что транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр страховщику, не может являться основанием для сомнения в достоверности сделанных экспертом выводов.

Доводы жалобы о том, что автомобилю истца в период с момента ДТП до проведения экспертного исследования могли быть причинены иные механические повреждения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основанием для взыскания судебных расходов в пользу истца явилось удовлетворение его требований о взыскании страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Между тем, поскольку истец настаивал при рассмотрении дела на заявленных требованиях, после проведения экспертизы не уточнил их, требования истца судом удовлетворены частично - на 82 %, следовательно расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению истцу в размере 13284рублей. В указной части решение суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 22 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части размера расходов по экспертизе, взыскав с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Шабанова Александра Сергеевича расходы по оплате экспертизы в размере 13284рублей.

апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" на дополнительное решение Алейского городского суда Алтайского края от 09 октября 2018 года удовлетворить, дополнительное решение Алейского городского суда Алтайского края от 09 октября 2018 года отменить, отказав Шабанову Александру Сергеевичу во взыскании штрафа.

Председательствующий

Судьи: