Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Прокопьева С. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Прокопьева С. А. к Пономаревой И. Н, Прокопьевой К. С. в лице законного представителя Пономаревой И. Н, Пономаревой Л. В. о признании сделок ничтожными, приведении сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев С.А. обратился в суд с иском к Пономаревой И.Н. о признании ничтожными сделок, заключенных Пономаревой И.Н. ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры по адресу: "адрес" и ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры по адресу: "адрес" края; приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований указано, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 16.02.2018 по делу N 2-11/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, разделено совместно нажитое имущество истца и ответчика, в собственность истца передано имущество на общую сумму 61 000 руб.; в собственность ответчика передано имущество на общую сумму 60 000 руб.; с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация несоразмерности стоимости выделяемого имущества величине стоимости его доли в размере 500 руб.; с ответчика в пользу истца взыскана ? доля стоимости автомобиля " "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в сумме 582 500 руб, а также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 8 095 руб.; признаны общим долгом супругов ответчика и истца задолженность по кредитным договорам: в размере 310 945,19 руб. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком, определено за каждым по ? доле без изменения сторон в кредитном обязательстве; в размере 39 047,72 руб. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком, определено за каждым по ? доле без изменения сторон в кредитном обязательстве; в размер 57 724,73 руб. по кредитной карте по счёту *** ПАО "Сбербанк России", определено за каждым по ? доле без изменения сторон в кредитном обязательстве.

ДД.ММ.ГГ истцу выданы исполнительные листы о взыскании с ответчика 590 595 руб. и передаче предметов мебели.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства *** и ***.

В связи с неисполнением судебных актов со стороны ответчика действия судебного пристава-исполнителя Прокопьевым С.А. обжалованы (дела NN 2а-685/2018, 2а-686/2018). В ходе судебного разбирательства по указанным делам судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства ответчицей отчуждены по неизвестным ему сделкам неизвестным лицам: ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: "адрес" и ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: "адрес".

Истец, ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает указанные сделки ничтожными, поскольку со стороны участников сделок допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделок отчуждения ответчиком принадлежавшего ей имущества при наличии неисполненного ею судебного решения, а также на их мнимость.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в качестве ответчиков указаны Пономарева И.Н, Прокопьева К.С. в лице законного представителя Пономаревой И.Н. и Пономарева Л.В, просил признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Пономаревой И.Н. и Прокопьевой К.С.; привести стороны в первоначальное положение: прекратить право Прокопьевой К.С. на квартиру по адресу: "адрес"; признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГ на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между Пономаревой И.Н. и Пономаревой Л.В.; привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Пономаревой Л.В. на квартиру по адресу: "адрес".

Определениями Алейского городского суда Алтайского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетняя Прокопьева К.С. в лице ее законного представителя - Пономаревой И.Н, и Пономарева Л.В.

В судебном заседании истец Прокопьев С.А, его представитель Гиренков А.Н. исковые требования уточнили в части дат заключенных договоров, просили признать ничтожным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, привести стороны договора в первоначальное положение; признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, привести стороны договора в первоначальное положение.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что исходя из ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе отчуждать свое имущество, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Оспариваемые сделки совершены после возбуждения исполнительного производства при доказанном бездействии службы судебных приставов. Совокупность сделок и фактическая их одномоментность свидетельствует о направлении умысла должника на его уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Судом при разрешении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по "адрес" не учтено наличие близких родственных отношений, участие материи в судебных заседаниях по иску взыскателя к ее дочери; отсутствие факта вселения покупателя в спорную квартиру, так как она продолжает жить и получать пенсию по прежнему адресу в "адрес". Представленные документы, в том числе предварительный договор купли-продажи, в то время как ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела взыскателя к должнику в Алтайском краевом суде было очевидно, что судебный акт будет изменен в пользу взыскателя, не могут свидетельствовать о добросовестности приобретения матерью должника спорной квартиры. Также полагает, что договор дарения квартиры по "адрес" исходя из положений ст.ст. 572, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой. В нарушение ст. ст. 26, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик подарила квартиру несовершеннолетней дочери, то есть фактически со своего же согласия освободила себя от обязанности погашения долга перед взыскателем, достоверно зная о существовании долга перед взыскателем, то есть имея намерения избежать ответственности по возврату суммы долга и исполнения решения суда.

Одаряемая является дочерью, то есть фактически имущество продолжает находиться в фактическом владении и пользовании ответчика, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотребление правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пономаревой И.Н. - Пономарева Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Прокопьев С.А, его представитель Гиренков А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить; представитель ответчика Пономаревой И.Н - Пономарева Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела N 2-11/2018, материалы исполнительных производств *** и ***, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, решением Алейского городского суда Алтайского края от 16.02.2018 года удовлетворены частично исковые требования Прокопьева С.А. к Пономаревой И.Н, Пелиховой Р.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств и судебных расходов и встречные требования Пономаревой И.Н. к Прокопьеву С.А. о разделе имущества супругов, признании общим долгом супругов задолженности по кредитным договорам. Разделено совместно нажитое имущество Прокопьева С.А. и Пономаревой И.Н.; в собственность Прокопьева С.А. переданы: шкаф распашной стоимостью 7 000 руб.; набор мягкой мебели "Милан", стоимостью 23 000 руб.; обеденная зона, стоимостью 4 000 руб.; телевизор "Самсунг", стоимостью 15 000 руб, всего на сумму 49 000 руб.; в собственность Пономаревой И.Н. переданы: шкаф распашной, стоимостью 7 000 руб.; набор мягкой мебели для гостиной, стоимостью 12 000 руб.; гардеробная зона, стоимостью 17 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 6 000 руб.; телевизор "Самсунг", стоимостью 10 000 руб, а всего на сумму 52 000 руб.; с Пономаревой И.Н. взыскана в пользу Прокопьева С.А. в счет разницы в стоимости переданного имущества сумма 1 500 руб. и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 895 руб.

Общим долгом супругов Прокопьева С.А. и Пономаревой И.Н. признана задолженность: в размере 310 945,19 руб. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и Пономаревой И.Н, определено за каждым по ? доле без изменения сторон в кредитном обязательстве; в размере 39 047,72 руб. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Пономаревой И.Н, определено за каждым по ? доле без изменения сторон в кредитном обязательстве; в размере 57 724,73 руб. по кредитной карте по счету *** ПАО "Сбербанк России", определено за каждым по ? доле без изменения сторон в кредитном обязательстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований Пономаревой И.Н. к Прокопьеву С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.05.2018 решение Алейского городского суда Алтайского края от 16.02.2018 изменено в части распределения имущества и взыскания компенсации, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой, исковые требования Прокопьева С.А. и встречные исковые требования Пономаревой И.Н. удовлетворены частично. Совместно нажитое имущество Прокопьева С.А. и Пономаревой И.Н. разделено; в собственность Прокопьева С.А. переданы: шкаф распашной стоимостью 7 000 руб.; набор мягкой мебели "Милан", стоимостью 23 000 руб.; обеденная зона, стоимостью 4 000 руб.; телевизор "Самсунг", стоимостью 10 000 руб.; гардеробная зона, стоимостью 17 000 руб, всего на сумму 61 000 руб.; в собственность Пономаревой И.Н. переданы: шкаф распашной, стоимостью 7 000 руб.; набор мягкой мебели для гостиной, стоимостью 12 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 6 000 руб.; телевизор "Самсунг", стоимостью 15 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 20 000 руб, всего на сумму 60 000 руб. С Прокопьева А.С. в пользу Пономаревой И.Н. взыскана денежная компенсация несоразмерности стоимости выделяемого имущества величине стоимости его доли в размере 500 руб. С Пономаревой И.Н. в пользу Прокопьева С.А. взыскана 1/2 доли стоимости автомобиля " "данные изъяты" в сумме 582 500 руб. С Пономаревой И.Н. в пользу Прокопьева С.А. взыскана государственная пошлина в сумме 8 095 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ исполнительные листы, выданные Прокопьеву С.А. на основании указанных судебных актов, поступили в Алейский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства ***, ***, предметом исполнения которых являлись передача имущества и взыскание денежных средств в размере 590 595 руб. с должника Пономаревой И.Н, в пользу взыскателя Прокопьева С.А.

Согласно материалам исполнительного производства до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Пономаревой И.Н. (продавец) и Пономаревой Л.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ между Пономаревой И.Н. (продавец) и Пономаревой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 46,2 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый ***.

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемого имущества определена сторонами в сумме 1 500 000 руб. Расчет произведен в полном объеме до подписания договора и до сдачи документов на государственную регистрацию (п.п. 3,4 договора).

В подтверждение передачи денежных средств представлены расписки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности Пономаревой Л.В.

ДД.ММ.ГГ между Пономаревой И.Н. (даритель) и Прокопьевой К.С, ДД.ММ.ГГ года рождения (одаряемая), действующей с согласия матери, заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар в собственность квартиру, общей площадью 60,7 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый ***.

Государственная регистрация права собственности Прокопьевой К.С. произведена ДД.ММ.ГГ.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 03.09.2018 удовлетворено административное исковое заявление Прокопьева С.А. к судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю, Алейскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. по исполнительному производству ***, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и не совершения исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путём принятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. по исполнительному производству ***, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и не совершения исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путём принятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указанным судебным актом установлено, что обращаясь с заявлениями о принятии исполнительных листов на принудительное исполнение, взыскателем Прокопьевым С.А. заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру должника, находящуюся по адресу: "адрес". Однако ходатайство фактически было разрешено судебным приставом-исполнителем по истечении двух недель с момента возбуждения исполнительного производства путём направления поручения в ОСП Октябрьского района г. Барнаула, откуда ответ не поступил и на момент рассмотрения дела. При этом согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, куда запрос судебным приставом-исполнителем был сделан только ДД.ММ.ГГ, право собственности Пономаревой И.Н. на указанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГ. Более того, ДД.ММ.ГГ прекращено право собственности Пономаревой И.Н. и на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Суд пришел к выводу, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя имущество, на которое могло быть обращено взыскание, выбыло из владения должника.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными, указывает на мнимость данных сделок, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика Пономаревой И.Н.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств, что стороны сделок действовали злонамерено, недобросовестно с целью создать видимость указанных сделок, заключены формально и реально не исполнены. Также судом указано, что истец стороной договоров не является, на наличие каких-либо прав в отношении недвижимого имущества не ссылается, признание их недействительными не повлечет восстановление каких-либо прав и интересов истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы признаются заслуживающими внимания.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из установленных обстоятельств, Пономарева И.Н. заключила оспариваемые сделки после вступления в силу решения Алейского городского суда Алтайского края от 16.02.2018, тем самым зная о возникновении денежных обязательств в значительном размере перед Прокопьевым С.А, которые необходимо будет исполнять.

Между тем, из исполнительных производств следует, что в добровольном порядке требования исполнительного документа, выданного на основании решения Алейского городского суда Алтайского края от 16.02.2018 ответчик Пономарева И.Н. не исполняет, денежные средства необходимые для удовлетворения требований по исполнительным производствам, у должника отсутствуют, как отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество. При этом, судебным приставом-исполнителем место нахождения должника не установлено.

Таким образом, Пономарева И.Н. зная о необходимости возврата долга, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи и договора дарения, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемые сделки совершены между близкими родственниками, одномоментно, в короткий промежуток времени после вступления в законную силу судебного акта, при этом Пономарева Л.В. знала (должна была знать) о наличии у Пономаревой И.Н. долговых обязательств перед истцом, поскольку при рассмотрении в суде дела о разделе совместно нажитого имущества допрашивалась в качестве свидетеля.

При этом, доказательств, подтверждающих необходимость заключения как договора дарения, так и договора купли-продажи, а также передачи спорного имущества во владение одаряемой и покупателя в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что Пономарева И.Н. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции зарегистрирована по месту жительства в "адрес" и по месту пребывания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", что подтверждается адресной справкой МО МВД России "Алейский" от ДД.ММ.ГГ.

Документов, свидетельствующих о том, что Пономарева И.Н. с дочерью Прокопьевой К.С. по указанным адресам не проживают, девочка школу по месту жительства не повещает, они выехали за пределы Алтайского края и проживают по иному адресу не представлено.

Представленное стороной ответчика свидетельство о регистрации Пономаревой Л.В. в квартире по адресу: "адрес", судебной коллегией в качестве доказательства факта передачи имущества продавцом покупателю не принимается, поскольку такая регистрация совершена ДД.ММ.ГГ, то есть в период рассмотрения дела в суда.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает в качестве такого доказательства и представленную копию квитанции об оплате коммунальных услуг по указанному адресу от ДД.ММ.ГГ. Ответчиками квитанций за иной период (начиная с момента возникновения права собственности) не представлено. Кроме того, в квитанции в качестве плательщика указана Понамарева И.Н, что также свидетельствует о нахождении жилого помещения в ее владении и пользовании и несении ею расходов по содержанию спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Пономаревой И.Н. по отчуждению квартир совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются неверными.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Пономаревой И.Н. следовало исполнить обязательства возложенные решением суда по возмещению денежных средств, а лишь затем распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, признавая сделки недействительными, судебная коллегия не усматривает нарушение прав несовершеннолетней Прокопьевой К.С. поскольку она права пользования жилым помещением не лишена.

С учетом изложенного, решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Прокопьева С. А. удовлетворить.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 октября 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Прокопьева С. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по "адрес", Алтайского края, кадастровый ***, заключенный между Пономаревой И. Н. и Пономаревой Л. В. ДД.ММ.ГГ.

Прекратить право собственности Пономаревой Л. В. на жилое помещение, расположенное по "адрес", Алтайского края, кадастровый ***.

Возвратить Пономаревой И. Н. в собственность жилое помещение, расположенное по "адрес", Алтайского края, кадастровый ***.

Взыскать с Пономаревой И. Н. в пользу Пономаревой Л. В. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по "адрес", Алтайского края, кадастровый ***, заключенный между Пономаревой И. Н. и Прокопьевой К. С. ДД.ММ.ГГ.

Прекратить право собственности Прокопьевой К. С. на жилое помещение, расположенного по "адрес", Алтайского края, кадастровый *** и возвратить Пономаревой И. Н. в собственность указанное жилое помещение.

Председательствующий:

Судьи: