Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-11308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Захаровой С. Н, ответчиков Лагута А. В, Лагута М. В. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 10 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Захаровой С. Н. к Лагуте А. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лагуты А. И, Лагуте М. В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности и взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова С.Н. обратилась в суд с иском к Лагуте А.В, Лагуте А.И, Лагуте М.В, с учетом уточнения, о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; прекращении права собственности на указанное недвижимое имущество; взыскании денежной суммы в размере 1 100 000 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб, по оплате расходов по нотариальному оформлению сделки в сумме 2 113,30 руб. и 2 640 руб, за проведение экспертизы в сумме 20 214,40 руб, за оплату телеграммы в сумме 244,40 руб, за оформление доверенности на представителя в сумме 1 800 руб. и 200 руб. за регистрацию доверенности у нотариуса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Захаровой С.Н. и Лагутой А.В, Лагутой А.И, Лагута М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес", Алтайского края за 1 100 000 руб. Истцом расчет за приобретенное имущество произведен с ответчиками до подписания договора в полном размере. ДД.ММ.ГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. В процессе эксплуатации дома стало очевидно, что ответчики ввели истца в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, техническое состояние строительных конструкций жилого дома признано ограниченно работоспособным, выявлены недостатки, влияющие на безопасное проживание людей, которые являются скрытыми и существенными, поскольку их нельзя выявить при визуальном осмотре и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако ответчиком было отказано.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 10.10.2018 исковые требования Захаровой С.Н. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка земель населенных пунктов, площадью 710 кв.м, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 65,2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Лагута А.В, Лагута А.И. и Лагутой М.В, в лице их законного представителя Лагута А.В, и прекращено право собственности Захаровой С.Н. на данное недвижимое имущество.

Взыскана с Лагута А.В, Лагута А.И. в лице ее законного представителя Лагута А.В, Лагуты М.В. в равных долях, денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 1 100 000 руб.

Взысканы с Лагута А.В, Лагута А.И. в лице ее законного представителя Лагута А.В, Лагуты М.В. в равных долях, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 700 руб, по оплате расходов по нотариальному оформлению сделки в размере 4 753,30 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Лагута А.В, Лагута А.И. в лице ее законного представителя Лагута А.В, Лагуты М.В. в равных долях, в доход муниципального образования Михайловский район недоплаченную госпошлина в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе истец Захарова С.Н. просит решение суда изменить в части судебных расходов, взыскать с ответчиков расходы по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГ в размере 20 214,40 руб, расходы по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГ в размере 20 064,40 руб, расходы за телеграммы 244,40 руб, расходы по нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. и 200 руб. за регистрацию доверенности у нотариуса.

Жалоба мотивирована тем, что экспертиза от ДД.ММ.ГГ проводилась истцом для предъявления искового заявления и приложена к нему в качестве доказательства. При проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Деревенченко С.Ю. проводивший указанную экспертизу, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение эксперта ответчиком не оспорено. Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом для проверки фактов, которые ранее не были известны истцу. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании указанных расходов.

В апелляционной жалобе ответчики Лагута А.В, Лагута М.В. просят решение суда отменить или изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при покупке дома истца в заблуждение не вводили, не препятствовали осмотру скрытых частей дома, в том числе нижних звеньев дома, не возражали против частичного вскрытия облицовки стен. Полагают, истец, проявив должную степень осмотрительности и осторожности, могла пригласить для осмотра дома специалиста. Жилой дом построен в 1960 году и требования СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" неприменимы. При осмотре дома истец видела высоту стен, толщину наружных стен, насыпи теплоизоляционного материала потолочного перекрытия, уровневую настилку полов, видимый уклон в одной из комнат. При заключении договора купли-продажи истцу был передан технический паспорт, поэтому она понимала, что строению потребуется ремонт. Согласно п. 5 договора купли-продажи истец до заключения договора ознакомилась с техническим и качественным состоянием жилого дома и земельного участка, претензий не имеет. С этого момента к покупателю перешел риск случайной гибели и случайной порчи имущества. Ответчики указывают на то, что в каком состоянии были нижние звенья стен, лаг и пола не проверяли, однако за домом следили. Пол не меняли много лет, при этом при нормальном проветривании подполья никакой плесени и других биологических повреждений на нем не возникало со времен постройки. Полагают, плесень в подполье возникла по вине истца, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО "Михайловский строитель" и пояснениями эксперта Деревенченко С.Ю. Допрошенные в судебном заседании свидетели Рогов Ю.П, Мальцев В.С, Семернинов В.И. подтвердили об отсутствии воды в доме в период проживания ответчиков. Полагают, судом некорректно поставлен третий вопрос при назначении судебной экспертизы, заключение эксперта противоречиво, не содержит конкретных выводов.

Кроме того заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как такая расписка в заключении отсутствует. Представленная в дополнение к заключению подписка эксперта датирована ДД.ММ.ГГ, а не датой ее предоставления, несмотря на то, что такую расписку эксперт должен был дать не после составления заключения, а перед началом его составления. В нарушение положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств возникновения недостатков до передачи товара покупателю или по причинам возникшим до этого момента, а также то, что недостатки в виде сгнивших венцов стен, лаг и досок пола, имеющиеся биоповреждения имели место на момент заключения договора. Иные недостатки не влияют на расторжение договора. Кроме того истец вмешалась в целостность товара и не может его вернуть ответчикам в том виде, в котором получила, а у ответчика нет возможности вернуть деньги. Также истцом не указано, какие пункты договора нарушены, не представлено доказательств нарушения существенных условий договора. При этом существенные нарушения договора и существенные недостатки дома разные понятия.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил жалобу истца удовлетворить, а в удовлетворении жалобы ответчиков отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

По соглашению сторон цена отчуждаемого недвижимого имущества определена в сумме 1 100 000 руб, в том числе за жилой дом с надворными постройками - 1 000 000 руб, за земельный участок - 100 000 руб. Указанная сумма покупателем выплачена продавцу полностью до подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Расчет произведен окончательно (п. 7 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГ право собственности Захаровой С.Н. на объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Свои требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГ и взыскании уплаченной по договору суммы истец мотивирует тем, что ответчиками передано ей жилое помещение, с существенными недостатками, при этом ее ввели в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ филиала Алтайской торгово-промышленной палаты, техническое состояние строительных конструкций жилого дома, площадью 65,2 кв. метров, кадастровый ***, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГ, было ограничено работоспособным; в результате проведения визуального и выборочно инструментального обследования строительных конструкций жилого дома выявлено следующее: нижние венцы стен жилого дома имеют следы гнили и биоповреждения; из-за дефектов в примыкании конструкции перекрытия и стен жилого дома происходит выход тепла из жилых помещений, о чем свидетельствует образование наледи и конденсата; лаги и доски пола в помещениях *** и *** имеют следы гнили и биоповреждения; помещении *** конструкция иола имеет видимый уклон; электропроводка в подпольном пространстве помещения *** проложена открыто по пожароопасным поверхностям; высота помещений жилого дома (А) составляет 2, 10 -2, 38м. вместо 2,50м, согласно требованиям и. 4.4. СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" высота жилых комнат и кухни должна составлять не менее 2,50м; толщина наружных стен и толщина слоя чердачного утеплителя жилого дома не отвечают требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"; техническое состояние строительных конструкций жилого дома признано ограниченно работоспособным. В результате проведения визуального и выборочно инструментального обследования жилого дома выявлены следующие недостатки, влияющие на безопасное проживание людей: нижние венцы стен жилого дома имеют следы гнили и биоповреждения; лаги и доски пола в помещении *** и *** имеют следы гнили и биоповреждения; электропроводка в подпольном пространстве помещения *** проложена открыто по пожароопасным поверхностям. Исходя из опыта проведения аналогичных экспертиз и степени поражения конструкций, можно сделать вывод, что выявленные недостатки, влияющие на безопасное проживание людей, были на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Недостатки (сгнившие нижние венцы стен, лаги и доски пола, имеющие биоповреждения), выявленные при исследовании жилого дома, являются скрытыми и существенными, так как данные недостатки нельзя выявить при визуальном осмотре и они не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и еще. Данные недостатки влияют на общий срок эксплуатации и качеству жизни в данном доме (негативное влияние на здоровье). Недостаток (электропроводка в подпольном пространстве помещения *** проложена открыто по пожароопасным поверхностям), выявленный при исследовании жилого дома, является явным и устранимым дефектом, так как данный дефект устранить технически возможно. Ремонт (капитальный или иной) жилого дома производился, но производился ли он до даты продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, эксперту неизвестно. Подтопление подпольной части жилого дома в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находится в причинной связи с имеющимися недостатками выявленным на момент исследования, а именно: гниение нижних бревен, лаг пола, разрушением фундамента дома, а так же проседанием пола в жилом доме при закрытых вентиляционных отдушинах. Воздействие влаги всегда приводит к гниению древесины и просадкам фундаментов. Важным фактором является уровень подтопления подпольной части жилого дома в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о котором эксперту из представленных материалов дела ничего неизвестно. Определить, был ли на дату заключения сделки, то есть ДД.ММ.ГГ, пригоден для проживания жилой дом не представляется возможным, но имеется высокая вероятность того, что жилой дом был непригоден так как выявленные недостатки, влияющие на безопасное проживание людей, были на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, проанализировав и оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в приобретенном истцом жилом доме имеются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы ответчиков судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при разрешении спора обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанных экспертов у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, достоверность выводов экспертов не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших данную экспертизу, поскольку заключение дано экспертами имеющими большой экспертный стаж.

То обстоятельство, что подписка эксперта об уголовной ответственности изначально к заключению приложена не была, не является основанием считать заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предоставлена экспертом в суд. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Ссылка на то, что в п. 5 договора купли-продажи указано, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим и качественным состоянием жилого дома и земельного участка, претензий не имеет, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, так как ряд обнаруженных в жилом доме недостатков, как установлено экспертом, являются скрытыми, и не могли быть обнаружены истцом в результате визуального осмотра дома при предпродажном осмотре.

По аналогичным основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы ответчиков о том, что они не препятствовали истцу при покупки дома осмотру скрытых частей дома.

Наличие скрытых недостатков в виде гниения нижних венцов стен, лаг и досок пола, наличие биоповреждений и возникновение их в результате воздействия влаги при подтоплении части дома в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлено заключением эксперта. Свидетельскими показаниями подтверждено, что имело место затопление части жилого дома в указанный период.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было. Кроме того, не доказано и образование этих недостатков после продажи дома вследствие ненадлежащей эксплуатации его истцом. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств подтопления дома до заключения договора купли-продажи и возникновение указанных недостатков по вине истца не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку обнаруженные в жилом доме недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, выводы суда первой инстанции о передаче покупателю товара с существенным нарушением требований к его качеству и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, являются правильными.

Довод жалобы истца о незаконности отказа во взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности, признается несостоятельным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания таких расходов.

Указание в жалобе истца на необходимость взыскания расходов за судебную экспертизу судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку требований о взыскании таких расходов истцом и его представителем в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании таких расходов.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что подлежат взысканию расходы за проведение заключения эксперта и телеграммы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы и отправке телеграммы с целью известить ответчиков о проведении экспертизы понесены истцом для реализации права на обращение в суд и произведены до предъявления иска, при этом соответствуют требованиям относимости и допустимости, и являются необходимыми, судебная коллегия полагает требование о взыскании таких расходов - за составление заключения эксперта в размере 20 214,40 руб. и по отправлению телеграммы 244,40 руб. подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции основные требования разрешены правильно, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов за заключение эксперта и телеграмму.

Иные доводы жалоб судебной коллегией проверены и также признаны несостоятельными, поскольку правильные выводы районного суда не опровергают.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы апелляционных жалоб направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Захаровой С. Н, ответчиков Лагута А. В, Лагута М. В. - без удовлетворения.

Уточнить абзац 4 резолютивной части, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Лагута А. В, Лагута А. И. в лице ее законного представителя Лагута А. В, Лагуты М. В. в равных долях, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 700 руб, по оплате расходов по нотариальному оформлению сделки в размере 4 753,30 руб, расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГ в размере 20 214,40 руб, расходы по оплате телеграмм в сумме 244,40 руб."

Председательствующий:

Судьи: