Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-11330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Ахроменко А.Н,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Вдовиной Е. А. - Суханова С. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2018 года по делу по иску Красновой Н. В. к Вдовиной Е. А. о выселении, без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова Н.В. в лице представителя по доверенности Вдовиной Р.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к несовершеннолетней Вдовиной Е.А.

В обоснование требований указано, что Краснова Н.В. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГ.

Ранее, прежним собственником второй ? доли была зарегистрирована несовершеннолетняя Вдовина Е.А, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик членом семьи истца не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют, добровольно выселиться, и сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация и проживание ответчика в жилом доме нарушает права Красновой Н.В. как собственника, создает препятствие к продаже спорного дома. В связи с чем, Краснова Н.В. просит выселись Вдовину Е.А. из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; обязать отдел УФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске снять с регистрационного учета Вдовину Е.А.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения данного спора к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица Вдовина В.Р. как собственник второй половины спорного дома, которая поддержала исковые требования Красновой Н.В. о выселении Вдовиной Е.А.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Красновой Н. В. удовлетворить. Выселить Вдовину Е. А, ДД.ММ.ГГ года рождения из жилого "адрес" в городе Алтайского края, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Вдовиной Е. А. в лице законного представителя Поляковой И. С. в пользу Красновой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставить вопрос об отмене решения, поскольку суд не правильно применил материальный закон. Принимая решение о выселении не учитывал то, что отец несовершеннолетней Вдовиной Е.А. не принял на себя заботу о ребенке, тем самым обязал мать ребенка обеспечивать её регистрацией и жильем, что является не справедливым. Не учтено судом и то, что несовершеннолетняя была зарегистрирована по спорному адресу как достигшая 14 летнего возраста. В настоящее время у матери не имеется возможность предоставить дочери регистрацию по месту жительства.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчицы Вдовиной Е.А. - Суханов С.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца Красновой Н.В. и третье лицо Вдовина В.Р. просила оставить решение без изменения. Прокурор Мищенко Е.Ю. не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п.2).

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать выселения проживающих в нем лиц, не имеющих оснований или прекративших право пользования принадлежащим ему помещением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по "адрес" в "адрес" Алтайского края состоит из двух частей, с отдельными в него входами, а также имеются две домовые книги, что сторонами оспорено не было. Краснова Н.В. на основании решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ и Вдовина В.Р. в порядке наследования являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в размере по ? доли в праве собственности за каждой согласно сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данным свидетельства о рождении Вдовиной Е.А. от ДД.ММ.ГГ, родителями указаны: "мать" - Вдовина И.С. (в настоящее время Полякова), "отец" - Вдовин А.В.

Вдовин А.В. (отец несовершеннолетней), является сыном Вдовиной В.Р. и Вдовина В.М. В период брака с Поляковой (ранее Вдовина) И.С. и ребенком Вдовиной Е.А. они проживали в ? части спорного жилого дома. Несовершеннолетняя Вдовина Е.А. была зарегистрирована в указанном доме.

После расторжения брака между родителями, с 2006 года Вдовина Е.А. стала фактически проживать с матерью Поляковой И.С. по иному адресу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Краснова Н.В. и третье лицо на стороне ответчика Вдовина В.Р. просило выселить Вдовину Е.А, поскольку она была вселена вместе со своими родителями. После брака она проживает с матерью, её отец Вдовин А.В. согласно данным адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным по "адрес" Алтайского края с ДД.ММ.ГГ; Полякова И.С. по "адрес" с ДД.ММ.ГГ. В спорном доме никто из родителей несовершеннолетней Вдовиной Е.А. не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Вдовина Е.А. членом семьи собственников никогда не являлась, никогда в спорном доме совместно с собственниками не проживала и хозяйство не вела. В настоящее время между ответчиком и собственниками какого-либо соглашения о сохранении за ней права пользования спорным домом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные отношения. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что после расторжения брака родители определи место жительства дочери с матерью, что подтверждает фактическое проживание несовершеннолетней с матерью.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь указанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого дома, исходил из того, что проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу в отсутствие правовых оснований нарушает его права как собственника данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для иной оценки тех же доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Вдовиной Е. А. - Суханова С. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: