Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремина В.А,

Судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

при секретаре Рогожиной И.В,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Смилыка В. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2018 года по делу по иску Араловой С. Ю. к Бондаренко А. К, Бондаренко Е. А. о признании обязательства общим долгом, взыскании суммы

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аралова С.Ю. обратилась в суд с иском к Бондаренко С.Ю, Бондаренко А.К. о признании обязательства общим долгом, взыскании суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Бондаренко А.К. заключен кредитный договор *** на сумму 4 180 000 руб..

По указанному кредитному договору Аралова С.Ю. выступила поручителем, ДД.ММ.ГГ с ней заключен договор поручительства ***. В ДД.ММ.ГГ году у Бондаренко А.К. возникли сложности с оплатой платежей по кредитному договору. Поскольку Аралова С.Ю. являлась поручителем по кредитному договору для нее наступила реальная угроза предъявления к ней требований об уплате платежей, неустойки, штрафов. Аралова С.Ю. с использованием своих счетов, открытых в банке ВТБ-24 (счет *** и ***), стала оплачивать платежи по вышеуказанному кредитному договору. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Аралова С.Ю. оплатила за Бондаренко А.К. 1 348 305 руб. 23 коп, в том числе 844 472 руб. 50 коп. (счет ***) и 503 832 руб. 73 коп. (счет ***).

Кроме того, обеспечением по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Бондаренко А.К. и Бондаренко Е.А. по ? доли каждому. Бондаренко А.К. с ДД.ММ.ГГ состоял в зарегистрированном браке с Бондаренко Е.А... Следовательно, за счет денежных средств Араловой С.Ю. были погашены общие долговые обязательства супругов Бондаренко. Денежные средства были использованы Бондаренко А.К. на нужды семьи, возвратить их Араловой С.Ю. ответчик отказывается, сославшись на отсутствие возможности. Кроме Араловой С.Ю. у Бондаренко А.К. также имеются обязательства перед иными кредиторами. В ДД.ММ.ГГ году супруги Бондаренко заключили брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное после заключения брачного договора, будет принадлежать каждому из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Исходя из условий брачного договора, имущество, которое зарегистрировано на имя Бондаренко Е.А, является ее личной собственностью. При таких обстоятельствах у Бондаренко А.К. недостаточно имущества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, в том числе, и перед Араловой С.Ю..

Просит признать обязательства перед Араловой С.Ю, возникшие в связи с оплатой последней платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в сумме 1 348 305 руб. 23 коп. общими долговыми обязательствами Бондаренко А.К. и Бондаренко Е.А. и возложить на ответчиков солидарную ответственность по погашению указанных кредитных обязательств. Взыскать с Бондаренко А.К. и Бондаренко Е.А. в солидарном порядке в пользу Араловой С.Ю. 1 348 305 руб. 23 коп. обязательств, возникшие в связи с оплатой истом платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 941 руб. 52 коп..

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просила признать обязательства перед Араловой С.Ю, возникшие в связи с оплатой истцом платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в сумме 1 272 252 руб. 41 коп. общими долговыми обязательствами супругов Бондаренко А.К, Бондаренко Е.А. и возложить на ответчиков солидарную ответственность по погашению указанных долговых обязательств. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 1 272 252 руб. 41 коп. обязательств, возникшие в связи с оплатой Араловой С.Ю. платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 941 руб. 52 коп..

В обоснование уточненного иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Аралова С.Ю. оплатила за Бондаренко А.К. 1 272 252 руб. 41 коп, в том числе 844 336 руб. 10 коп. (счет ***) и 427 916 руб. 31 коп. (счет ***).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2018 года исковые требования удовлетворить частично.

Признать обязательства, возникшие в связи с оплатой Араловой С. Ю. платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 123 152 руб. 41 коп, общими обязательствами Бондаренко Е. А, Бондаренко А. К..

Взыскать в пользу Араловой С. Ю. с Бондаренко Е. А, Бондаренко А. К. в солидарном порядке денежные средства в размере 1 123 152 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13154 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить в пользу Араловой С. Ю. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо Смилыка В.В. просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование заявленных требований указывает на то, что суд не принял во внимание то, что он является кредитором Бондаренко А.К. и Бондаренко Е.В... Решение суда о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в полном объеме не исполнено. Аралова С.Ю. и ответчик Бондаренко А.К. ведут совместный бизнес (ломбард), являются взаимозаменяемыми лицами. Через Аралову С.Ю. Бондаренко А.К. легализует доход. Аралова С.Ю. не имела финансовой возможности исполнить кредитное обязательство Бондаренко А.К... Путем подачи настоящего иска ответчики пытаются избежать обращения взыскания на их имущество в пользу кредитора Смилыка В.В..

Аралова С.Ю. в течение длительного периода времени являлась сотрудником ООО "Ломбард 999", а именно являлась директором общества или кассиром. В целом, Аралова С.Ю. находилась в подчинении Бондаренко А.К. и не имела финансовой возможности вносить за него платежи по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции явились третье лицо Смилыка В.В. и его представитель, которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика Бондаренко Е.А. просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств о подтверждении не способности Араловой С.Ю. вносит платежи, о назначении почерковедческой экспертизы относительно того, что Бондаренко А,К. не подписывал заявление о признании иска, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 810, 819, 363, 361 ГК РФ, ст. ст. 45, 253 СК, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд первой инстанции провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы истца, отметил, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Бондаренко А.К. заключен кредитный договор *** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 180 000 руб. сроком на 182 месяца (п.2.1). Согласно договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, поручитель Аралова С.Ю. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Бондаренко А.К. перед кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (п.1.7, 1.10, п.2.1).

Согласно представленной по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) информации, обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ погашались с лицевых счетов Бондаренко А.К, с лицевых счетов Араловой С.Ю.

Из расчета задолженности Банка ВТБ (ПАО) следует, что в те периоды, когда с лицевого счета Бондаренко А.К. оплата не поступала, задолженность погашалась, так как имели место поступления денежных средств от других лиц.

Так, согласно выпискам из лицевых счетов *** и ***, открытых на имя истца в Банке ВТБ-24 ПАО, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Араловой С.Ю. оплачено по кредитному договору 1 123 152 руб. 41 коп.

Суд, давая оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом, судебная коллегия отклоняет все доводы апелляционной жалобы относительно неплатежеспособности истца, поскольку они являются субъективным мнением апеллянта и указанных в решении выводов не опровергают.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Бондаренко А.К. для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а именно ипотечного жилищного кредита для приобретения в собственность квартиры по адресу: "адрес", благоустройства объекта недвижимости (п. п. 1.19, 2.3 кредитного договора).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства, полученные Бондаренко А.К. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, были использованы на погашение ипотечного жилищного кредита для приобретения в собственность квартиры по адресу: "адрес", благоустройства объекта недвижимости в силу положений ст.34 СК РФ, являлись общим доходом Бондаренко А.К. и Бондаренко Е.А. и использовались на нужды семьи. Указанная выше квартира приобреталась и благоустраивалась по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Доводы Смилыка В.В. и его представителя о том, что задолженность ответчиков перед Араловой С.Ю. создана искусственно с целью избежать, обращения взыскания в его пользу на имущество Бондаренко А.К. и Бондаренко Е.А, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Для рассмотрения заявленного спора юридически значимыми обстоятельствами являются обязанность Араловой С.Ю. по обеспечению исполнения обязательств Бондаренко А.К. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, которая предусмотрена договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, погашение задолженности именно поручителем Араловой С.Ю. в размере 1 123 152 руб. 41 коп, подтвержденное банком.

При указанных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы не имею правого значения. Смилыка В.В. не лишен возможности защищать свое право в ином порядке. В суде апелляционной инстанции Смилыка В.В. подтвердил свое обращение в уголовном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции оценил эти доказательства и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией третьего лица Смилыка В.В, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Смилыка В. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: