Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Которова Юрия Александровича в лице представителя Вельш Олега Валерьевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2018 года по делу

по иску Которова Юрия Александровича к Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула, Коньшину Сергею Сергеевичу и Качковой Натальи Александровне о признании не соответствующим закону постановления, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Которов Ю.А. обратился в суд с иском к Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула, Коньшину С.С. и Качковой Н.А. в котором просил признать постановление от 29.06.2006 года N *** Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула не соответствующим п. 3.6 положения "О порядке предоставления земельных участков сельскими (поселковыми) администрациями на территории города Барнаула" и нарушающим право истца на регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" признать договор купли-продажи от 09.02.2017 года N ***, заключенный между Власихинской сельской администрацией Индустриального района города Барнаула и Коньшиным С.С, зарегистрированный в государственном органе 25.09.2009 года, ничтожным; признать отсутствующим и прекратить право собственности Качковой Н.А. на земельный участок: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2006 года Власихинская сельская администрация Индустриального района города Барнаула вынесла постановление N ***, передав Коньшину С.С. из земель поселений, земельный участок, площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес" фактически находящийся в использовании Маляревича В.И. для ведения подсобного хозяйства. 09.02.2007 года между Власихинской сельской администрацией Индустриального района города Барнаула и Коньшиным С.С. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. 16.07.2008 года истец по договору купли-продажи приобрел у Маляревича В.И. в общую долевую собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством от 24.07.2008 года, фактически приобретенный истцом жилой дом располагался на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. и прежний собственник перед продажей пояснил, что весь участок, до земли общего пользования, которой является дорога, и обозначена на плане участка от 15.03.1995 года границей с точками от 14 до 1, принадлежит Маляревичу В.И, и то, что часть участка "данные изъяты" кв.м. продана Коньшину С.И. ничего не говорил. 25.09.2009 года Коньшин С.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок, и 30.03.2011 года продал земельный участок Качковой Н.А.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2018 года Которову Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком доказательств, что жилой дом Маляревича В.И. является самовольной постройкой, о захвате им спорного земельного участка предоставлено не было. Наличие в его бесплатном пользовании в том числе спорного земельного участка подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Маляревич В.И. бесплатно в собственность получил 14.03.1995 года земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, вместе с тем земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в который входит спорный, изъят не был. Поскольку с 24.07.2008 года владельцем исходного земельного участка по адресу: ул "адрес" стал истец, на тех же условиях, что и прежний владелец Маляревич В.И, то регистрация 25.09.2009 года права собственности на участок площадью "данные изъяты" кв.м за Коньшиным С.С. было произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку не было получено письменного согласия истца. По ходатайству истца у Власихинской сельской администрации была истребована похозяйственная книга, которая могла содержать данные об отводе земельного участка "данные изъяты" кв.м. Маляревичу В.И, однако ответчик предоставил лишь копи двух листов из похозяйственной книги, в отношении Маляревича В.И. с 1998 года. Вразумительных пояснений о несоответствии площади земельного участка в техническом паспорте и в похозяйственной книге представитель администрации дать не смог. Истец просил истребовать для обозрения подлинник похозяйственной книги, однако суд отказался налагать штраф на ответчика. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон. Выражает не согласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как следовало применить положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что продажа спорного земельного участка Коньшину С.С. привела к нарушению ст. 1 Протокола N 1 в сочетании со ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Истец приобрел у Маляревича В.И. дом, который располагался на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, из которых "данные изъяты" кв.м. Маляревич В.И. оформил в собственность. Часть земельного участка "данные изъяты" кв.м. в том числе спорные "данные изъяты" кв.м, истец использовал для ведения личного подсобного хозяйства, который представляет собой имущество заявителя по смыслу ст. 1 Протокола N 1 Конвенции. Регистрация права собственности на спорный земельный участок за Коньшиным, представляет собой лишение заявителя его имущества, что не соответствует требованиям закона, так как земельный участок не был изъят ни у Маляревича, ни у истца. Поскольку ни Маляревич, ни истец заявлений об отказе от права пользования спорным земельным участком не писали, за счет Коньшина С.С. межевание до вынесения Постановления N *** не производилось, решение об изъятии земельного участка не выносилось, лишение истца спорного земельного участка не соответствует национальному законодательству.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит истребовать из Власихинской сельской администрации похозяйственную книгу Власихинского поселкового Совета.

В суде апелляционной инстанции истец Которов Ю.А. и его представитель Вельш О.В. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям; ответчик Качкова Н.А, представитель ответчика Коньшина С.С. - Лисица Л.М. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации села Власиха от 14.03.1995 года N *** Маляревичу В.И. предоставлен земельный участок по улице "адрес" площадью "данные изъяты" га, для ведения личного подсобного хозяйства.

21.02.1995 года в ходе подготовки земельного участка к предоставлению в установленном законом порядке Маляревичем В.И. были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями.

15.03.1995 года составлен план участка, общей площадью "данные изъяты" га, с описанием смежеств.

На основании вышеуказанного постановления 06.06.1995 года Маляревичу В.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором площадь земельного участка указана также "данные изъяты" га.

На кадастровый учет земельный участок по улице "адрес" поставлен 01.01.2006 года с площадью "данные изъяты" кв.м..

27.06.2008 года Маляревич В.И. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по улице "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Предоставление земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. самим Маляревичем В.И. не оспорено.

16.07.2008 года Маляревич В.И. продал земельный участок по улице Мамонтова, 9, в общую долевую собственность истца и его сына Которова И.Ю.

При этом площадь участка "данные изъяты" кв.м указана в договоре купли-продажи, подписанном сторонами, и истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что по документам он приобрел у Маляревича В.И. земельный участок площадью "данные изъяты" соток.

24.07.2008 году истец и Которов И.Ю. зарегистрировали свое право общей долевой собственности на земельный участок по улице "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Из предоставленных суду документов так же следует, что постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула от 29.06.2006 года N *** Коньшину С.С. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок, площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес".

09.02.2007 года между администрацией города Барнаула и Коньшиным С.С. заключен договор купли-продажи земельного участка по улице "адрес"

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.04.2009 года.

Право собственности Коньшина С.С. зарегистрировано 25.09.2009 года.

С 17.10.2017 года собственником земельного участка по улице "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, является Качкова Н.А.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 31.01.2018 года по делу N *** на Которова Ю.А. возложена обязанность: устранить препятствия в пользовании Качковой Н.А. земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенным по адресу: "адрес" а именно, вывести за границы указанного земельного участка находящиеся на нем транспортные средства, принадлежащие Которову Ю.А.: автомобиль "данные изъяты"" с прицепом, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю государственный номер "данные изъяты"; прицеп к грузовому автомобилю государственный регистрационный знак "данные изъяты"; прицеп к грузовому автомобилю без номера; гужевая повозка, и не препятствовать проведению Качковой Н.А. работ по установке забора по определенным границам на указанном земельном участке.

Установив, что ни Маляревич В.И, ни истец с заявлением в отношении спорного земельного участка в сельскую администрацию не обращались, работы по межеванию земельного участка не проводили, а фактическое владение земельным участком большей площадью, чем было отведено Маляревичу В.И, не порождало у него право на спорный земельный участок без соблюдения порядка предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, предусмотренного Положением "О порядке предоставления земельных участков сельскими (поселковыми) администрациями на территории города Барнаула", утвержденным решением Барнаульской городской Думой от 23.04.2002 года N 222, правомерно руководствуясь положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9, п. 2 ст.10, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьями 3 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Которовым Ю.А, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд не представлены доказательства, подтверждающие его право на спорный земельный участок, и в связи с этим предполагаемое право Которова Ю.А. на этот участок не подлежит судебной защите.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В части требований о признании отсутствующим и прекращении права собственности Качковой Н.А. на земельный участок: Алтайский край, город Барнаул, село Власиха, улица Мамонтова, 9 "а", истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 58, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными людьми), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим подлежит удовлетворению исключительно при условии, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект.

Которов Ю.А. не является собственником земельного участка площадью 0,0407 га, расположенного по адресу: город Барнаул, село Власиха, улица Мамонтова, 9 "а", в городе Барнауле, в связи с чем требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также руководствовался статьями "данные изъяты"196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления N *** от 29.06.2006 года и договора купли-продажи N 938 от 09.02.2007 года.

При этом суд учел, что о факте предоставления спорного земельного участка Коньшину С.С. истцу стало известно в 2012 году, поскольку обращаясь в прокуратуру с жалобой 11.07.2012 года, истец прикладывал ответ администрации г.Барнаула от 19.06.2012 года о том, что земельный участок по ул "адрес" был предоставлен Коньшину С.С. в 2006 году. В надзорном производстве имеется ответ, направленный в адрес истца 13.08.2012 года, в котором также содержатся ссылки на постановление N *** от 29.06.2006 года и договор купли-продажи N *** от 09.02.2007 года.

Принимая во внимание дату обращения Которова Ю.А. в суд с настоящим иском (22.06.2018), обоснованно признал срок исковой давности пропущенным.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим; положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения), на рассматриваемые исковые требования Которова Ю.А. распространяется общий срок исковой давности, который им пропущен.

Ссылки, приведенные в апелляционной жалобе на нарушение принципа состязательности, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании похозяйственной книги, также являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Ходатайство представителя истца об истребовании похозяйственной книги удовлетворено в судебном заседании 20.08.2018 года, в судебном заседании 12.09.2018 года представителем Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула предоставлена выписка из похозяйственной книги в отношении Маляревича В.И, повторного ходатайства по причине неполноты предоставленных сведений со стороны истца и его представителя заявлено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Которова Юрия Александровича в лице представителя Вельш Олега Валерьевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи