Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-11704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

с учетом ее уточнений представителя истца Затеевой Татьяны Викторовны Шлыкова Вадима Борисовича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2018г. по делу по иску Затеевой Татьяны Викторовны к Дудкину Виктору Ивановичу о сносе части постройки.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затеева Т.В. обратилась в суд с иском к Дудкину В.И. о сносе части самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указала, что с августа 2016 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок N ***, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Центральное", являющимся смежным с участком N ***, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Общая граница участков составляет около 6-ти метров. Угловая точка участков также является угловой точкой земельного участка N *** принадлежащего Улановой И.А.

В апреле 2017 года без ее согласия ответчик самовольно совершил пристройку к своему сараю, находящемуся на границе трех участков, оторвал сетку рабицу. В результате того, что самовольное строение ответчика частично расположено на территории истца и крыша имеет уклон на ее участок, туда попадает дождевая вода, что создает избыток влаги.

05 июня 2017 года специалистами МУП "Землеустройство и геодезия", пригашенных Дудкиным В.И, был составлен акт о выносе в натуре границ земельного участка, согласно которому ответчик переместил угловую точку границ трех земельных участков: Затеевой, Улановой и Дудкина, захватив часть земельного участка истца. На требование истца о восстановлении границ земельного участка в первоначальное состояние, направленное в адрес ответчика 04.07.2017 года, ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушения ответчиком п. 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", с учетом уточнения исковых требований, истица просила суд обязать ответчика устранить нарушение требований п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" в части соблюдения минимального расстояния от границы земельного участка истца N *** СНТ "Центральное" путем разбора части строения литер Г, расположенного на земельном участке N *** СНТ "Центральное" и отнесения стены вглубь участка на расстояние не менее 1 метра, согласно выводам заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по вопросу N4, в срок до 01.05.2018г.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.02.2018 исковые требования Затеевой Т.В, с учетом определения суда об исправлении описки от 03.05.2018, удовлетворены частично.

Судом постановлено возложить на Дудкина В.И. обязанность за свой счет и своими силами обустроить на крыше хозяйственной постройки литер Г, расположенной на участке N *** в СНТ "Центральное" систему снегозадержания и водоотведения на территорию своего земельного участка в соответствии с требованиями строительных норм и правил в срок до 01 июня 2018 г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С Дудкина В.И. в пользу Затеевой Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений представитель истца Затеевой Т.В. Шлыков В.Б. просит решение суда отменить полностью, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 в соответствии с которым несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2017, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт", содержится вывод о том, что спорное строение литера Г, не соответствуя требованиям СНиП, указан способ устранения нарушений.

Суд сделал вывод о том, что нарушения градостроительных норм ответчиком не являются существенным, полагаясь на устные рассуждения экспертов, допрошенных в судебном заседании, которые не могут считаться доказательствами. Эксперт Аксенов Ю.Н. расчеты по организации системы водоотведения и снегозадержания литера Г в ходе экспертизы не производил.

Доводы истицы о том, что ответчик для обслуживания своего строения заходит на ее территорию, суд не правильно отверг, в результате чего ответчик будет продолжать противоправные действия, будет нарушать ее права путем хождения, вытаптывая и уничтожения растений, физического присутствия на ее участке без ее согласия.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Затеевой Т.В. Шлыков В.Б. доводы жалобы поддержал, ответчик Дудкин В.И. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.19 Федеральным законом от 15 апреля 1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом первой инстанции, Затеевой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N ***, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в СНТ "Центральное, кадастровый номер "данные изъяты".

Сведения о земельном участке истицы с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в государственный кадастр недвижимости 08.08.2016.Ответчику в соответствии со свидетельством от 25.08.2011 принадлежит на праве собственности земельный участок N *** площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в СНТ "Центральное. Исходя из кадастровой выписки на земельный участок сведения о земельном участке ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости 17.08.2011, присвоен кадастровым номером "данные изъяты"

Спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов - для ведения садоводства.

Согласно выполненному 05.06.2017 года инженером-геодезистом МУП "Землеустройствои геодезия" акту выноса границ земельного участка по СНТ "Центральное", участок N ***, вынесено два межевых знака.

Из заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО " Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" следует" N N651С/17 следует, что фактическое положение границы между участками N *** и N *** в точках ф6-ф7-ф8-ф9-ф10 в пределах допустимых погрешностей (не более 0,30 м) соответствует положению плановой границы в точках 4-5 и только в точке ф10 несоответствие превышает допустимое и составляет 0,31. Возможной причиной несоответствие положение фактической границы в точке ф10 плановому положению, явилось то, что при межевании, кадастровым инженером не был учтен характерный изгиб границы в данном месте. А межевание выполнено только по крайним точкам участка.

Спорным строением является не оконченное строительством хозяйственное строение литера Г, входящее в состав хозяйственного блока, фактически расположенного на участке N ***

При анализе положения спорной хозяйственной постройки литера Г относительно положения плановых границ участков N *** в СНТ "Центральное" экспертами установлено, что площадь застройки строения полностью расположена в пределах плановых границ участка N ***. Заступ конструкций постройки за плановые границы выделенного участка N *** на дату осмотра отсутствует.

Спорное строение литера Г, расположенное на участке N *** в СНТ "Центральное" на дату осмотра не соответствует минимальным требованиям сводов правил разработанных к нормам "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" в части соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных и санитарно-эпидемиологических, экологических и иных требований и правил, предъявляемых при строительстве такого рода строений, действующих на дату осмотра в следующем:

- не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниями между спорным строением литера Г, расположенным на участке N *** и строением литера А1, расположенным на участке N *** в СНТ "Центральное", установленные п6.5 СП "53.13330.2011";

- спорное строение литера Г расположено на расстоянии менее 1,00 м. от плановых границ, смежных с участками N *** и N *** в СНТ "Центральное", что является нарушением требований, установленных п.6.7 СП N53.13330.2011".;

- при расположении строения литера Г на расстоянии менее 1,00 м. скат его кровли направлен в сторону смежного участка N *** СНТ "Центральное", что является нарушением требований п.6.7 СП "53.13330.2011".

Какие- либо другие нарушения экспертами не установлены.

Эксперты пришли к выводу, что устранение выявленных несоответствий постройки, расположенной на земельном участке N 780 в СНТ "Центральное", возможно следующими способами:

1) нарушение требований действующих градостроительных норм и правил в части расположения на расстоянии менее 1 метра от плановых границ, смежных с участками N *** и N *** в СНТ "Центральное" возможно только путем разборки его части и переноса конструктивных элементов вглубь участка, на расстояние не менее 1,00 м. от плановой границы, при этом необходимо в соответствии с нормативными требованиями изменить направление ската кровли литеры Г в сторону своего участка N *** При переносе конструкций хозяйственной постройки на расстояние более 1,00 м. от плановых границ участка необходимость в изменении направления ската кровли будет отсутствовать.

2) нарушение требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного противопожарного разрыва - путем проведения дополнительных мероприятий в постройках по увеличению их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, либо сносом (переносом) строений с соблюдением площади застройки, не превышающей максимально допустимого.

Допрошенная в суде эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт"" Попова А.В. подтвердила выводы изложенные в заключении, дополнительно пояснила, что спорное строение не заходит за плановую границу, строение истца примыкает в пределах погрешности 30 см, можно сделать вывод, что граница проходит по стене литера Г. В данном случае имеется погрешность, это не ошибка, это определенный допуск. Имеет место ошибка, которая допущена при выносе границы.

Эксперт Аксенов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что устранить нарушения возможно путем устройства системы водоотвода для устранения последствий излишнего замачивания участка ответчика, и системы снегозадержания. Это более экономически экономный вариант, чем переустройство ската крыши в сторону участка ответчика. В данном случае имеет место дефект строительства постройки ответчика (отступление от правил), который является исправимым, либо путем сноса части постройки, либо согласованием с другой стороной, переустройством кровли, либо отведением. Угрозу жизни и опасности самовольное строение литер Г не представляет. Если будет организована система водоотведения и снегозадержания на участке ответчика, то вода и снег не попадет на участок истца. В данном случае целесообразно установка систем водоотведения и снегозадержания. Отсутствие расстояния 1 метр от смежной границы влияет только на возможность обслуживания строения ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установилнарушения требований СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (далее - СНиП 30.02.97*), в связи с чем возложил на ответчика Дудкина В.И. обязанность за свой счет и своими силами обустроить на крыше хозяйственной постройки литер Г, расположенной на его участке N систему снегозадержания и водоотведения на территорию своего земельного участка в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание следующее.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд должен самостоятельно определить существенность нарушений прав истца и соразмерность выбранного способа защиты права.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что существование спорного строения на участке ответчика создает реальную угрозу жизни или здоровью истца суду не представлено, а устранение имеющихся нарушений возможно иными способами.

В заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы содержатся данные о том, что спорное строение литер Г расположено в пределах плановых границ участка N ***. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения экспертов, правильно установил, что спорное строение не находится на земельном участке истца, отсутствие отступа от смежной с участком истца границы на 1 метр не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения градостроительных норм ответчиком не являются существенными, а влекут лишь невозможность ответчику обслуживать свое строение со стороны участка истца, основан на пояснениях экспертов, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленным по делу доказательствами.

Установив, что при возведении постройки допущены нарушения в виде ненадлежащего уклона крыши, в результате чего осадки попадают на участок истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности устранения данного нарушения согласно варианту, предложенному экспертом, возложив обязанность по оборудованию системы снегозадержания и водоотведения на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что в ходе экспертизы эксперт Аксенов Ю.Н. не производил расчеты по организации системы водоотведения и снегозадержания литера Г, судебной коллегией отклоняется, так как при назначении экспертизы перед экспертами данный вопрос не ставился, данный вид работ указан экспертом как один из способов устранения нарушений.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности ссылки истца о том, что ответчик для обслуживания своего строение заходит на территорию истца, так как их наличие опровергается материалами по обращению Дудкина В.И. в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом ее уточнений представителя истца Затеевой Татьяны Викторовны Шлыкова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: