Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-11706/2018

судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремина В.А,

судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б.

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Титовой Т. А. - Петелина А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2018 года по делу по иску Титовой Т. А. к Попову А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Соседний земельный участок по адресу: "адрес", принадлежит ответчику, который в 2016 году снес старый дом и построил новый с нарушениями градостроительных норм. Расстояние от жилого дома ответчика до границы с земельным участком истца составляет 0,8 м. До начала строительства ответчик значительно поднял грунт на своем земельном участке. Кроме того, строительство жилого дома нарушило естественный отвод талых и ливневых вод с земельного участка по "адрес". В результате, весной, во время таяния снега вода с земельного участка ответчика стекает на земельный участок истца, полностью затапливая его. Происходит подтопление дома, приводятся в негодность строительные конструкции.

Жилой дом ответчика имеет двускатную крышу, воды с одного из скатов стекают на земельный участок истца. Водосточная система на кровле дома устроена таким образом, что вода отводится на ниже расположенный земельный участок истца.

В результате этого, земельный участок по "адрес" оказывается затопленным и в летнее время, что приводит к порче многолетних насаждений, клубники, замывает грунтом газон и цветы. Право собственности ответчика зарегистрировано не на весь жилой дом. Так, к границе участка истца непосредственно примыкает двухэтажный пристрой, на который право собственности не зарегистрировано.

В настоящее время ответчик возвел 2-х этажный гараж с двускатной крышей высотой 8 метров, расстояние от которого до земельного участка истца составляет менее 1 м. Воды с одного из скатов также стекают на земельный участок истца. Кроме того, здание гаража будет затенять участок истца в летний период, что дополнительно затрудняет просыхание грунта и ведение садоводства на участке истца. Ответчиком при застройке участка не предусмотрены системы для организованного отвода воды с территории земельного участка по "адрес". В результате, поверхностные стоки самопроизвольно отводятся на земельный участок истца.

Поскольку земельный участок истца имеет разрешенное использование "для ведения садоводства", на участке имеются многолетние садовые плодовые и декоративные деревья, многолетние цветы, создается существенное нарушение права собственности истца постоянным затоплением земельного участка со стороны ответчика. Намокание грунта влечет гибель садовых насаждений и фактическую невозможность использования участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Просит возложить на Попова А.И. обязанность снести пристрой к жилому дому по "адрес"; снести гараж; обязать организовать отведение поверхностных вод с территории земельного участка по "адрес", в сторону задней межи указанного земельного участка посредством монтажа системы из железобетонных лотков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил возложить на ответчика обязанность снести пристрой литер а (лестничную клетку) к жилому дому по адресу: "адрес"; возложить на ответчика обязанность организовать отведение сточных вод с территории земельного участка по адресу: "адрес" в сторону задней межи земельного участка посредством монтажа системы из железобетонных лотков сечением не менее 0,2м. х 0,2 м. с уклоном не менее 0,004 м. на 1м. вдоль межевой границы между земельными участками ***а и ***а от "адрес", до задней стены "адрес" и далее либо по существующему рельефу, либо в дренажную или выгребную яму.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2018 года возложить на Попова А. И. обязанность организовать отведение сточных вод с территории земельного участка по адресу: "адрес", в сторону задней межи данного земельного участка посредством монтажа системы из железобетонных водонепроницаемых лотков сечением не менее 0,2м х 0,2м(Н) с уклоном не менее 0,004м на 1 метр вдоль межевой границы между земельными участками ***а и ***а от "адрес" до задней стены "адрес" и далее либо по существующему рельефу, либо в дренажную или выгребную яму на земельном участке "адрес".

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Попова А. И. в пользу Титовой Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе представитель истец просит об отмене решения суда в части отказа в иске, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, а также указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушенного права. При этом, не в полной мере принято во внимание заключение экспертизы о наличии нарушений по размещению пристроя литер "а" от межевой границе менее 3 м, что в целом нарушает её право про использованию своего земельного участка. Право может быть восстановлено только с помощью снова спорного пристроя литер "а".

В апелляционную инстанцию, явились представитель истица Титовой Т. А. - Петелина А. В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Попова А. И. - Доценко А. В. просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 209, 263 ГК РФ, п.2 ст. 40 ЗК РФ, регулирующие вопросы возникших правоотношений.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, истец Титова Т.А. является собственником земельного участка, площадью 718 кв.м, а также двухэтажного жилого дома, общей площадью 83,3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчику Попову А.И. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, площадью 935 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** Попову А.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сносом старого жилого дома на земельном участке, площадью 935 кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Попова А.И. на трехэтажный жилой дом, площадью 283,3 кв.м.

Границы указанных земельных участков установлены, сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Для разрешения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о нарушении естественного отвода талых и ливневых вод с территории земельного участка ответчика, что приводит к подтоплению дома и земельного участка истца по "адрес", была назначена строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции, провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе, отметил, что доводы истца о нарушении её прав спорной постройкой (пристроем), возведенным с нарушениями нормативного расстояния в отношении ее земельного участка, что ведет к замачиванию железобетонных конструкций межевого ограждения и подтоплению земельного участка по адресу: "адрес", являются бездоказательными. При этом, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***, что исследуемое строение литера "а" наряду с основным строением литера А имеет аналогичный ленточный бетонный фундамент аналогичное устройство и толщину наружных стен, общую двухскатную конструкцию крыши с покрытием из металлочерепицы. Фундаментальным назначением данного строения является лестничная клетка, служащая для доступа граждан к помещениям, расположенным в подвале и на втором этаже. Данное строение литера "а" относится к определению "Встроено-пристроенное помещение", является конструктивной частью жилого дома и эвакуационным выходом из помещений жилого дома.

Не соответствие требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" (исследуемый жилой дом литера А, "а" расположен с отступлением от нормативных требований в части отступа до границы соседнего участка *** по "адрес" менее минимально-допустимого - 3,0м.), по мнению экспертов, отражает фактическое положение строений на стесненных земельных участках и исходя из сложившейся застройки, в исследуемом случае оказывает влияние только на ухудшение условий эксплуатации исследуемых строений в домовладении ответчика (стены встроено-пристроенной лестничной клетки жилого дома), сложности доступа к части их наружных конструкций, необходимого для проведения своевременного ремонта и обслуживания, и не требует устранения при условии согласования с собственниками смежного земельного участка *** по "адрес" подтопления земельного участка истца по адресу: "адрес", возведение "встроено-пристроенного помещения", не является.

Согласно заключения экспертов, причиной замачивания железобетонных конструкций межевого ограждения и подтопления земельного участка истца по адресу: "адрес", в весенне-летний период является перепланировка территории земельного участка ответчика, расположение на нем гаража и въезда в него, здания жилого дома и входа в него, произведенные работы по благоустройству территории земельного участка ***.

Для устранения причин замачивания железобетонных конструкций межевого ограждения и подтопления земельного участка по адресу: "адрес", экспертами предложены варианты, в связи с чем, необходимо окончить работы по устройству водоотводного лотка, проходящего по плановой межевой границе между участками непосредственно у железобетонного забора от "адрес" до задней стены жилого "адрес" и далее, либо по существующему рельефу на территорию смежного участка, расположенного ниже (ранее пути естественного схода вод), либо в дренажную или выгребную яму. Лоток на всем протяжении должен быть водонепроницаемым, размерами не менее 0,2 * 0,2 м (Н), уклон стока по лотку должен составлять не менее 0,004 мм. на 1 метр.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не доказано, что нарушение требований градостроительных норм создает потенциальную угрозу жизни и здоровью истцу, иным лицам, находящимся в доме, при этом, суд указал, что имеются способы устранения нарушений, кроме сноса пристроя, которые указаны в экспертном заключении. Кроме того, при разрешении данного спора, суд учитывал и то, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Согласно выводов эксперта, не соответствие требованиям п.5.3.4 СП 30-120-99, п. 4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" в расположении литера "а" к жилому дому возможно устранить путем сноса лестничной клетки, что повлечет за собой реконструкцию всего жилого дома; либо согласовать ненормативное сближение стен жилого "адрес" к межевой границе с собственниками смежного земельного участка *** по "адрес".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

В соответствии с п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из заключения экспертизы при возведении "Встроено-пристроенного помещения", являющегося конструктивной частью жилого дома и эвакуационным выходом из помещений жилого дома несоответствия нормативным требованиям заключаются в следующем стены лестничной клетки жилого дома - стены встроено-пристроеной части жилого дома литера "А" (литера "а"), приближены (в пределах 0,7м.) по отношению к плановому положению межевой границы между участками на расстояние менее минимально разрешенного - 3,0 м. (нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края"). При этом, строение находится на земельном участке ответчика и никоем образом не создает препятствий для истца, в пользовании своим земельным участком.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что данные нарушения сами по себе достаточным основанием для сноса пристроя не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

Сохранение и дальнейшая эксплуатация пристроя в части надежности, долговечности строительных конструкций и всего здания в целом угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Влияния дефекта в виде расположение пристроя по отношению к межевой границе исследуемых домовладений на создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Данные выводы нашли свое подтверждения в пояснениях экспертов Агеева Д.И, Аксенова Ю.Н. и в судебном заседании. Последний подтвердил, что пристрой литер "а" к дому *** по "адрес" является конструктивной частью жилого дома. Необходимости в сносе пристроя нет, поскольку он не является причиной замачивания земельного участка истца. Для устранения данного дефекта ответчику необходимо сделать водонепроницаемый лоток вдоль всего земельного участка и выгребную яму, либо сделать дренажную яму. На крыши пристроя имеется водоотведение, вода с крыши уходит на земельный участок ответчика, что подтверждается фотографиями.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, стороной истца суду не было представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Наличие допущенных при возведении спорного пристроя нарушений градостроительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект препятствуют истице пользоваться своим земельным участком, не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта, объему и характеру нарушений прав истицы, что и явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Как следует из представленных материалов, экспертами предложены варианты устранения нарушения прав собственника земельного участка по "адрес".

Избранный судом способ защиты нарушенного права находится в пределах заявленного требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком и является соразмерным способом защиты нарушенного прав истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Титовой Т. А. - Петелина А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2018 года оставить, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: