Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-11716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В,

Медведева А.А, Бусиной Н.В,

Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мириной Е. А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2018 года по делу

по иску Данилина П. А. к Мириной Е. А, обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" об определении порядка и размера участия в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить соглашение об участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выдать отдельные платежные документы.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ Данилин П.А. вселен в "адрес"

В пользование Данилину П.А. выделена комната площадью ***.м, позиция 4, места общего пользования (коридор, кухню, санузел, ванную комнату) переданы в совместное пользование.

Мирина Е.А. обязана передать Данилину П.А. ключи от входной двери квартиры "адрес" течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Собственником указанной квартиры является Мирина Е.А.

Данилин П.А. обратился в суд с иском об определении порядка и размера его участия в оплате расходов за жилое помещение и коммунальных услуг в отношении данной квартиры, определив ему ***%, Мириной Е.А. 82,8% от общей суммы начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, а так же просил о возложении обязанности на ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" заключить с ним и Мириной Е.А. отдельные соглашения об их участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным долям и выдаче отдельных платежных документов.

В качестве обоснования заявленных требований указывал, что Мирина Е.А. в квартире не проживает, содержание жилого помещения и коммунальные услуги, как собственник жилого помещения не оплачивает, а предложение об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади оставлено ею без ответа.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2018 года с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки и описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определен размер участия в оплате расходов по содержанию жилого помещения в следующих размерах: Данилина П.А. 23,32%, Мириной Е.А. 76,68% в отношении квартиры "адрес"

ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" г.Барнаула обязано заключить соглашение об определении участия по внесению платы за содержание жилого помещения и выдать отдельные платежные документы в отношении квартиры "адрес" соразмерно установленным судом долям с Данилиным П.А. на 23,32%, с Мириной Е.А. на 76,68%.

С Мириной Е.А. в пользу Данилина П.А. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо о прекращении производства по делу. Указывает на то, что с момента вселения ( ДД.ММ.ГГ) Данилин П.А. проживает и пользуется, принадлежащей о на праве собственности квартирой. В расписке от ДД.ММ.ГГ Данилин П.А. взял на себя обязательства в полном объеме оплачивать квартиру. Факт вселения в квартиру не освобождает истца от несения расходов за пользование жилым помещением. У Мириной Е.А. отсутствуют какие-либо обязательства перед Данилиным П.А. по его содержанию и безвозмездному предоставлению ему в пользование, принадлежащего ей имущества.

Суд не применил к возникшим отношениям положения гражданского законодательства. Тогда как нормы, действовавшего законодательства не предусматривают оснований для разделения счетов по оплате коммунальных услуг между собственником и лицом, проживающим в жилом помещении.

Мирина Е.А. в квартире не проживает, а оплата по коммунальным услугам производится из объема фактического использования, которые истец обещался оплачивать при вселении.

Между сторонами отсутствовал спор о праве на спорное жилое помещение, а потому дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Истец в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Юртайкин Е.А. просили решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика Мириной Е.Н. - Фролова И.Н. просила об отмене решения суда в обжалуемой части. третье лицо Мирин О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для его отмены в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподсудности спора районному суду судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положением ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции (в числе прочего) дела об определении порядка пользования имуществом.

В данном случае требования истца не вытекают из спора о порядке пользования имуществом, а потому спор обосновано отнесен к подсудности районного суда и оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Более того, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Из обстоятельств дела, установленных вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии от 21 ноября 2017г, следует, что Данилин П.А, имевший право на приватизацию данной квартиры, от участия в приватизации отказался. От приватизации квартиры отказалась так же и Мирина Е.А. (родная сестра истца). Квартира была приватизирована его матерью "ФИО 1" ДД.ММ.ГГг. и по договору дарения от ДД.ММ.ГГ подарена Мириной Е.А. Впоследствии Данилин П.А, проживающей в квартире с ДД.ММ.ГГ. был вынужден выехать из спорной квартиры.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ Данилин П.А. вселен в указанную квартиру как лицо, сохранившее право пользование данным жилым помещением при отказе от его приватизации, и ему выделена в пользование комната площадью *** кв.м, а места общего пользования (коридор, кухню, санузел, ванную комнату) переданы в совместное пользование сторон.

Фактически в квартире с момента вселения в нее в порядке исполнения судебного решения в ДД.ММ.ГГ проживает Данилин П.А, пользуется выделенной ему судом комнатой и помещениями общего пользования, что сторонами не оспаривалось.

Так же стороны признают, что Мирина Е.А, временно проживающая в "адрес", зарегистрирована в спорной квартире по постоянному месту жительства, сохраняет за собой право пользования остальными комнатами спорной квартиры, намереваясь периодически приезжать сюда, на чем настаивала в суде ее представитель и третье лицо.

В жилом помещении установлены приборы учета электроэнергии, горячей и холодной воды. Оплата отопления и газа производится по тарифам.

Генеральным директором ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в письме от ДД.ММ.ГГ *** Данилину П.А. отказано в разделе лицевых счетов, рекомендовано заключить письменное соглашение об определение долей по оплате за жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения ст.ст.421, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части определения размера участия в оплате за содержание жилого помещения, исходя из того, что стороны обязаны нести расходы по оплате жилого помещения пропорционально занимаемой площади.

Учитывая, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а потому определить долю расходов истца и ответчика не представляется возможным, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части касающейся определения размера участия в оплате коммунальных услуг.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика настаивала, что с решением суда в части отказа в разделе платы за коммунальные услуги согласна и не оспаривает его.

В связи с чем предметом апелляционной проверки решение суда в данной части не является (ст.327.1 ч 1 ГПК РФ).

В силу ч.1, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Часть 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 данной статьи).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.7 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из части 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.5 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (абз.3 названного пункта).

По смыслу названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также расходы по содержанию жилого помещения, бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Члены семьи собственника несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, то есть за коммунальные услуги.

Истец не является собственником или нанимателем жилого помещения, его право пользование возникло из факта отказа от участия в приватизации квартиры, в связи с чем в силу указанных норм закона на него не может быть возложена обязанность оплачивать содержание жилого помещения.

Ссылка ответчика на наличие расписки, в которой истец при вселении в квартиру принял на себя обязательства оплачивать коммунальные платежи и содержание жилого помещения - несостоятельна. Буквальное толкование указанной расписки от ДД.ММ.ГГг. оснований для таких выводов не дает. В расписки дословно отражено Данилиным П.А.: "с момента получения ключей несу полную ответственность и оплату за квартиру сам". При этом, что автор расписки понимал под оплатой за квартиру (в свете выше приведенных положений ЖК РФ) - оплату коммунальных услуг, содержания жилого помещения, оплату за пользование жилым помещением - содержание текста названного документа установить не позволяет.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения размера участия в оплате расходов по содержанию жилого помещения, возложении на ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" г.Барнаула обязанности по заключению соглашения об определении участия по внесению платы за содержание жилого помещения и выдачи отдельных платежных документов в отношении спорной квартиры подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2018 года отменить в части определения размера участия в оплате расходов по содержанию жилого помещения, возложении на ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" г.Барнаула обязанности по заключению соглашения об определении участия по внесению платы за содержание жилого помещения и выдачи отдельных платежных документов в отношении квартиры "адрес" и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части данное решение суда отставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: