Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Еремина В.А, Юрьевой М.А,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гладышева С. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Пономаревой Е. И. к Гладышеву С. Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Е.И. обратился в суд с иском к Гладышеву С.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указывая, что "адрес". около *** часов, в "адрес" Алтайского края, на участке местности, расположенном около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. per. знак *** под управлением ответчика Гладышева С.Н. и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" гос. per. знак *** под управлением ее сына Пономарева О.А. ДТП произошло по вине Гладышева С.Н, который не выполнил требования пунктов 8.4, 11.2. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами, собранными по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснением Пономарева О.А, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в отношении Гладышева С.Н.

Гладышева С.Н, в нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застраховал риск своей гражданской ответственности.

Для определения размера имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, она обратилась к эксперту технику Иванову О.Д, в соответствие с заключением специалиста автотехника *** от ДД.ММ.ГГ выполненным А.Г. Масловым, размер расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "данные изъяты" гос. per. знак *** с учетом износа составил ***.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере *** и государственную пошлину в размере ***.

Определением суда от 06.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пономарев О. А. и Моисеенко А. А..

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Пономаревой Е. И. к Гладышеву С. Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен. Суд взыскал с Гладышева С. Н. в пользу Пономаревой Е. И. сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что выводы судебной автотехнической экспертизы, на которых суд основал свое решение о его виновности в ДТП, являются неверными. В экспертизе указано, что в момент поворота автомобиля истца налево, автомобиль ответчика основной частью находился на правой половине проезжей части, что нельзя считать началом маневра обгона. Водитель автомобиля истицы начал первым маневр поворота. Вместе с тем, эксперт и суд не учли, что другая часть автомобиля ответчика находилась уже на встречной полосе. Он заблаговременно подал сигнал до начала выполнения маневра обгона.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п.п.2,3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст.87 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцу с 14.03.2013г. принадлежит автомобиль марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак А 064 УР 22, что подтверждается ПТС и карточкой учета транспортного средства (л.д. 7, 61).

Согласно карточке учета транспортного средства "данные изъяты" гос. per. знак В *** с ДД.ММ.ГГ. принадлежит на праве собственности Моисеенко А.А, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 60), право собственности которого возникло с ДД.ММ.ГГг.

Из представленного суду административного материала (л.д. 56-59, 63-64) следует, что Гладышев С.Н. ДД.ММ.ГГ. около 08.20 часов, в "адрес" Алтайского края, "адрес", управлял автомобилем со стороны "адрес" в сторону "адрес" гос. per. знак ***, двигавшегося впереди совершая маневр поворота налево, чем нарушил требования ПДД п. 8.4, в результате произошло столкновение с автомобилем истца под управлением Пономарева О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от "данные изъяты", Гладышев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание штраф в размере *** (л.д.63).

Указанное постановление вступило в законную силу.

Факт управления ответчиком вышеуказанным транспортным средством, подтверждается материалами дела, в том числе его объяснениями (л.д. 57) и иными материалами административного дела (л.д. 58-59, 64) и в ходе судебного заседания не оспаривался и не опровергался.

Согласно заключению специалиста автотехника А.Г. Маслова от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 14-41), стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца, образованных при ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа НДС составляет ***, с учетом износа составляет ***.

Таким образом, судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГ. принадлежит автомобиль марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак А 064 УР 22, установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГ. около 08.20 часов, в "адрес" Алтайского края, "адрес", управлял автомобилем со стороны "адрес" в сторону "адрес" гос. per. знак А ***, под управлением Пономарева О.А, двигавшегося впереди совершая маневр поворота налево, чем нарушил требования ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание штраф в размере ***. Для восстановления поврежденного автомобиля истца требуется сумма в размере ***.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Как установлено судом, транспортное средство которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало ему на праве собственности, доказательств обратного суду не представлено, данный факт подтверждается административным материалом и его объяснениями, содержащимися в административном материале и пояснениями ответчика данными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика, которое было удовлетворено, судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз.

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено заведующему отделом автотехнических исследований ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз Кочергину А.Н, имеющему высшее образование и квалификацию инженер по специальности "технология неорганических веществ" и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", стаж работы по специальности с 2004г, 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" стаж работы по специальности с 2002г. и 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" стаж работы с 2004г.

Оснований не доверять эксперту не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта ***, 1901-2 от 26.09.2018г, в момент начала поворота налево автомобиля Хундай Солярис автомобиль ВАЗ-21120 находился основной частью на правой половине проезжей части. Что нельзя считать нахождением в маневре обгона. Водитель автомобиля Хундай Солярис первым начал маневр поворота. Так как водитель автомобиля Хундай, первым начал маневр поворота, то для водителя автомобиля ВАЗ момент возникновения опасности не возникал. Момент возникновения опасности для движения задается водителю, имеющему преимущество на движение. В данном ДТП водитель автомобиля ВАЗ своими действиями создал опасную ситуацию, которая привела к ДТП. Кроме того, имеющееся впереди по ходу движения автомобилей искусственная дорожная неровность и ограничение скорости движения 20км/ч (фото с места ДТП) не располагали к совершению обгона без нарушения Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ - 21120 должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1, п. 9.10 Правил дорожного движения и располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с указанными пунктами, то есть отказавший от маневра соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля. Несоответствие требований данных пунктов Правил дорожного движения привело к столкновению (л.д. 115).

Вопреки доводам жалобы, доказательств опровергающих доводы эксперта, представлены суду не были, доводы ответчика о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия носят голословный характер, как и доводы о том, что он первым начал осуществлять маневр поворота.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Выводы эксперта и суда основаны в том числе на схеме ДТП, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний, их объяснений сотрудникам ГИБДД и суду.

Из объяснений Пономарева О.А. следует, что в момент включения сигнала левого поворота, автомобиль ответчика следовал за ним по правой стороне дороги, не показывая никаких сигналов. Только после заблаговременного включения сигнала левого поворота, Пономарев О.А. приступил к выполнению маневра.

Их схемы ДТП следует, что следы торможения (юза) автомобиля ВАЗ от правой стороны проезжей части.

Все это, в совокупности со вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, опровергает версию ответчика.

Кроме того, согласно п.11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Гладышева С. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: