Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Еремина В.А, Юрьевой М.А,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Удовихиной Е. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовихина Е.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц G500, ***

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Куга, р/з *** Тумбаевой Н.А.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик выплатил ***

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***

На претензию истца страховщиком произведена доплата в размере ***

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме ***, неустойку из расчета *** в день за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лапин А.А. настаивал на исковых требованиях. Уточнил размер неустойки, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (743 дня) в сумме ***

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Удовихиной Е. В. в счет возмещения материального ущерба ***, неустойку ***, штраф ***, расходы по оценке ущерба *** В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа - "адрес" Алтайского края государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового. Полагает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку истец и 3-е лицо Дмитриев А.Ю, злоупотребляя правом, уклонились от участия в судебной экспертизе, не представив для осмотра спорный автомобиль. Мотивировали это продажей автомобиля, хотя в деле имеется сведения из ГИБДД, что владелец автомобиля не менялся, доказательств продажи нет, хотя суд предлагал их представить. Более того, ДД.ММ.ГГ на этом автомобиле Дмитриев А.Ю. приезжал в офис ответчика. Эксперт же пояснил, что без этого определить оригинальность бампера не представилось возможным, поскольку необходимо снятие деталей. Таким образом, суд необоснованно посчитал установленным наличия на момент ДТП оригинальных деталей тюнинга, взыскав стоимость их ремонта. В нарушение п.4.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П, доказательств установления купленных деталей именно на этот автомобиль нет. Ссылка суда на то, что в акте осмотра АО "Техноэкспро" не содержится отметки, что на автомобиле установлены неоригинальные детали, противоречит п.1.1. Единой методики, где установлен исчерпывающий Перечень того, что должно быть указано в акте осмотра. Такой графы акт не содержит. Таким образом, ответчик правильно определилразмер возмещения в соответствии со стоимостью неоригинальных деталей тюнинга. Суд необоснованно не применил к штрафу ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца возражал против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п.п.2,3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст.87 ГПК РФ).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.32 этого Постановления).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (п.39).

Как указано в п.81 этого Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 Постановления).

Согласно п.1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Как указано в п.1.2. Положения, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В силу п.4.3. Положения, если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 10 час. 00 мин. в районе "адрес" в "адрес" водитель Тумбаева Н.А, управляя автомобилем Форд Куга, ***, при выезде с парковочного места и совершая маневр поворота налево, допустила столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес Бенц G500, ***, принадлежащим истцу и под управлением Дмитриева А.Ю.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тумбаевой Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ Дмитриев А.Ю, действуя в интересах Удовихиной Е.В, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ на счет истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере ***

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ Дмитриев А.Ю. обратился к страховщику с претензией, к которой было приложено экспертное заключение ООО ""Экспресс - Оценка" ***.16, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость оценки ***

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме ***

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к страховщику с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения в сумме ***

Письмом от ДД.ММ.ГГ претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс - Оценка" ***.16 стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, округленно составляет ***

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела *** по иску Дмитриева А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Мезенцеву Ю.А.

Заключением судебной экспертизы ИП Мезенцева Ю.А. установлено, что при визуальном сопоставлении бампера, установленного на автомобиле Мерседес Бенц G500, ***, установлено соответствие внешнему виду и производителю тюнинг-ателье "AMG" с накладками BRABUS WIDESTAR". Все детали обвеса выполнены из качественного стеклопластика. Стоимость восстановительного ремонта с учетом сведений о дате приобретения запчастей на дату ДТП, округленно составляет ***

Допрошенный судом эксперт Мезенцев А.Ю. пояснил, что произвел исследование с учетом имеющихся в деле сведений о дате приобретения запасных частей. В материалах дела находятся экспертное заключение ООО "Экспресс - Оценка" и АО "Технэкспро", а также счета фактура о приобретении запчастей. Спор у сторон возник не по производителю, а по амортизационному износу. Автомобиль он не осматривал и делал экспертизу на основании двух предшествующих экспертиз, в которых не было оговорок, что исследовался неоригинальный бампер.

В связи с несогласием представителя ответчика с определением размера ущерба, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам "адрес"вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКОО ССТЭ).

По заключению судебной экспертизы на автомобиле Мерседес Бенц G500, *** имеются следующие повреждения, относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГ: бампер передний - трещины в левой части, общей длиной около 10 см с повреждением ЛКП; накладка (спойлер) переднего бампера нижняя - повреждения в виде трещин в левой нижней части; накладка переднего бампера верхняя - трещины в левой части.

Анализируя обстоятельства данного происшествия, изложенные в материалах дела, расположение транспортных средств, отраженное в административном материале, а также повреждения, указанные в материале дела и зафиксированные на фотоснимках, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G500, *** с учетом износа в ценах на дату ДТП в соответствии с ценами деталей тюнинга, произведенных в ателье "BRABUS" составила ***; в ателье "idTuning.ru" - ***

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт Витвинов М.К. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт АКОО ССТЭ Витвинов М.К. пояснил, что без визуального смотра определить оригинальность бампера не представилось возможным, поэтому сделаны два расчета стоимости ремонта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что на автомобиле истца в момент ДТП были установлены не оригинальные запасные части "BRABUS", поскольку акты осмотров, составленные специалистами ООО "Экспресс Оценка" и АО "Технэкспро", не содержат отметок, что на автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части, а их дубликаты. Единая методика позволяла ответчику в случае необходимости произвести демонтаж деталей и установить данное обстоятельство. Кроме того, ответчик имел возможность организовать проведение независимой экспертизы в соответствии с приведенными выше положениями закона, однако, не сделал этого.

Также, в материалах дела *** (л.д. 21,22) имеются счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ***, подтверждающие расходы истца на приобретение бампера переднего "Мерседес G63 AMG (оригинал Mersedes-Benz), верхней накладки переднего бампера BRABUS WIDESTAR (оригинал), накладки на капот BRABUS WIDESTAR (оригинал) и нижней накладки переднего бампера с диодными фонарями BRABUS WIDESTAR (оригинал). То, что в данном документе покупателем значится 3-е лицо по делу и доверенное лицо истца Дмитриев А.Ю. не опровергают факт установки этих деталей на автомобиль истца до ДТП.

Доводы ответчика о том, что сторона истца уклонилась от проведения экспертизы, что не позволило установить, какие запасные части были установлены на автомобиле истца, являются необоснованными, поскольку автомобиль дважды осматривался экспертами, в том числе и АО "Технэкспро", по направлению страховщика.

Перед назначением судебных экспертиз, стороной истца было пояснено, что автомобиль продан и не может быть представлен на экспертизу.

То обстоятельство, что по регучету ГИБДД его владелец не менялся, не опровергает факта продажи, поскольку сам по себе такой договор не подлежит регистрации в органах ГИБДД.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ Дмитриев А.Ю. приезжал на указанном автомобиле в офис страховщика, не опровергает пояснения представителя истца о том, что автомобиль выбыл из обладания Удовихиной в связи с его отчуждением и не может быть предоставлен для экспертизы.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленной ч.5 ст.10 ГК РФ, согласиться с позицией ответчика об уклонении стороны истца от участия в экспертизе нельзя, а потому суд верно принял за основу выводы судебной автотехнической экспертизы АКОО ССТЭ о стоимости ремонта автомобиля Мерседес Бенц G500, р/з Т333НТ22 с учетом износа в ценах на дату ДТП в соответствии с ценами деталей тюнинга, произведенных в ателье "BRABUS" ***

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Снизив по ст.333 ГК РФ размер неустойки, суд верно не нашел таких оснований для снижения штрафа, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: