Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вишняковой С.Г,

Еремина В.А, Юрьевой М.А,

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голованова И. В. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Барановой Е. А, Голдовской Ж. Ю, Ивановой Г. С, Василюк Е. А, ТСЖ "Короленко -113", Тарасенко Л. В, Лазарева А. Ф, Лазаревой Л. В, Ильина И. А, Ильиной К. С, Куликова В. В. к Голованову И. В. об оспаривании решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Е.А. первоначально обратилась с требованиями к Голованову И.В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 14.10.2017.

Впоследствии с аналогичными исками также обратились Голдовская Ж.Ю, Иванова Г.С, Василюк Е.А, ТСЖ "Короленко -113", Тарасенко Л.В, Лазарев А.Ф, Лазарева Л.В, Ильин И.А, Ильина К.С, Куликов В.В.

В обоснование требований истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Короленко, 113 в г..Барнауле. В производстве Центрального районного суда г..Барнаула находится гражданское дело N 2-1286/2018 по иску ТСЖ Короленко 113, Голованова И.В. к Барановой Е.А, Ивановой Г.С. В ходе судебного заседания по делу 30.03.2018 представителем ТСЖ "Короленко-113" Фокиной М.Г. представлен протокол общего собрания собственников дома по ул. Короленко, 113, г..Барнаула от 14.10.2017. Как следует из протокола от 14.10.2017, предоставленного Фокиной М.Г, общее собрание собственников проводилось в заочной форме. Указывают, что в действительности общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Короленко 113 в г..Барнауле 14.10.2017 не проводилось. Повестка дня общего собрания не утверждалась, собственники помещений уведомлений о проведении общего собрания не получали, на общем собрании не голосовали (листы для голосования кто-либо из собственников, за исключением Голованова И.В. и Фокиной М.Г. не подписывал). С учетом нарушения порядка созыва (уведомления о проведении общего собрания собственники не получали), порядка подготовки (повестка дня не утверждалась), порядка проведения общего собрания от 14.10.2017 (общее собрание фактически не проводилось, собственники не голосовали), указывают на то, что оспариваемое решение является недействительным. Так же полагают, что оспариваемым решением нарушены равенство прав собственников многоквартирного дома (собственники Голованов И.В. и Фокина М.Г. присвоили себе право действовать от имени всех собственников дома). Истцы, как и иные собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Короленко 113 г..Барнаул, узнали об оспариваемом решении только 30.03.2018 в ходе судебного заседания в Центральном районном суде г..Барнаула по делу N 2-1286/2018, после приобщения представителем ТСЖ Короленко 113 Фокиной М.Г. протокола о проведении общего собрания к материалам дела.

Баранова Е.А. уведомила собственников о своём намерении обжаловать вышеуказанное решение (уведомление об обжаловании было размещено 16.04.2018 на доске объявлений в фойе подъезда МКД по адресу г..Барнаул, ул. Короленко, 113), что подтверждается фотографиями, а также актом об ознакомлении собственников с данным уведомлением. Согласно протоколу общего собрания от 14.10.2017 инициатором общего собрания выступил Голованов И.В, в связи с чем, указанное лицо является ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Короленко, 113, г. Барнаул, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Голованов И.В. просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГ являлся совместным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" с членами ТСЖ "Короленко -113". Фактически истцы обратились в суд о признании протокола собрания недействительным в части, без оспаривания собрания членов ТСЖ "Короленко-113", в противном случае, ТСЖ "Короленко-113" являлось бы в данном споре ответчиком, а не истцом. Судом принято решение, которое невозможно исполнить, так как при принятии решения не установлены полномочия по принятию решений членов ТСЖ и общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем не определено в какой части решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ следует считать незаконным.

Полагает, что судом незаконно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности. При определении даты исчисления начала срока необоснованно принята во внимание дата - ДД.ММ.ГГ в отношении всех истцов. В рамках гражданского дела *** участниками процесса являлись Баранова Е.А. и Иванова Г.С, иные лица, являющиеся по настоящему делу истцу в рассмотрении указанного дела участия не принимали. Ответчиком были представлены доказательства получения протокола от 14.10.2017 истцами Голодовской Ж.Ю, Тарасенко Л.В, Лазаревым А.Ф, Лазаревой Л.В, Ильиной К.С, Ильиным И.А, Куиковым В.В, Василюк Е.Е. в иные даты, отличные от даты принятия решения. Анализируя показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей автор жалобы указывает на то, что свидетель Коблова В.Г. подтвердила факт участия в собрании 14.10.2017, свидетель Веряскина А.С. подтверждала, что у нее имелась информация об оспариваемом решении от остальных собственником не позднее 16-17 октября 2017 года. Показания свидетеля Лешкевич К.В. суду следовало оценить критически, поскольку указанное данный свидетель скрыл от суда неприязненные отношения к ответчику Голованову И.В. и его представителю Фокиной М.Г, которая неоднократно направляла заявления и жалобы в органы ГИБДД в отношении данного лица. При принятии того факта что Баранова Е.А. и Иванова Г.С. получили информацию об оспариваемом решении 30.03.2018, заявитель считает, что именно по требованиям данных собственников должно быть принято решение. Однако количество голосов данных лиц не является достаточным основанием для признания решения собственников недействительным, так как не могли повлиять на результаты голосования.

Также указано, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, так как у ответчика Голованова И.В, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме не было и не могло быть доказательств, которые от него требовал суд. В материалы дела представлено достаточно доказательств, что необходимая документация относительно проведения оспариваемого собрания находится у третьего лица - ООО УК "Сибирский Альянс", у истца Голдовской Ж.Ю, у ликвидатора ТСЖ -Ивановой Д.А, так как все документы по деятельности ТСЖ "Короленко-113" на момент принятия решения были направлены в адреса вышеуказанных лиц. Судом незаконно исключены все документы, предъявленные ответчиком после ДД.ММ.ГГ со ссылкой на то, что они заверены ненадлежаще. Данные документы заверялись Головановым И.В, который являлся председателем ТСЖ, при этом даты заверения документов не указаны.

Судом грубо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как суд фактически избавился путем исключения доказательств, которые мешали ему принять незаконное и необоснованное решение. Кроме того, заявитель считает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства дела, требуя от Голованова И.В. представить доказательства соблюдения порядка проведения собрания. Нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат положения о хранении документации у инициатора собрания. В материалы дела Головановым И.В. представлен акт приема-передачи протокола от 16.10.2017 на хранение в ТСЖ "Короленко-113", которое в последующем направило всю документацию в ООО УК "ЖСК", в связи с передачей управления многоквартирным домом указанному юридическому лицу. В перечень документации, которые были переданы управляющей компанией также входил оспариваемый протокол. Исключая доказательства- описи вложений и уведомления-суд по личной инициативе исключил все доказательства возражений и доводов представленных ответчиком. Описи вложений, квитанции, уведомления в подлинном виде находились у представителя Голованова И.В. - Фокиной М.Г. на протяжении всех судебных заседаний, в которых она принимала участие. Вопрос о предоставлении подлинных документов появился только в последнем судебном заседании, когда ни ответчик, ни его представитель в судебном заседании не участвовали. При этом информация сайта "Почта России" является общедоступной и доказыванию не подлежит. Суд не истребовал по своей инициативе документы у ООО УК ЖСК или ТСЖ "Короленко-113", которые фигурируют в оспариваемом протоколе местами хранения документации. Полагает, что способ защиты, выбранный истцами в виде оспаривания письменного документа-протокола от ДД.ММ.ГГ в виде обращения с иском нескольких истцов и путем свидетельских показаний является недопустимым.

Конкурсным управляющим ТСЖ "Короленко-113" "данные изъяты" принесен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает жалоба Голованова И.В. подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Булгакова Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истцов Шешукова Д.М, представитель третьего лица-ООО "УК Сибирский Альянс" Попова Т.В. жалобу считали не подлежащей удовлетворению, решение суда -законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Короленко-113" в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Баранова Е.А, Голдовская Д.Ю, Иванова Г.С, Василюк Е.А, Тарасенко Л.В, Лазарев А.Ф, Лазарева Л.В, Ильин И.А, Ильина К.С, Куликов В.В. являются собственниками помещений (жилых, нежилых), расположенных в г. Барнауле, ул. Короленко, 113.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ТСЖ "Короленко-113".

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников дома, следует, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: "адрес" совместное с собранием членов ТСЖ "Короленко-113" в форме заочного голосования, где в повестку дня в числе прочих были включены вопросы об оставлении способа управления домом - управление ТСЖ "Короленко-113", а также поручено Голованову И.В, как председателю ТСЖ "Короленко-113" (без ограничений сумм договора) заключать договоры уступки права требования с ООО "АлмаЮр" с передачей задолженности по коммунальным платежам.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы указали, что в действительности общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГ не проводилось; повестка дня общего собрания не утверждалась, собственники помещений уведомлений о проведении общего собрания не получали, на общем собрании не голосовали (листы для голосования кто-либо из собственников, за исключением Голованова И.В. и Фокиной М.Г. не подписывал). С учетом нарушения порядка созыва (уведомления о проведении общего собрания собственники не получали), порядка подготовки (повестка дня не утверждалась), порядка проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГ (общее собрание фактически не проводилось, собственники не голосовали), полагают, что оспариваемое решение должно быть признано недействительным.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие подлинного экземпляра протокола, листов голосования и других доказательств, в том числе подтверждающих уведомление членов товарищества о проведении собрания пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцами, в том числе ТСЖ "Короленко-113" срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исками, указав, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцам стало известно только ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения гражданского дела ***, вследствие чего пришел к выводу о том, что настоящими исками истцы обратились в пределах срока, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно соблюдения истцом ТСЖ "Короленко-113" срока обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 3 статьи 23, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока обращения, суд установилединую дату, когда истцам стало известно об оспариваемом решении ( ДД.ММ.ГГ). Между тем, суд не учел, что инициатором собрания являлся председатель ТСЖ "Короленко-113" Голованов И.В, в связи с этим о проведении собрания указанное юридическое лицо узнало не позднее ДД.ММ.ГГ (дата проведения собрания). Смена руководителей не влияет на срок исковой давности, следовательно, именно с ДД.ММ.ГГ подлежит исчислению шестимесячный срок для обращения в суд для ТСЖ "Короленко-113".

Согласно материалам дела, исковое заявление ТСЖ "Короленко-113" поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд, в связи с чем вывод суда о соблюдении ТСЖ "Короленко-113" срока обращения в суд нельзя признать правомерным.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований ТСЖ "Короленко-113", с принятием нового решения об отказе ТСЖ "Короленко-113" в удовлетворении исковых требований.

В отношении остальных истцов, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы находит вывод суда обоснованным о том, что истцам стало известно о принятом решении ранее ДД.ММ.ГГ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить иную дату начала течения срока для обжалования. При этом даже в том случае, если другим истцам стало известно о принятом решении позднее 30.03.2018, данные обстоятельства на правильность вывода о соблюдении срока обращения в суд не влияют, поскольку истцы Баранова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском -03.05.2018, истцы Голдовская Ж.Ю, Иванова Г.С, Василюк Е.А.-19.06.2018, Куликов В.В, Тарасенко Л.В, Лазаревы, Ильины-25.07.2018.

Доводы жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели "данные изъяты" подтвердили осведомленность о проводимом собрании ДД.ММ.ГГ собрании, не принимается судебной коллегией во внимание, так как не свидетельствует о надлежащем извещении иных собственником о проводимом собрании, факт того, что "данные изъяты" стало известно о проведенном собрании 16-17 октября не подтверждает, что иным собственникам, в том числе истцам по данному делу стало известно о проведенном собрании в то же время.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля "данные изъяты" на что указано в жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Ссылка ответчика о наличии неприязненных отношений к нему является голословной, надлежащими доказательствами не подтверждена. При этом указанный свидетель при вопросе суда о наличии неприязненных отношений к участникам процесса ответил отрицательно, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об обращении иных истцов, кроме ТСЖ "Короленко-113" в суд в установленный законом срок является правильным.

С выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал оспариваемого решения представлен не был, равно как и бюллетени голосования, а также другие письменные доказательства, касающиеся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении собрания, доказательства уведомления членов товарищества), а поскольку Голованов И.В. являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка проведения собрания. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно распределено бремя доказывания по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поставлен под сомнение факт проведения собрания, на что указывали истца и подтвердили свидетели, учитывая что доказательства проведения собрания в суд первой инстанции не представлено у суда имелись основания для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт проведения собрания и соблюдение процедуры его проведения находятся у третьего лица -ООО УК "Сибирский Альянс", у истца Голдовской Ж.Ю, у ликвидатора ТСЖ "Короленко-113"-Ивановой Д.А. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом обосновано указано на то, что достоверных доказательств направления документов, касающихся проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГ в адрес вышеуказанных лиц, а также доказательств их получения не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии описи вложений с достоверностью не подтверждают указанные факты, поскольку представлены в материалы дела в копиях, надлежащий образом не заверены, в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленный представителем ответчика в суд апелляционной инстанции подлинник одной из описей вложений не подтверждает факт направления документов касающихся собрания в адрес вышеуказанных лиц.

Ссылка на то, что информация сайта "Почта России" является общедоступной, не может быть признана состоятельный, поскольку на сайте размещена информация относительно направления почтового отправления, однако не подтверждает направление в адрес получатель конкретных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у третьих лиц документы по проведенному собранию ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу указанной нормы действующее гражданское процессуальное законодательство, основывающееся на принципах состязательности и диспозитивности, не возлагает обязанность по своей инициативе истребовать доказательства, подтверждающие позицию той или иной стороны.

При этом ответчиком, на котором лежала обязанность по доказыванию соблюдения порядка проведения собрания, соответствующих ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Не может быть положен в основу для отмены решения суда и довод о том, что судом при принятии оспариваемого акта не установлены полномочия по принятию решений, в связи с чем невозможно определить в какой части решение, оформление протоколом от ДД.ММ.ГГ следует считать незаконным.

Как следует из оспариваемого решения судом признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ в полном объеме. Тот факт, что в протоколе указано на совместное проведение собрания собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ правильность выводов суда не опровергает.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Короленко-113", с вынесением в указанной части нового решения об отказе ТСЖ "Короленко-113" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"