Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Ромашовой Т.А, Параскун Т.И.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" муниципального образования " "адрес"" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2018 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" муниципального образования " "адрес"" к Задеренко Л. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задеренко Л.А. состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием "Комбинат школьного питания" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты".

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником муниципальное имущество. Право собственности на имущество предприятия осуществляют органы самоуправления муниципального образования " "адрес"" (п. 1.3 Устава). Также Устав наделяет предприятие правом самостоятельного распоряжения прибылью, полученной в результате его деятельности и оставшейся после уплаты налогов и других обязательных платежей. Чистая прибыль используется в том числе на материальное стимулирование, обучение и повышение квалификации сотрудников предприятия.

ДД.ММ.ГГ между муниципальным бюджетным учреждением "Лето" и МУП "Комбинат школьного питания" МО " "адрес"" заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии по организации отдыха детей работников в загородных оздоровительных лагерях МБУ "Лето", где МБУ "Лето" гарантировало работникам МУП "Комбинат школьного питания" продажу путевок по оздоровлению и отдыху детей, МУП "Комбинат школьного питания" гарантировало оплату родительской доли. Сделкой определена полная стоимость путевки в сумме 13 000 руб, при оплате 7250 руб. за одну путевку.

Такая путевка была предоставлена в ДОЛ "Салют" З,У, ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ между МБУ "Лето" и Задеренко Л.А. заключен договор купли-продажи путевки на предоставление услуг по организации оздоровления и отдыха детей, по условиям которого Задеренко Л.А. приобрела в ДОЛ "Салют" МБУ "Лето" путевку на 1 смену стоимостью "данные изъяты" руб. МУП "Комбинат школьного питания" произвело оплату путевки за Задеренко Ульяну путем перечисления в МБУ "Лето" "данные изъяты" руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ между муниципальным бюджетным учреждением "Лето" и МУП "Комбинат школьного питания" заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии по организации отдыха детей работников в загородных оздоровительных лагерях МБУ "Лето", где МБУ "Лето" гарантировало работникам МУП "Комбинат школьного питания" продажу путевок по оздоровлению и отдыху детей, МУП "Комбинат школьного питания" гарантировало оплату родительской доли. Сделкой определена полная стоимость путевки в сумме "данные изъяты" руб. при оплате "данные изъяты" руб. за одну путевку.

Данная путевка была предоставлена в ДОЛ "Салют" на 1 сезон З.У, о чем ДД.ММ.ГГ между МБУ "Лето" и Задеренко Л.А. заключен договор купли-продажи путевки на "данные изъяты" руб.

В тот же день МУП "Комбинат школьного питания" произвело оплату путевки за З.У. путем перечисления в МБУ "Лето" "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ МАУ ДО СОЦ КД "Березка" и МУП "Комбинат школьного питания" заключен договор оказания услуг по отдыху и оздоровлению представителей заказчика в МАУ ДО СОЦ КД "Березка" стоимостью 20 790 рублей на 1 человека.

Во исполнение указанного договора МУП "Комбинат школьного питания" произвело оплату путевки за З.Н, оплатив счет ДД.ММ.ГГ за оказание услуг по отдыху и оздоровлению за лагерный сезон в сумме "данные изъяты" руб.

Полагая о наличии у матери детей Задеренко Л.А. неосновательного обогащения в размере 36 040 руб, поскольку оплата путевок детям документами предприятия не предусмотрена, МУП "Комбинат школьного питания" обратилось в суд с иском к Задеренко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 040 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 360 руб. 59 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 472 руб. 02 коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2018 года истцу в иске отказано, в связи с чем МУП "Комбинат школьного питания" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, анализируя устав предприятия, указывает о фактическом превышении руководителем МУП имеющихся полномочий, выразившемся в оплате гражданско-правовых обязательств работника; ссылается на отсутствие прибыли, необходимой для таких затрат, введение "данные изъяты", матерью Задеренко Л.А, в заблуждение руководителя предприятия о наличии такой прибыли. Приводя нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и исполнении обязательств третьим лицом, указывая на факт "данные изъяты", в связи с чем отдых последнего в лагере "Березка" не состоялся, денежные средства за путевку возвращены в адрес Задеренко Л.А, которые последняя без законных оснований удержала, истец также считает, что правоотношения носят гражданско-правовой характер, а дело должно быть рассмотрено мировым судьей.

В письменных возражениях ответчик Задеренко Л.А. просит жалобу истца отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что работодатель вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов работника на оплату детского отдыха с учетом собственных финансовых возможностей. Самостоятельным основанием для отказа истцу в иске выступили выводы суда о том, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства о возможности возмещения ущерба, причиненного имуществу работодателя неправомерными действиями работника, уклонившегося от возврата расходов, потраченных на неиспользованный ребенком отдых в летнем лагере. Поскольку МУП настаивало на взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел процессуальной возможности самостоятельно применить нормы о трудовой материальной ответственности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, являются несостоятельными. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Материальный закон, которым руководствовался суд при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Заявитель фактически полагает о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства последней.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного обогащения Задеренко Л.А.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, поскольку в данном случае истец действовал добровольно, с осознанием отсутствия обязательства другой стороны перед ним, о чем свидетельствуют перечисленные выше договоры, заключенные предприятием с МАУ ДО СОЦ КД "Березка" и МБУ "Лето", платежные поручения, содержащие сведения о том, что оплата произведена за услуги по организации отдыха и оздоровления З.У. и З.Н..

Указание на превышение руководителем МУП уставных полномочий по распоряжению денежными средствами предприятия не порождает у ответчика обязанности по возврату спорных сумм в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия превышения полномочий лица на совершение сделки, ограниченных учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе.

Такая сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Поскольку такие события истцом не названы и не подтверждены объективными средствами доказывания, а представление компенсации за оплату летнего отдыха для детей не противоречит со ст. ст.164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает наличие у ответчика Задеренко Л.А. неосновательного обогащения в части оплаты работодателем летнего отдыха З.У. в 2015-12016 голах.

Что касается доводов жалобы истца относительно нецелевого использования ответчиком Задеренко Л.А. денежных средств работодателя, внесенных в пользу МАУ ДО СОЦ КБ "Березка" за оказание услуг по отдыху и оздоровлению З.Н. ( "данные изъяты" руб.), коллегия полагает последние заслуживающими внимания, однако не влекущими отмены оспариваемого решения по причине ошибочного определения заявителем природы спорных правоотношений, источником которых является нормы трудового законодательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю незаконными действиями работника.

Поскольку МУП "Комбинат школьного питания" уклонился от изменения основания иска, несмотря на неоднократные разъяснения судом первой инстанции о наличии такой процессуальной возможности в рамках одного гражданского дела, настаивает на такой позиции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает невозможным самостоятельно разрешить спор с применением тех норм, которые действительно регулируют спорные правоотношения. Такие действия приведут к отступлению от основополагающего принципа равенства сторон, поскольку лишат ответчика гарантий освобождения от материальной ответственности, установленных положениями главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации, которые он не вправе реализовать в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, могущие повлиять на законность принятого городским судом решения, в апелляционной жалобе не приведены, а потому решение в его материальной части не является предметом оценки судебной коллегии.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" муниципального образования " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи