Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Вегель А.А,

Новоселовой Е.Г, Сачкова А.Н,

Тенгерековой Л.В,

Мищенко Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Животова Александра Александровича, апелляционное представление прокурора Кулундинского района Алтайского края на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года по делу

по иску Животова Александра Александровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кулундинская центральная районная больница" Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Животов А.А. в период с 6 марта 2000 года по 1 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" в должности зубного техника.

1 октября 2018 года на основании приказа главного врача КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" ***л Животов А.А. уволен по причине сокращения штата работников (п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о признании незаконным приказа об его увольнении, восстановлении на работе в должности зубного техника и взыскании с КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 1 октября 2018 года.

В качестве обоснования заявленных требований указал на незаконность его увольнения, поскольку работодатель не учел положение ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющее преимущественное право оставления на работе при сокращении штата работников с более высокой производительностью труда. Так, производительность его труда с 2016 по 2018 годы составила примерно 1 200 000 руб, а производительность оставленного на работе сотрудника, выполнявшего те же функции, за аналогичный период составила примерно 680 000 руб, то есть в двое меньше.

Кроме того, он является членом профсоюзной организации медицинских работников Алтайского края, однако работодатель не прислушался к мнению представителя профсоюза, присутствующего на комиссии.

В нарушение п.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил в письменном виде имеющиеся в организации вакансии, чем были нарушены его права на трудоустройство.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить. Указывает на то, что суд не учел тот факт, что комиссия при определении производительности труда первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем выполняемой работы (табели учета рабочего времени, наряды на работу) не изучала. Заключение принято лишь на основании доклада стоматолога - ортопеда О.Л.П. Объем работы, выполненный истцом, в два раза больше по сравнению с выполненным объемом работы другого зубного техника.

Мнение прокурора о незаконности увольнения истца судом во внимание не принято.

Вывод работодателя о равной производительности труда не доказан. Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Л.П. показала, что истец работает быстрее и качественнее.

Прокурор в апелляционном представлении также просил об отмене оспариваемого решения суда. Прокурор не соглашается с выводом суда о всесторонней оценке работодателем наличия права на преимущественное оставление на работе. Указывает на то, что анализ количества отработанного времени комиссией не производился, сведения о поощрениях не учитывались. Тогда как, Животов А.А. имеет 2 поощрения, а Б.Л.С. одно, а сумма выполненных работ истцом на 35 % выше, чем у Б.Л.С. при практически одинаковом количестве отработанных дней.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании нарядов на выполненные работы не позволил в полном объеме исследовать вопрос о производительности труда.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения.

До вынесения судом апелляционного определения прокурором Мищенко Е.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления прокурора Кулундинского района Алтайского края об отзыве апелляционного представления, которое Мищенко Е.Ю. просила удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Животов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Карнаух С.А. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отзыве апелляционного представления прокурор Кулундинского района Алтайского края обратился до вынесения судом апелляционного определения, оно носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению с продолжением рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2000 года Животов А.А. принят на должность зубного техника в КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ", что отражено в его трудовой книжке ***.

Приказом главного врача КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" от 30 июля 2018 года *** в связи с проведением организационно-штатных мероприятий о сокращении штата и численности работников с 1 октября 2018 года исключается из штатного расписания ставка зубного техника.

Приказано создать до 1 августа 2018 года комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. Определен состав комиссии.

31 июля 2018 года в адрес заместителя председателя первичной организации КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" профсоюза работников здравоохранения РФ и директора ЦЗН УСЗН по Кулундинскому району направлены уведомления о сокращении штата работников *** и *** соответственно.

1 августа 2018 года уведомление о сокращении ставки зубного техника вручено Животову А.А.

26 сентября 2018 года Животов А.А. под роспись уведомлен о проведении 27 сентября 2018 года заседания комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников.

27 сентября 2018 года состоялось указанное заседание комиссии, по итогам которого составлен протокол, подписанный председателем комиссии -главным врачом КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" и другими членами комиссии.

Согласно протоколу количество штатных единиц зубного техника - 2, сокращению подлежит - 1. Одним из работников является Животов А.А, имеющий среднее профессиональное образование и стаж работы 18 лет, другим Б.Л.С. также имеющий среднее профессиональное образование и стаж работы 11 лет.

Комиссией заслушана врач-стоматолог поликлиники О.Л.П, которая пояснила, что качество работы обоих работников одинаковое, высокого уровня, претензий к ним не было. Объем выполненной данными сотрудниками работы за период 2016-2018 г составил: у Животова А.А. суммарно на 1 105 228 руб, Б.Л.С. - 660 308 руб. Причины такой разницы объективны, в виду того, что Б.Л.С. находился продолжительный период времени на больничном, на повышении квалификации, в отпуске.

Комиссия единогласно пришла к выводу о равности уровня квалификации и производительности труда работников, штатная должность которых подлежит сокращению. Предпочтение в оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации имеет работник Б.Л.С. в виду наличия нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника (двое детей 2013 и 2017 г.р.) и отсутствия в семье других работников с самостоятельным заработком (супруга безработная).

1 октября 2018 года Животов А.А. на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен с должности зубной техник в связи с сокращением штата работников организации, о чем издан соответствующей приказ.

Разрешая спор, районный суд, учитывая, что работодателем соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения, отказал Животову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

По смыслу закона установлению и оценке подлежит: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Животова А.А. об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Таким образом, установив, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца; в порядке трудоустройства истцу не были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности (рентгенолаборант, фельдшер фельдшерско-акушерского пункта с.Троицк, медицинская сестра по приему вызовов и передаче их выездной бригаде, медицинская сестра образовательного учреждения, фармацевт, медицинская сестра процедурного кабинета - требующие среднее профессиональное образование и действующий сертификат; врач психиатр-нарколог, психиатр, акушер-гинеколог, кардиолог, дерматовенеролог, офтальмолог, терапевт участковый, педиатр-участковый, общая врачебная практика, скорая медицинская помощь, терапевт - требующие высшее профессиональное образование и действующий сертификат), в силу отсутствия у истца, соответствующего образования и квалификации; отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе, с учетом отсутствия мотивированного заключения профсоюза, суд первой инстанции оценивая представленные в дело доказательства, обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, исходя из изложенных норм материального права, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Работодателем при организации увольнения истца по вышеуказанному основанию производилась оценка его преимущественного права на оставление на работе, в результате которой сравнивались профессионально-деловые качества работника, занимающего аналогичную должность.

При этом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, оценка деловых качеств работника принадлежит исключительно работодателю, а потому суд не вправе вмешиваться в оценку деловых качеств работников.

Ссылка истца на то, что комиссия не исследовала первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем выполняемой работы, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет. Как следует из содержания протокола заседания, комиссией в числе прочего исследовался вопрос об объеме выполняемой работникам работы, докладчиком О.Л.П. (врач-стоматолог) приведены соответствующие цифры, указано на объективность причин по которым объемы, выполняемые истцом, больше объемов выполняемых Б.Л.С, что принято комиссией во внимание при принятии решения о степени производительности труда. Доказательств того, что отсутствие непосредственного исследования табелей учета рабочего времени, нарядов на работу, повлияло на выводы комиссии не представлено. Отсутствуют также сведения о том, что докладчиком О.Л.П. каким-либо образом были значительно искажены данные об объемах работы.

Поскольку действующее законодательство не содержит определенных критериев определения уровня производительности труда работников, работодатель правомерно определял данный уровень с учетом мнения врача - стоматолога, как лица, непосредственно взаимодействующего с зубным техником.

Указание истца на показания свидетеля О.Л.П. также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку последняя поясняя, что Животов А.А. делает работу быстрее, указывала, что нареканий к качеству и сроку выполнения работы со стороны работников у нее нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Кулундинского района Алтайского края от апелляционного представления на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года и прекратить по нему апелляционное производство.

Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Животова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"