Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-65/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Секериной О.И,

судей Еремина В.А, Юрьевой М.А,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копылова Э. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Копылова Э. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А,

УСТАНОВИЛА:

Копылов Э.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП ***, в счет компенсации морального вреда - ***, а также судебные расходы, которые состоят из юридических услуг за подготовку искового заявления - ***, представительство в суде - ***, за изготовление экспертного заключения- ***

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 50 мин. по "адрес", СНТ *** в "адрес" произошло ДТП с участием водителя - Каратаева И.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты" и водителя Копылова Э.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты". Собственником автомобиля "данные изъяты" является истец, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Каратаев И.В, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие". Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. ООО "СК "Согласие" признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере ***, однако данной суммы недостаточно для проведения работ по восстановлению автомобиля. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "данные изъяты", составляет *** За услуги эксперта оплачено *** Истец предъявил претензию в ООО "СК "Согласие", которая получена ДД.ММ.ГГ, с требованием произвести страховую выплату в размере ***, из расчета 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО) - ***. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения по претензии ДД.ММ.ГГ в размере *** Истец полагал, что отказ в выплате страхового возмещения в размере *** незаконный, и указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в ***

Представитель истца - Бычихин Ю.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал за исключением стоимости повреждений заднего бампера автомобиля, так как эти повреждения были ранее получены при иных обстоятельстах.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Копылова Э. В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в полном объеме. Суд взыскал с Копылова Э. В. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы за проведение экспертизы в размере *** Взыскал с Копылова Э. В. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение экспертизы ***

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По результатам первой проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что только повреждения накладки заднего бампера автомобиля Акура не относится к данному ДТП. Однако, суд необоснованно руководствовался результатами дополнительной и повторной судебной экспертиз, о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть причинены при обстоятельствах данного ДТП. Однако, эксперты не учитывали, что в машине находился груз. Косвенными признаками имитации ДТП суд счел отсутствие фото, составление схемы самими участниками ДТП, а не сотрудниками полиции, однако, это соответствует п.2.6.1 ПДД, так как в ДТП причинен вред лишь двум автомобилям. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован в "адрес".

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1,10 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.п.2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно ч.4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Исходя из объяснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 50 мин. по "адрес", находящейся в СНТ *** в "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный номер Т ***) Каратаев И.В. при движении не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" (государственный регистрационный номер ***) под управлением Копылова Э.В. Водитель Каратаев И.В. вину признал в совершенном дорожно-транспортном происшествии, о чем указал в письменных объяснениях.

Как следует из дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ водители - участники ДТП самостоятельно составили схему ДТП, написали объяснения и прибыли в ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Указано, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный номер ***) поврежден задний бампер, передняя панель, магнитола, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Каратаева И.В. по ч. *** РФ.

В подтверждение заявленных исковых требований Копыловым Э.В. представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ ИП Резника Б.Н, в соответствии с которым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" (государственный регистрационный номер ***) причинены механические повреждения, а его собственнику- Копылову Э.В. материальный ущерб в размере *** рублей с учетом стоимости услуг эксперта-техника. К повреждениям при осмотре отнесены: дисплей навигатора, панели управления климатконтроля и мультимедиа, панель приборов, блок мультимедиа, вентиляционная решетка, обивки спинок передних, бампер задний.

Копылов Э.В. с ДД.ММ.ГГ являлся собственником автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный номер ***) на дату ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В настоящее время автомобиль истцом продан.

На момент ДТП гражданская ответственность Каратаева И.В. застрахована в ООО "СК "Согласие", у Копылова Э.В. гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

Копылов Э.В. ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "СК "Согласие", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Автомобиль был направлен страховой компанией на осмотр поврежденного имущества и независимой экспертизы, которая была проведена ДД.ММ.ГГ, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** На основании указанного экспертного заключения ООО "Сибирская ассистанская компания" истцу ДД.ММ.ГГ перечислено ответчиком страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГ в адрес страховой компании от Копылова Э.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере *** на основании приложенного к претензии экспертного заключения ИП Резника Б.Н. от ДД.ММ.ГГ. Автомобиль ответчиком направлен на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГ, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** Копылову Э.В. ДД.ММ.ГГ доплачено страховое возмещение в сумме ***, что подтверждается платежным поручением ***.

Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначалась комплексная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза в "адрес"вую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы. В указанном заключении эксперт указывает на повреждения автомобиля "данные изъяты", полученные им в ДТП ДД.ММ.ГГ: накладка бампера заднего, дисплея навигатора, панель блока управления климат-контролем, кнопки панели блока управления климат-контролем, панель приборов, панель блока управления мультимедиа, блока управления мультимедиа, вентиляционной решетки, обивки спинки сиденья переднего правого и переднего левого, и делает вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** При этом указывает на тот факт, что повреждения накладки бампера заднего автомобиля "данные изъяты" в виде трещины, следы ремонтных воздействий не относятся к рассматриваемому ДТП и были образованы ранее указанного ДТП.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, пояснений эксперта-техника Вавилихина И.А, данных в ходе судебного разбирательства, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения, отсутствием у эксперта специализации в области трасологии, судом назначчалась по делу дополнительная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в "адрес"вую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы. Эксперты указанного экспертного учреждения- Витвинов К.Г. и Орехов В.А, являющиеся специалистами в том числе в области трасологии, сделали вывод о том, что повреждения задней части автомобиля "данные изъяты", указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, а, следовательно, и повреждения элементов салона и мультимедийной системы автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГ при столкновении с автомобилем "данные изъяты" 1993 года выпуска (государственный регистрационный знак ***). Повреждения автомобиля "данные изъяты" ( ***) образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГ, изложенных в административном материале. Эксперты делают вывод о том, что указанные повреждения могли быть образованы как до ДД.ММ.ГГ, так и после указанной даты. Также эксперты приходят к выводу о том, что рассматриваемое ДТП носит имитационный характер.

В связи с тем, что материалы дела содержат две судебные экспертизы, выводы которых противоречили друг другу, учитывая тот факт, что в судебное заседание впервые ДД.ММ.ГГ явился истец, который дал пояснения о характере перевозимого груза в автомобиле, которым, по его мнению и причинена большая часть повреждений салону автомобиля, для устранения возникших противоречий и проверке доводов истца, судом по делу обоснованно была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

В рамках проведенного экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ эксперт Карнаков А.И. приходит к аналогичным выводам, сделанным при проведении дополнительной судебной экспертизы. Указывает, что повреждения задней части автомобиля "данные изъяты" ***), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ и описанные в исследовательской части, а, следовательно и повреждения элементов салона и мультимедийной системы автомобиля, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГ, так как столкновения с автомобилем "данные изъяты" 1993 года выпуска (государственный регистрационный знак *** не имело место. Повреждения автомобиля "данные изъяты" ***) образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГ, изложенных в административном материале. Повреждения автомобиля "данные изъяты" ( *** образованы последовательно по времени до ДД.ММ.ГГ и были зафиксированы в своей совокупности сотрудниками ГИБДД, что указано в справке о ДТП.

Эксперт также делает вывод о том, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГ является имитацией ДТП.

Судебные экспертизы, в том числе дополнительная и повторная, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам, заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение экспертов были представлены не только материалы настоящего гражданского дела, копии досудебных экспертных заключений, фотоматериалы, административный материал по факту указанного ДТП, а также административный материалы по факту ДТП, произошедшего с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что первая проведенная по делу судебная экспертиза составлена экспертом - автотехником без привлечения эксперта -трасолога, а указанное исследование в рамках рассматриваемого спора необходимо, учитывая обязательность применения Единой методики, суд проанализировав материалы дела, суд верно принял за основу выводы дополнительной и повторной экспертизы.

При предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В исследовательской части экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ эксперт Карнаков А.И. указывает на тот факт, что следы на задней части бампера автомобиля истца не являются следствием одномоментного воздействия внешнего следообразующего объекта, и в категоричной форме отрицает возможность образования повреждений от передней части автомобиля " "данные изъяты"" ( ***), а именно, конструктивно выступающего переднего бампера автомобиля " "данные изъяты" Приходит к выводу о том, что по характеру и механизму образования повреждений могли возникнуть от ограждений заборного типа обустраиваемых кустарным образом и имеющих разные участки покрытия элементов.

С учетом того, что истец заявлял о том, что все повреждения автомобиля в совокупности (в том числе повреждения заднего бампера) образовались именно в результате рассматриваемого ДТП, о чем указал в справке о дорожно-транспортном происшествии, заявил при обращении в страховую компанию за страховой выплатой, при подаче претензии, представив соответствующий отчет ИП Резника Б.Н, и дважды при осмотрах автомобиля страховой компанией, включив все повреждения в оценку стоимости восстановительного ремонта, указывая на их одномоментное образование при предъявлении иска в суд и в ходе рассмотрения дела, образование остальной части повреждений также невозможно отнести к страховому случаю.

Сторона истца указывала, что кроме заднего бампера в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения его автомобилю: дисплей навигатора, панели управления климатконтроля и мультимедиа, панель приборов, блок мультимедиа, вентиляционная решетка, обивки спинок передних сидений. Пояснял истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, что все эти повреждения были образованы грузом, который перевозил истец в салоне своего автомобиля, при этом исходя из его пояснений автомобиль Тойота Корона в контакт с бампером его автомобиля не вступал, а только ударил в перевозимый им груз, который торчал из автомобиля истца. Между тем, суд считает указанный довод истца не подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами ввиду следующего.

Упоминания о перевозимом грузе имеется только в объяснениях Копылова Э.В. от ДД.ММ.ГГ следующего содержания: "в своей машине я вез кое-какой стройматериал в виде брусков. После столкновения на автомобиле имеются следующие повреждения: помят задний бампер, бруском повреждена магнитола и обрамление магнитолы".

В исковом заявлении, объяснениях второго участника дорожно-транспортного происшествия- Каратаева И.В. упоминания о перевозимом в салоне автомобиля грузе нет. Фотоснимки самих автомобилей на месте ДТП не делались, на схеме ДТП также отсутствуют такие сведения. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось стороне истца представить в суд доказательства наличия указанного груза в салоне автомобиля истца, информацию об его характеристиках, габаритах, весе, длине и так далее. Второй участник ДТП- Каратаев И.В. в судебное заседание так ни разу и не явился для дачи пояснений, истец явился один раз после проведенных двух экспертиз и пояснил, что не помнит, какой груз он перевозил и каких он был габаритов.

Между тем, эксперт Карнаков А.И. в исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГ делает вывод о том, что анализ повреждений панели управления, монитора, магнитолы и передней панели характеризуется воздействием внешних следообразующих объектов направленностью от задней к передней части, сверху вниз, имеющих разные контактирующие поверхности, что фиксируется по следам внедрений, их силе воздействия. Повреждения панели управления имеет вертикальный скользящий механизм образования, что не могло иметь места при воздействии какого-либо объекта перемещающегося по салону автомобиля и непосредственно в результате исследуемого воздействия от задней к передней части автомобиля. Указывает, что повреждения передней панели, потертости сиденья автомобиля "данные изъяты" ( ***) в виде локального внедрения внешнего следообразующего объекта ограниченной площади направленностью воздействия от задней к передней части автомобиля, что исключается возможностью воздействия момента инерции при образовании повреждений "данные изъяты" ( *** фиксируемых в задней части, как по незначительности величины силового воздействия, так и по отсутствию инерционного момента воздействующего на предметы и людей в салоне автомобиля.

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец не представил достаточных доказательства, опровергающих выводы повторной и дополнительной судебных экспертиз о несоответствии повреждений автомобилей "данные изъяты" (государственный регистрационный знак ***) обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также о том, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГ является имитацией ДТП.

Доводы жалобы о том, что составление схемы самими участниками ДТП, а не сотрудниками полиции, соответствует п.2.6.1 ПДД, сами по себе не опровергают сделанных судом выводов.

Ссылки истца на нарушение судом подсудности рассмотрения спора не влекут отмену решения, поскольку в иске истец указал фактическое место проживания в "адрес", ходатайств о направлении дела по подсудности в иной суд, сторона истца не заявляла.

Согласно п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Верно оценив все доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Копылова Э. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: