Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Новосёловой Е.Г, Сачкова А.Н,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павлищева Владимира Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2018 года по делу по иску Павлищева Владимира Викторовича к Кондаковой Наталье Николаевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлищев В.В. обратился в суд с иском к Кондаковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2015 "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", заключенного между Земзюлиным В.Е. и Кондаковой Н.Н.

В обоснование иска указано на то, что истец является сыном и единственным наследником по закону первой очереди после смерти Земзюлина В.Е, умершего ДД.ММ.ГГ. В установленном порядке истец принял наследство после смерти отца.

22.10.2015 Земзюлин В.Е. заключил с ответчиком Кондаковой Н.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" по условиям которого передал в собственность покупателю Кондаковой Н.Н. квартиру, а покупатель обязалась уплатить Земзюлину В.Е. за квартиру 1 000 000 рублей. При жизни наследодателя покупатель Кондакова Н.Н. не исполнила договорное денежное обязательство, продавец причитающиеся деньги не получил. Указанные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.01.2018 по делу ***.

В настоящее время истец, как правопреемник продавца в договорном правоотношении вправе требовать от покупателя Кондаковой Н.Н. исполнения денежного обязательства по оплате квартиры в полном размере. Однако, в связи с тем, что единственной целью продавца квартиры при продаже являлась возможность получения от покупателя денежного договорного эквивалента в размере 1 000 000 рублей, при неисполнении Кондаковой Н.Н. денежного обязательства истец лишается всего, на что мог рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Виновное неисполнение покупателем обязательства по оплате квартиры является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 22.10.2015, а также данное обстоятельство на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи от 22.10.2015.

26.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора купли-продажи, которое Кондаковой Н.Н. не получено.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи от 22.10.2015 квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Земзюлиным В.Е. и Кондаковой Н.Н.; прекратить право собственности Кондаковой Н.Н. на указанное жилое помещение (л.д.76-77).

В обоснование дополнительного требования о прекращении у ответчика права собственности на квартиру указано, что оно является следствием удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи; без правового основания возникновения права на квартиру, то есть в отсутствие договора купли-продажи, не может быть самого зарегистрированного права.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2018 года постановлено: исковые требования Павлищева В.В. к Кондаковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 7 сентября 2018 года.

Снять с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрет совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Павлищев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; суд необоснованно освободил ответчика от представления доказательств исполнения договорного обязательства по оплате квартиры и неверно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора; расписка от 22 октября 2015 года, составленная между продавцом и покупателем, не подтверждает факт передачи ответчиком Земзюлину В.Е. денежных средств за продаваемую квартиру; ответчик не представила доказательств наличия у нее денежных средств для приобретения квартиры; полагает, что из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 января 2018 года следует, что денежные средства за покупку квартиры не передавались; подлинник расписки от 22 октября 2015 года отсутствует; отсутствие оплаты ответчиком является существенным нарушением договора купли-продажи от 22 октября 2015 года, что является самостоятельным и достаточным правовым основанием для расторжения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Павлищева В.В. - Павлищева А.Н, Скурятин Д.П. настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель Кондаковой Н.Н. - Дитятева Л.П. просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26.12.2012 Земзюлин В.Е. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес"67.

22.10.2015 между Земзюлиным В.Е. (продавец) и Кондаковой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность "адрес", находящуюся по адресу: "адрес".

Пунктом 6 договора установлено, что цена отчуждаемой квартиры по соглашению сторон определена в сумме 1 000 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем будет произведен после подписания договора.

Договор подписан сторонами. Право собственности по указанному договору за покупателем Кондаковой Н.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.10.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В материалах регистрационного дела на указанное жилое помещение содержится копия расписки, из текста которой следует, что Земзюлин В.Е. сообщил, что с ним произведен расчет полностью в сумме 1 000 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу "адрес", претензий к покупателю не имеет (л.д.63). В расписке имеются подписи сторон, заключивших договор, Земзюлина В.Е. и Кондаковой Н.Н, расписка датирована 22.10.2015. На копии расписки имеется отметка лица, принимавшего документы на регистрацию "с подлинным верно", датированная 22.10.2015 и заверенная подписью регистратора.

Истец Павлищев В.В. приходится сыном Земзюлину В.Е, что подтверждается свидетельством о рождении. После смерти Земзюлина В.Е. ДД.ММ.ГГ, Павлищев В.В. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя, 22.06.2016 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами, внесенными во вклады, находящиеся в банках.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2015, заключенного между Земзюлиным В.Е. и Кондаковой Н.Н, истец ссылается на существенное нарушение покупателем условий договора по исполнению обязательства - не оплату стоимости приобретенной квартиры в размере 1 000 000 рублей.

Отказывая Павлищеву В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расчет между сторонами по данному договору в соответствии с его условиями не произведен, и оснований для его расторжения не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном толковании норм материального права, и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ранее Павлищевым В.В. по различным основаниям заявлялись исковые требования к Кондаковой Н.Н, судами было проверено соблюдение сторонами формы договора купли-продажи от 22 октября 2015 года, состояние продавца Земзюлина В.Е. при заключении им договора, установлено отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.10.2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Павлищева В.В. к Кондаковой Н.Н. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 22.10.2015 недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2016.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 31.05.2017, вступившим в законную силу 15.08.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Павлищева В.В. к Кондаковой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом на основании заключения экспертизы установлено, что истцом не представлено доказательств, указывающих на заключение Земзюлиным В.Е. 22.10.2015 договора купли-продажи в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

17.01.2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула принято решение по иску Павлищева В.В. к Кондаковой Н.Н. о признании безденежной расписки от 22.10.2015, выполненной Земзюлиным В.Е. после подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в удовлетворении которого отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 23.02.2018 (л.д.129-131). Данным решением с учетом заключения эксперта (л.д.126-128) установлено, что истцом не представлено доказательств, указывающих на незаключенность договора купли-продажи, на безденежность расписки, составленной 22.10.2015 и подписанной Земзюлиным В.Е.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не передала Земзюлину В.Е. денежные средства за квартиру в сумме 1 000 000 руб, являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по смыслу положений ст. 408 ГК РФ отсутствие подлинника расписки у Кондаковой Н.Н. свидетельствует о неисполнении последней обязательства по оплате стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от 22 октября 2015 года, пока не доказано иное, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующая презумпция опровергнута по данному гражданскому делу, так как в суде первой инстанции доказано и с достоверностью установлено, что, несмотря на отсутствие оригинала расписки у стороны ответчика (покупателя), денежные средства от ответчика (покупателя) за проданную квартиру получены продавцом Земзюлиным В.Е. в полном объеме, что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 января 2018 года, которым отвергнуты доводы истца о незаключенности договора купли-продажи спорной квартиры и безденежности расписки, составленной Земзюлиным В.Е. 22 октября 2015 года, за недоказанностью. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлищева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи