Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-8890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Медведева А.А, Бусиной Н.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Суворова В. М. - Ильясовой Е.А. и ответчика Белоусова В. М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июля 2018г. по делу

по иску Суворова В. М. к Белоусову В. М, Досужину М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. в "адрес" произошло столкновение автомобиля "Марка 1" принадлежащего на праве собственности Досужину М.В, под управлением Белоусова В.М, и автобуса " "Марка 2", принадлежащего на праве собственности Суворову В.М, под управлением "ФИО 1"

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Суворов В.М. указывал, что виновным в ДТП является водитель Белоусов В.М, управлявший автомобилем "Марка 1" автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автобус "Марка 2" был поврежден.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела Суворов В.М. просил взыскать с надлежащего ответчика Белоусова В.М. или Досужина М.В. в возмещении ущерба - 185 354 руб, а так же судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июля 2018г. исковые требования Суворова В.М. к Белоусову В.М. удовлетворены частично.

С Белоусова В.М. в пользу Суворова В.М. взыскано в возмещение ущерба 185 354 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 907 руб. 08 коп, расходов по производству экспертизы - 4 500 руб, расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования Суворова В.М. к Досужину М.В. оставлены без удовлетворения.

Разъяснено истцу право на обращение в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 588 руб. 92 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ операция ***.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильясова Е.А. просит изменить, взыскать заявленные суммы с ответчика Досужина М.В. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании ущерба с Белоусова В.М, поскольку не доказано владение им автомобилем "Марка 1" на законных основаниях. Доверенность на управление автомобилем от имени Досужина М.В. в материалы дела не представлена, фактические обстоятельства указывают, что Белоусов В.М. управлял автомобилем "Марка 1" по гражданско-правовому договору. Поскольку не доказано, что автомобиль выбыл из владения Досужина М.В, помимо его воли, на последнем, как на собственнике автомобиля, и лежит обязанность возместить причиненный вред.

В апелляционной жалобе ответчик Белоусов В.М. просит отменить решение суда и принять по делу решение об отказе в иске, указывая, что виновным в данном ДТП является водитель автобуса "Марка 2" "ФИО 1" который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что водитель "ФИО 1" вышел в рейс с трещиной на лобовом стекле со стороны водительского места, которая могла отвлечь "ФИО 1" от управления автобусом. Кроме того, поскольку на лобовом стекле автобуса имелась трещина, делающая стекло непригодным к эксплуатации, то стоимость этого лобового стекла не должна была учитываться при оценке повреждений автобуса. Взысканная стоимость данного лобового стекла экспертами определена неверно, поскольку исходя из длительности срока эксплуатации автобуса более 36 лет, лобовое стекло на такой автобус стоит от 22 000 руб. до 36 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца Ильясова Е.А. настаивает на удовлетворении собственной апелляционной жалобы и возражает против доводов жалобы ответчика Белоусова В.М. В свою очередь ответчик Белоусов В.М. просит удовлетворить его апелляционную жалобу. Представитель ответчика Досужина М.В. поддерживает позицию соответчика Белоусова В.М. и возражает против доводов представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло столкновение автомобиля " "Марка 1" и автобуса " "Марка 2", при следующих обстоятельствах: оба названных автомобиля двигались по "адрес", автомобиль "Марка 1" под управлением Белоусова В.М. в правом крайнем ряду, автобус " "Марка 2" под управлением "ФИО 1" - во втором ряду, несколько сзади. При перестроении автомобиля "Марка 1" влево во второй ряд произошло столкновение в его заднюю левую часть правой передней частью автобуса " "Марка 2"

Свой вывод о виновности в ДТП водителя Белоусова В.М. суд первой инстанции сделал исключительно на том основании, что в определении ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова В.Н. ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, содержится вывод о том, что в действиях Белоусова В.Н. усматривается нарушение, за которое действующим административным законодательством предусмотрена административная ответственность.

Такой вывод суд является необоснованным, поскольку определение сотрудника ГИБДД не является актом, имеющим преюдициальное значение, более того, в названном административном акте отсутствует какая-либо мотивировка вывода о виновности водителя, не приведено никаких данных, указывающих на нарушение водителем Белоусовым В.М. конкретных положений ПДД РФ. На основе же собственного исследования обстоятельств ДТП суд свой вывод о виновности того или другого водителя в столкновении транспортных средств, не мотивировал.

Восполняя данный пробел, судебная коллегия путем опроса водителей - участников ДТП установиласледующие обстоятельства:

ДТП произошло в светлое время суток, в летнее время, в черте города, при достаточной видимости в направлении движения, на сухом асфальте, на ровном прямолинейном участке дороги по "адрес" Знаков, ограничивающих скорость движения на участке, где произошло ДТП, не установлено. До столкновения автомобиль "Марка 1" движется в крайнем правом ряду со скоростью около 40 км/ч. В соседнем левом ряду в попутном направлении со скоростью около 50 км/ч, движется автобус "Марка 2"

В это время автомобиль "Марка 1" начинает перестроение в левый ряд, где происходит столкновение передней правой частью автобуса в правую заднюю часть автомобиля. По показаниям водителя Белоусова В.М. в момент пересечения разметки, разделяющий полосы движения, " "Марка 1" находился на удалении 30-40м. от автобуса " "Марка 2" По показаниям водителя "ФИО 1" в этот момент расстояние от автомобиля до автобуса было не более 1,5 метров.

Допрос ехавшего на пассажирском сидении в автомобиле "Марка 1" Досужина М.В. эти разногласия не устранил, поскольку с пассажирского места он не мог наблюдать развитие дорожной ситуации при таком взаимном расположении транспортных средств.

Кроме того, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствие с заключением эксперта ИП "ФИО 2" *** от ДД.ММ.ГГг. в рассматриваемой ситуации имело место попутное столкновение названных транспортных средств. В момент первичного контакта в столкновение вступила наиболее выступающая нижняя часть правого зеркала заднего вида "Марка 2" с левым верхним углом термобудки "Марка 1". При взаимодействии изгибался металлический каркас зеркала заднего вида автобуса спереди назад до взаимодействия с ветровым стеклом автобуса и образования на нем трещин. Одновременно образовывались разломы на корпусе зеркала автобуса и была нарушена целостность его креплений. В результате удара на термобудке "Марка 1" были изогнуты угловые панели в направлении сзади вперед и разрушением левого верхнего габаритного фонаря. Так же эксперт пришел к выводу о том, что преимущество в движении имел водитель "Марка 2". При резерве расстояния 30-40м. водитель автобуса имел техническую возможность предотвратить столкновение, и не имел такой возможности при резерве расстояния 1,5м.

В этой связи, на основе оценки приведенных выше доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Белоусове В.М.

В соответствие с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ)

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судебная коллегия критически оценивает позицию ответчика Белоусова В.М. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя "ФИО 1"

Из обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, а так же описанной водителями в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, следует, что водитель Белоусов В.М, имея намерение перестроится в левую полосу движения, перед началом перестроения в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, не учел наличие в непосредственной близости двигающегося в левой полосе чуть сзади автобуса, имевшего в силу положений 8.4 ПДД РФ преимущество, поскольку он не менял направление движения. Характер повреждений автобуса с "Марка 1", описанный экспертом, механизм их образования, свидетельствуют о том, что контакт произошел именно в момент внезапного перестроения "Марка 1" в левый ряд перед автобусом. Об этом в частности свидетельствует направление повреждений зеркала заднего вида автобуса - контакт произошел по касательной левым верхним углом будки "Марка 1" в существенно выступающее за габариты кузова правое зеркало заднего вида автобуса, которое от этого было придавлено влево и назад (по направлению движения) к стойке лобового стекла. Объяснения водителя "ФИО 1" отвечают объективной обстановке, установленной из исследованных доказательств, согласуются со схемой ДТП, заключением эксперта о механизме образования повреждений автобуса.

Предложенная Белоусовым В.М. версия о том, что "Марка 1" перестраивался в левую полосу заблаговременно, когда его догнал автобус, водитель которого "ФИО 1" не принял мер к снижению скорости в целях предотвращения столкновения - не выдерживает критики. В такой ситуации контакт автобуса с автомобилем носил бы иной характер, и повреждения транспортных средств были бы локализованы иначе.

Показания Досужина М.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку находясь на пассажирском сидении в "Марка 1", оборудованном будкой, он объективно не мог видеть находящийся сзади и в левой полосе автобус ни через заднее окно, ни через зеркало заднего вида, которое настраивается для водителя.

Из схемы ДТП следует, что после столкновения автобус остановился на своей полосе движения, тогда как "Марка 1" выехал на правую обочину, что согласуется с объяснениями "ФИО 1" о том, что после контакта (который носил касательный характер, и следовательно на указанных небольших скоростях не мог существенно повлиять на траекторию движения транспортных средств) он остановил автобус.

Вопреки доводам ответчика в действиях водителя Белоусова В.М. не усматривается нарушений требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, предписывающей, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку перестроение "Марка 1" перед автобусом начал находясь впереди него на расстоянии полутора метров, расчетом эксперта установлено, что водитель автобуса не обладал при названных водителями скоростях технической возможностью предотвратить столкновение.

Так же несостоятельна ссылка ответчика Белоусова В.М. в жалобе на то, что лобовое стекло автобуса было повреждено не при данном ДТП, а ранее.

Во-первых в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств тому, что лобовое стекло автобуса было повреждено при иных обстоятельствах, до расследуемого столкновения, ответчик суду не представил. Само по себе участие названного автобуса в ином дорожно-транспортном происшествии об этом не свидетельствует. Данных о том, что при ДТП ДД.ММ.ГГг. на трассе "адрес", в котором ранее участвовал данный автобус, было повреждено лобовое стекло, представленные суду материалы административного производства не содержат.

Во-вторых, проведенной в суде второй инстанции экспертизой подробно описан механизм повреждения автобуса, отражено, что эти повреждения согласуются с обстоятельствами расследуемого ДТП, об этом красноречиво свидетельствуют приложенные к экспертному заключению фотоснимки, указывающие на то, что повреждения лобового стекла образовались в месте контакта с ним загнутого зеркала заднего вида.

Не опирается на какие-либо доказательства и ссылка ответчика о неправильном определении экспертом стоимости лобового стекла автобуса. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не имел, поскольку оно дано компетентным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, обладающего специальными познаниями. Свои выводы о стоимости эксперт обосновал приведенным в заключении анализом. В то время как несогласие ответчика с определенной экспертом стоимостью доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Что касается позиции представителя истца, то с его жалобой судебная коллегия согласиться так же не может.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако настаивая на том, что в данном случае ответственность должна быть возложена на собственника "Марка 1" Досужина М.В, истец в нарушение приведенных требований процессуального закона доказательств нахождения Белоусова В.М. в момент ДТП с Досужиным М.В. в трудовых отношениях, либо выполнения Белоусовым М.В. работы по гражданско-правовому договору - суду не представил, на наличие таких доказательств не указывал. Из материалов дела следует, что в момент ДТП владельцем автомобиля с согласия собственника являлся Белоусов В.М. Само по себе нахождение Досужина М.В. в момент ДТП в "Марка 1", которым управлял Белоусов В.М, наличие оснований для возложения на собственника транспортного средства обязанности по возмещению вреда не дает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения обеих апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Суворова В. М. - Ильясовой Е.А. и ответчика Белоусова В. М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июля 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи