Постановление Алтайского краевого суда от 11 января 2019 г. по делу N 4А-11/2019-

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ненайденко Т. Н. на вступившие в законную силу решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 9 ноября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 13 сентября 2018 года, которым

Ненайденко Т. Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 августа 2018 года, составленному инспектором НИАЗ МО МВД России "Троицкий" Храмцовой И.А, Ненайденко Т.Н. 23 августа 2018 года в 14 часов 50 минут разместила в районе 295 км автомобильной дороги федерального значения "Р-256" по левой стороне в направлении из г.Барнаула в г.Бийск в границах полосы отвода объект нестационарной торговли ягодой, непредназначенный для обслуживания автомобильной дороги, создав условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушила подпункт 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 9 ноября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ненайденко Т.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ненайденко Т.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; торговлю она осуществляла за границами полосы отвода автомобильной дороги; в протоколе об административном правонарушении не приведены конкретные правила использования полосы отвода автомобильной дороги, нарушение которых ей вменено; нахождение места совершения административного правонарушения в Троицком районе Алтайского края не подтверждено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу подпункт 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 10, подпункте 4 пункта 11 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13 января 2010 года N 5 (далее - Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения).

Как следует из материалов дела, Ненайденко Т.Н. 23 августа 2018 года в 14 часов 50 минут разместила в районе 295 км автомобильной дороги федерального значения "Р-256" по левой стороне в направлении из г.Барнаула в г.Бийск в границах полосы отвода объект нестационарной торговли ягодой (капот автомобиля), непредназначенный для обслуживания автомобильной дороги, создав условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 N 290023 (л.д.1), письменными объяснениями Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.3-4), протоколом осмотра территории от 23 августа 2018 года (л.д.5), фототаблицей (л.д.6), рапортом сотрудника полиции Храмцовой И.А. от 23 августа 2018 года (л.д.11), объяснениями самой Ненайденко Т.Н. в судебном заседании (л.д.20), копией топографической съемки с нанесенной полосой отвода вышеназванной автомобильной дороги, представленной по запросу федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства", оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ненайденко Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что объект нестационарной торговли располагался за границами полосы отвода автомобильной дороги, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе фототаблицей, из которой следует, что автомобиль расположен у обочины дороги, объяснениями Ненайденко Т.Н. в судебном заседании о том, что транспортное средство располагалось на расстоянии 3 метров от проезжей части, топографической съемкой с нанесенной полосой отвода автомобильной дороги "Р-256", из которой следует, что на участке 294 км - 296 км ширина полосы отвода с каждой стороны дороги составляет не менее 10 метров.

Указание заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не приведены конкретные правила использования полосы отвода автомобильной дороги, нарушение которых ей вменено, несостоятельно. Частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса, который также содержат Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения.

Ссылка в жалобе на то, что административное правонарушение совершено не в Троицком районе Алтайского края, опровергается топографической съемкой участка 294 км - 296 км автомобильной дороги "Р-256".

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ненайденко Т.Н, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 13 сентября 2018 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Ненайденко Т. Н. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков