Постановление Алтайского краевого суда от 11 января 2019 г. по делу N 4А-2/2019-

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Шаповалова И. С. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 сентября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 29 июня 2018 года, которым

Шаповалов И. С, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года и иным материалам дела Шаповалов И.С. 22 сентября 2017 года в 1 час 10 минут, управляя автомобилем "ГАЗ-3302.32", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 14 "а" по ул.Советская от ул.Бийская в сторону ул.Соболева в г.Белокурихе Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 1 час 55 минут 22 сентября 2017 года по адресу: Алтайский край. г.Белокуриха, ул.Братьев Ждановых, д.108, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 11 октября 2017 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Индустриального района г.Баранула по ходатайству Шаповалова И.С. по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 30 января 2018 года Шаповалов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 мая 2018 года жалоба защитника Шаповалова И.С. - Петрык С.А. удовлетворена частично, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шаповалова И.С. - Петрык С.А. - без удовлетворения. Постановление уточнено с указанием на то, что административное правонарушение совершено в 1 час 55 минут 22 сентября 2017 года.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шаповалов И.С. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 29 июня 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 сентября 2018 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О. 1, показания сотрудников полиции, свидетелей Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 следовало отвергнуть как противоречивые; время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении не приведено; место совершения административного правонарушения не установлено, показания понятых об обстоятельствах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении противоречивы; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки транспортного средства; видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, камер наблюдения представлены не были.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Шаповалова И.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Шаповалов И.С. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Шаповалов И.С. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 725034 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 701214 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 137372 и бумажным носителем с записью результата исследования от 22 сентября 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шаповаловым И.С. воздухе составила 1,040 мг/л (л.д.4-5), копией свидетельства от 16 июня 2017 года N 07090 о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер", заводской номер 001876, действительного до 15 июня 2018 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 545514 (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 299222 (л.д.8), письменными объяснениями Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 4 от 22 сентября 2017 года (л.д.9-11), ответом временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" от 12 декабря 2017 года о времени получения сообщения о движении вышеназванного транспортного средства (л.д.56-57), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, понятых Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, сотрудников полиции Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 7 (л.д.65-68, 80-82, 94, 96, 98, 100, 102), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Шаповалова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Шаповалов И.С. не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе письменным объяснением Ф.И.О. 3, рапортом и показаниями сотрудника полиции Ф.И.О. 4, являвшихся очевидцами управления Шаповаловым И.С. транспортным средством. Данные доказательства, а также показания Ф.И.О. 2, понятых Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, сотрудника полиции Ф.И.О. 7, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, получили надлежащую оценку в судебных актах с учетом истекшего периода времени в совокупности с иными доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требования об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения не предусматривает. Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" от 17 сентября 2018 года следует, что видеозапись не сохранена в связи с истечением срока хранения.

Показания свидетеля Ф.И.О. 1 о том, что Шаповалов И.С. движения на вышеуказанном транспортном средстве не осуществлял, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств.

То обстоятельство, что время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении не приведено, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом что время направления на данное освидетельствование указано в соответствующем протоколе и в определении начальника ОГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" Ф.И.О. 8 от 22 сентября 2017 года о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности.

Утверждение заявителя о том, что место отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено, опровергается содержанием решения судьи районного суда.

Ссылка заявителя на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки транспортного средства, не принимается во внимание. По смыслу статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, а лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании отдела полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением. Сведения о времени и месте отстранения от управления транспортным средством в соответствующем протоколе содержатся.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шаповалова И.С, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 29 июня 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Шаповалова И. С. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков