Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. по делу N 21-1181/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу Иванова ФИО9 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года, которым

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 N... от 11 сентября 2018 года в отношении Иванова ФИО10, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 N... от 11 сентября 2018 года Иванов К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по жалобе Иванова К.Р. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от 11 сентября 2018 года и с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 октября 2018 года, Иванов К.Р. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом должным образом не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам по делу, не устранены противоречия в материалах дела. Судом не было учтено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение Правил дорожного движения выехала с прилегающей территории на проезжую часть, не уступив дорогу его автомобилю.

Защитник Иванова К.Р. Садыков И.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу считали необоснованной.

Иванов К.Р, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от 11 сентября 2018 года Иванов К.Р. признан виновным в том, что 18 августа 2018 года в 19 часов 15 минут на ул.Р.Зорге, д.31 г. Уфы, управляя автомобилем марки "... " с государственным регистрационным знаком N.., нарушил п.8.3 ПДД РФ, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "... " с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО4

Проверяя законность и обоснованность привлечения Иванова К.Р. к административной ответственности, судья районного суда в решении от 12 октября 2018 года привел анализ представленных доказательств, признал их совокупность достаточной для признания Иванова К.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что вина Иванова К.Р. подтверждается материалами дела. С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Из письменных объяснений ФИО4 усматривается, что автомобиль под ее управлением выехал со двора на проезжую часть, затем она включила сигнал левого поворота и начала поворачивать налево, чтобы выехать на основную дорогу адрес, после чего получила удар в левый бок по касательной.

Иванов К.Р. в своих письменных объяснениях указал, что ехал по местному проезду ул. Р.Зорге, с правой стороны по парковочному карману медленно двигался автомобиль.., затем неожиданно, без включения сигнала поворота он стал поворачивать налево, после чего автомобили столкнулись.

Из схемы места ДТП следует, что автомобили под управлением Иванова К.Р. и ФИО4 двигались в одном направлении по проезжей части, имеющей две полосы. Дорога, где было совершено ДТП, имеет ширину 12,8 метров. При повороте налево автомобиль ФИО4 столкнулся с автомобилем Иванова К.Р. на расстоянии 2,6 м от левого воображаемого края дороги, то есть на полосе движения, по которой двигался автомобиль марки "... ".

То обстоятельство, что автомобиль Иванова К.Р. выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, из вышеперечисленных материалов не усматривается. Таким образом, приведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности Иванова К.Р. в нарушении п.8.3 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в деянии Иванова К.Р. вины в нарушении п.8.3 ПДД РФ и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от 11 сентября 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года, вынесенные в отношении Иванова К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 N... от 11 сентября 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова ФИО11 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.