Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. по делу N 21-1187/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года, которым

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от 10 июня 2018 года о привлечении Лебедевой ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от 10 июня 2018 года Лебедева Т.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Лебедева Т.С. обжаловала указанное постановление в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 на указанное решение в Верховный Суд Республики Башкортостан подана жалоба, в которой он просит решении судьи от 29 августа 2018 года отменить как неправомерное. В обоснование указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лебедева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от 10 июня 2018 года Лебедева Т.С. привлечена к административной ответственности за то, что 10 июня 2018 года в 16 часов 30 минут в районе адресу адрес Республики Башкортостан она управляла транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак N.., перевозила ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, без удерживающего устройства на заднем сидении автомобиля.

Отменяя постановление должностного лица от 10 июня 2018 года, судья районного суда пришла к выводу о том, что представленные в отношении Лебедевой Т.С. материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нарушение ею ПДД РФ. Согласно сертификата соответствия серии КЛЛ N... детские удерживающие устройства ФЭСТ универсальной категории класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, 1541.8217 (II группы), применяемые только на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагональными поясными ремнями безопасности, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2010 "О безопасности колесных транспортных средств". Срок действия сертификата соответствия с 09 декабря 2016 года по 08 декабря 2020 года включительно.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В разделе 2 ГОСТа Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), приведены термины и определения, касающиеся детских удерживающих устройств.В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.3.1 ГОСТа Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной и нецельной, а также в виде частичного удерживающего устройства - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В п. 2.1.3.2 ГОСТа Р 41.44-2005 приведено определение устройства как "бустер" - это дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых (booster cushion).

Из содержания постановления инспектора от 10 июня 2018 года усматривается, что Лебедева Т.С. перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.

Лебедева Т.С. не отрицала, что не использовала данное устройство, указывая, что дети были пристегнуты ремнями безопасности, на ремне безопасности ребенка, не достигшего 7-летнего возраста было установлено удерживающее устройство "ФЭСТ", полагая его в сочетании с ремнем безопасности для взрослых детским удерживающим устройством, потому не согласна с обвинением в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения.

Суд, разрешая жалобу заявителя, процитировав вышеизложенные нормы ГОСТа Р41.44-2005, положения п. 22.9 ПДД, вместе с тем не учел положения п. 2.1.3.2 ГОСТа Р 41.44-2005. Не представлено доказательств, что удерживающее устройство "ФЭСТ", использованное Лебедевой Т.С. соответствует требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст.

При таких обстоятельствах вывод судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным постановления должностного лица является необоснованным, поскольку решение вынесено с нарушением требований ст.26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лебедевой Т.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, имели место 10 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Лебедевой Т.С. к административной ответственности истек 10 августа 2018 года.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 на решение судьи районного суда в Верховном Суде Республики Башкортостан является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Лебедевой ФИО10 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.