Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. по делу N 21-1200/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингазова ФИО11 на решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО5 от 01 августа 2018 года N N... о привлечении должностного лица - бывшего первого заместителя министра здравоохранения Республики Башкортостан Мингазова ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Мингазова Н.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО5 от 01 августа 2018 года N N... бывший первый заместитель министра здравоохранения Республики Башкортостан, ныне главный врач ГБУЗ РКПЦ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Мингазов Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Мингазова Н.Н. вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО5 от 01 августа 2018 года и с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года, Мингазов Н.Н. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить. В обоснование указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании защитник Мингазова Н.Н. Егорова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2018 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрено обращение УФСБ России по Республики Башкортостан, содержащее информацию о признаках нарушения Закона о контрактной системе Заказчика в лице Министерства здравоохранения Республики Башкортостан при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона N... "Поставка модульных фельдшерско-акушерских пунктов в муниципальные образования Республики Башкортостан".

Комиссией установлено, что 18 декабря 2017 года между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и ООО "... " заключен контракт. В соответствии с п.4.1 Государственного контракта срок поставки Товара: с момента заключения контракта по 20 декабря 2017 года.

25 декабря 2017 года поставщик подготовил к эксплуатации модульные фельдшерско-акушерские пункты в адрес и адрес Республики Башкортостан. Данный факт отображается в Актах готовности Товара к эксплуатации от 25 декабря 2017 года, заключенных между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и ООО "... ".

Судьей районного суда установлено, что согласно товарным накладным N... от дата; N... от дата; N... от дата по государственному контракту N... ответственным за получение груза был... Республики Башкортостан Мингазов Н.Н, контракт подписан заказчиком, а именно Мингазовым Н.Н. 18 декабря 2017 года.

Основанием для привлечения Мингазова Н.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что приемка-передача товара произошла не в соответствии с условиями государственного контракта, а именно срок приемки-поставки товара произошел 25 декабря 2017 года.

По результатам проверки временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО8 17 июля 2018 года составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Мингазова Н.Н. и 01 августа 2018 года вынесено постановление о назначении Мингазову Н.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, судья районного суда пришла к выводу о наличии в действиях Мингазова Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мингазова Н.Н. нарушены.

Диспозицией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ является изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Мингазову Н.Н. вменяется нарушение требований ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно изменение существенных условий контракта (срока выполнения работ).

Между тем, согласиться с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Мингазова Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, нельзя.

Действительно, ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 95 названного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной норме. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судебная инстанция исходит из фактических обстоятельств дела и не ограничивается установлением формальных условий применения норм Закона о контрактной системе.

В материалах рассматриваемого дела отсутствует соглашение между государственным заказчиком Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и Поставщиком ООО "... " об изменении существенных условий государственного контракта от 18 декабря 2017 года N.., изменении сроков поставки товара.

На наличие такого соглашения в суде административный орган не ссылался.

Нарушение срока поставки товара по контракту не является изменением условий государственного контракта, обязательства сторон по контракту остались прежними.

То обстоятельство, что Мингазов Н.Н. подписал акт готовности товара к эксплуатации не 20 декабря 2017 года, как предусмотрено контрактом, а 25 декабря 2017 года, не свидетельствует об умысле Мингазова Н.Н. на изменение условий контракта в нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной ситстеме.

Таким образом, в действиях Мингазова Н.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 от 01 августа 2018 года N N... и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Мингазова Н.Н. подлежат отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 от 01 августа 2018 года N N... и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица -... Республики Башкортостан Мингазова ФИО13 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Мингазова ФИО14 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Ивченкова Ю.М.