Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. по делу N 21-22/2019

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: защитника Ахметовой Д.А. Ахметова А.А,

рассмотрев жалобу защитника Ахметовой Д.А. Ахметова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО8. N 18810102181018122186 от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахметовой д.а. оставлено без изменения, жалоба защитника Ахметова А.А. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО10. N 18810102181018122186 от 18 октября 2018 года Ахметова Д.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере... рублей (л.д. 10).

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 07 декабря 2018 года по жалобе защитника Ахметова А.А. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 15 - 16).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Ахметов А.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 18 октября 2018 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года, считая их незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 19).

Ахметова Д.А. и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника Ахметова А.А, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с приложением N 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2018 года в 16 часов 00 минут по ул. Научная г. Уфы (от Пр. Октября до ул. Научная, д. 5) водитель транспортного средства марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N.., собственником (владельцем) которого является Ахметова Д.А, не соблюдал предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон", VAР0278, идентификатор 0278, со сроком действия поверки до 21 марта 2019 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон", которым зафиксирована стоянка транспортного средства в зоне действия знака "Остановка запрещена", сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как правильно установлено должностным лицом ГИБДД, требования п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Ахметовой Д.А. не выполнены.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица о совершении Ахметовой Д.А. вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности ее вины в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" материалами дела.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 09 октября 2018 года транспортным средством управляла ни Ахметова Д.А, а Ахметов А.А, проверялся судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы заявителем приложена копию страхового полиса, в соответствии с которым к управлению транспортным средством "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N.., кроме самой Ахметовой Д.А. допущены еще Ахметов А.А, ФИО11, и со слов Ахметова А.А. в настоящем судебном заседании - знакомый семьи.

Вместе с тем материалы дела не содержат достоверных данных о том, какое именно лицо управляло транспортным средством.

Доводы Ахметова А.А. о том, что именно он остановился на указанном участке, поскольку работает недалеко от этого места, автомобиль выкуплен у сестры в рассрочку и находится в его распоряжении также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо подтверждающих данные доводы документов, в материалах дела не содержится, не представлены они и в настоящем судебном заседании.

Также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и принятого судебного акта доводы заявителя о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен со стороны Пр. Октября и водитель, двигаясь по ул. Научной со стороны ул. Р. Зорге не мог видеть данный знак, а дублирующих знаков не установлено и разметка позволяла припарковаться, поскольку основаны только на утверждении самого заявителя, ничем достоверно не подтверждены, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель обязан был выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии с ПДД РФ водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, а не руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования ПДД РФ о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание Ахметовой Д.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО12. N 18810102181018122186 от 18 октября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахметовой д.а. оставить без изменения, жалобу защитника Ахметова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.

Дело N 21-22/2019