Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. по делу N 22-6977/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б,

судей Саитова И.М, Хакимова И.М,

при секретаре Галикеевой Л.И,

с участием прокурора Мустафина Р.И,

оправданной Савиновой В.А,

защитника Савиновой В.А. - адвоката Хоменко В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савиновой В.А. по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО36 на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года, которым

Савинова В.А,..,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

За Савиновой В.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Мустафина Р.И, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, оправданной Савиновой В.А. и адвоката Хоменко В.Ю. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Савиновой В.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, а именно в том, что она, находясь в должности главы органа местного самоуправления, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, а именно в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Савинова В.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, вину в инкриминированных преступлениях не признала.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Савиновой В.А. состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ и постановилв отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО36 не соглашаясь с указанным приговором, предлагает его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что при предъявлении обвинения Савиновой В.А. соблюдены все требования ст.171 УПК РФ. Указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой служебные полномочия Савиновой В.А. закреплены не только в Уставе сельского поселения, но и в ст.ст. 36, 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который имеет силу на всей территории Российской Федерации. Считает, что неверная ссылка на Устав сельского поселения или на какой-либо закон Республики Башкортостан никак не влияют и не искажают суть предъявленного обвинения. При этом сторона обвинения была лишена возможности представить в судебное заседание Устав сельского поселения в другой редакции, исследовать его в качестве доказательства ввиду его отсутствия. Выводы суда, что в предъявленном обвинении отсутствуют ссылки на нарушение Савиновой В.А. конкретных нормативно-правовых актов, за пределы которых она вышла, и не указан мотив совершенного Савиновой В.А. преступления, несостоятельны.

Обращает внимание, что при описании преступных действий Савиновой В.А. указано, что она в нарушение требований ст. 28 Земельного Кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.9 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", являясь главой органа местного самоуправления, действуя умышленно дала находящимся в её прямом подчинении специалистам сельского поселения... сельсовет незаконное устное указание, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого четко указано, что Савинова В.А. злоупотребила своими полномочиями по распоряжению муниципальной собственностью сельского поселения, действовала умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении выгоды неимущественного характера для себя, а также в предоставлении имущественной выгоды третьим лицам, своим знакомым. Полагает, что корыстная цель Савиновой В.А. выразилась в стремлении распорядиться чужим имуществом, как своим собственным путем передачи его в обладание других лиц. Обращает внимание, что в случае, если при рассмотрении уголовного дела по существу суд установит отсутствие какого-либо из указанных квалифицирующих признаков, ничто не мешает исключить его при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Кроме того, в предъявленном обвинении указано о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, выразившихся в не предоставлении земельных участков неопределенному кругу лиц из числа жителей.., нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих в очереди на получение земельных участков, и охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления, органов государственной власти, призванных в соответствии с действующим законодательством обеспечивать соблюдение норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которыми установлен порядок распоряжения землями, находящимися в муниципальной собственности, и нарушение которых привело к изъятию из муниципальной собственности земельных участков и причинению имущественного ущерба на общую сумму более... рублей бюджету муниципального района... Республики Башкортостан. Автор представления обращает внимание на вступившие в законную силу решения... суда от дата года, которыми удовлетворены исковые заявления и.о. прокурора района к АСП... сельсовет... о признании недействительной выписки из похозяйственных книг, аннулировании записи госреестра прав, истребовании земельных участков из незаконных владений ФИО39. и ФИО40 Считает, что указанные решения имеют преюдициальное значение.

В последующем дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО36 указала, что факт наличия между Савиновой В.А. с одной стороны, и ФИО39 и ФИО40 с другой стороны, дружеских отношений, и как следствие наличие у Савиновой В.А. иной личной заинтересованности, в ходе следствия подтвердили свидетели, в том числе ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО40 которые безосновательно и немотивированно в данной части признаны судом недостоверными. Считает, что суд не учел, что в выписке из похозяйственной книги, выданной на имя ФИО40 завышена площадь принадлежавшего ей земельного участка за счет полного поглощения площади соседнего земельного участка ( адрес), которым семья ФИО49 никогда не пользовалась, никаких объектов недвижимости на данном участке ими не возводилось и никаких прав на данный участок они не имели, поскольку ранее он принадлежал ФИО50. Обращает внимание, что Савинова В.А. при выдаче выписки, так и ФИО40 при её получении, прекрасно осознавали тот факт, что площадь земельного участка ФИО49 существенно завышена, что в выписку внесены ложные сведения, несмотря на это, право собственности ФИО40 на данный участок с завышенной площадью было оформлено, она стала его использовать (с учетом соседнего), и никто эту так называемую "кадастровую ошибку" не исправлял до вмешательства правоохранительных органов, а потому выводы суда о наличии кадастровой ошибки надуманны. Также указала, что согласно показаниям ФИО54 после инвентаризации земельный участок ФИО39 перешел в собственность сельского поселения по решению... межрайонного суда по иску прокурора района.

Несмотря на это, Савиновой В.А. выдана ФИО39 выписка из похозяйственной книги, куда внесены заведомо ложные сведения о принадлежности участка ФИО39 Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от дата года бывшим главой администрации сельского поселения ФИО54 ФИО39 предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под индивидуальное строительство в адрес, которая до дата в границы населенного пункта адрес не входило, в связи с её нахождением за чертой населенного пункта, а потому указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности ссылки на постановление администрации сельского поселения от 24.10.1994 N 29 в выписке из похозяйственной книги. Обращает внимание, что адрес находится за пределами населенного пункта адрес (на расстоянии более 10 км.). Кроме того, судом никак не мотивировано отсутствие корыстной заинтересованности Савиновой В.А. при выдаче указанных выписок из похозяйственных книг, о чем указано в предъявленном ей обвинении. Также автор представления обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства председательствующему судье ФИО53 государственным обвинителем был заявлен отвод, который, по их мнению, был необоснованно отклонен. Полагает, что имелись все основания для отвода судьи, так как уголовное дело в отношении Савиновой В.А. расследовано... следственным отделом в производстве которого также находится уголовное дело в отношении ФИО57, которая является матерью председательствующего. Данное обстоятельство свидетельствует о косвенной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела в отношении Савиновой В.А.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Хоменко В.Ю. считает вынесенный приговор законным и обоснованным. Указывает, что в представлении не отражено какой пункт и из какого Устава нарушила Савинова В.А, поскольку в Устав вносились изменения в дата и дата годах. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Савиновой В.А. и в обвинительном заключении указание о нарушении Закона о местном самоуправлении в Республике Башкортостан отсутствует. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Савиновой В.А. также не указан, какой конкретно пункт ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", был нарушен. Факт изготовления выписки из похозяйственной книги Савиновой В.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия не нашел своего подтверждения. Считает, что объективных данных, доказывающих корыстную и иную личную заинтересованность в действиях Савиновой В.А. ни на предварительном следствии, ни в суде стороной обвинения не представлено. О невиновности Савиновой В.А. свидетельствуют также документы представленные защитой - ксерокопия кадастровой карты, распоряжение, кадастровая карта дата, кадастровые карты, акт, выписки из распоряжений, выписки из похозяйственных книг. Полагает, что при вынесении решений по гражданским делам суду не было известно обо всех обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела в отношении Савиновой В.А, а заинтересованность судьи ФИО53 в исходе дела ничем не подтверждается. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мустафин Р.И. поддержал доводы апелляционного представления, предлагал приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

оправданная Савинова В.А. и её защитник - адвокат Хоменко В.Ю. возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 85 УПК РФ установлено, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При этом, проверка собранных доказательств, в силу требований ст.87 УПК РФ, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из обвинительного приговора, суд, перечислив показания самой Савиновой В.А, представителя потерпевшего ФИО64 свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО40 ФИО80 ФИО81 а также письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Савиновой В.А. состава преступлений.

Между тем, судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным и не основанным на исследованных доказательствах по уголовному делу по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Савиновой В.А. было предъявлено обвинение в том, что она в период с дата года по дата года выдала ФИО39 подложную выписку из похозяйственной книги от дата года, в которую по её указанию были внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО39 на праве пользования принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, которая явилась основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в упрощенном порядке.

Согласно выписке из похозяйственной книги подписанной главой сельского поселения Савиновой В.А, имеющейся в материалах дела, ФИО78 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью дата кв.м, расположенный по адресу: адрес, о чем дата года сделана запись в похозяйственной книге N... стр..., лицевой счет N за... год, начато дата года, окончена дата года на основании постановления N... /... /.

Между тем, в обжалуемом приговоре не имеется суждений о том, согласуется ли данная выписка из похозяйственной книги с записью в самой книге и постановлением N... Так, согласно записи в похозяйственной книге N... на дата годы /л.д.... / и исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции по адрес, каких-либо записей о принадлежности ФИО39 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:... не имеется.

По постановлению главы... сельской администрации N... от дата года ФИО39 выделен земельный участок в размере... га в адрес... /.

Однако, несмотря на имеющиеся существенные противоречия между вышеуказанными письменными доказательствами, суд им надлежащей оценки не дал, вопросы об изменении адреса и площади указанного земельного участка, о тождественности земельного участка, выданного ФИО39 в... году, и тому, на который выдана выписка и оформлено право собственности, судом не выяснялись.

Таким образом, не установлено, о каком конкретно земельном участке содержатся сведения в выписке, подписанной Савиновой В.А, входит ли он в состав земельного участка, выделенного ФИО39 в... году.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суд привел показания свидетеля ФИО73, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он... лет работал главой в... сельсовет. В этот период ФИО39 совхоз выделил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В то время этот участок находился за чертой сельского поселения. Его постановлением был выделен земельный участок ФИО39 в адрес. Совхоз дал землю ФИО39, после инвентаризации этот участок перешел в состав земель сельского поселения. Савинова В.А. могла выдать выписку, так как дом уже стоял на территории... сельского поселения. Она ничего не нарушала. Савинова В.А. была правомочна выдавать выписку, землю ФИО39 сначала выделил совхоз из земель сельскохозяйственного назначения, после... года эта земля перешла на территорию сельсовета. В дальнейшем уже могли вписать в похозяйственную книгу.

Действительно в ходе судебного заседания свидетель давал такие показания. Однако, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО54 пояснял, что в период времени с дата года по дата год работал в должности главы администрации сельского поселения... сельский совет. дата года по его постановлению N... ФИО39 был выделен земельный участок в адрес, общей площадью... га, где ФИО39 в последующем построил дом, однако указанный дом сгорел. Что касается земельного участка расположенного по адресу: адрес то указанный земельный участок ФИО39 никогда ни по каким постановлениям не выделял. На месте указанного земельного участка ранее были земли сельскохозяйственного назначения, и там сеял зерновые культуры... Что касается земельного участка, расположенного по адресу: адрес, то указанный земельный участок ФИО40 никогда, ни по каким постановлениям не выделял. Указанный земельный участок принадлежал на праве пользования и владения ФИО111, а после по наследству перешел её детям... /.

Данные показания свидетеля ФИО73 суд оставил без внимания, не привел их в обжалуемом приговоре и надлежащей оценки им не дал. Причины изменения в судебном заседании показаний свидетелем не выяснял.

Согласно ч.8 ст.234 УПК РФ по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

Из протокола судебного заседания от дата года следует, что ходатайство государственного обвинителя ФИО100 о вызове в судебное заседание следователя ФИО101 судом было удовлетворено /л.д....

Однако, несмотря на удовлетворение данного ходатайства, явка следователя ФИО101 не была обеспечена в судебное заседание.

В судебном заседании от дата года Савинова В.А. показала, что при даче ею показаний, следователь оказывал на неё давление, заявленные в ходе предварительного следствия стороной защиты ходатайства не удовлетворил... /. В связи данными показаниями и имеющимися противоречиями между показаниями свидетелей, в судебных заседаниях дата и дата года, государственный обвинитель ФИО100 и адвокат Хоменко В.Ю. настаивали на удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание следователя ФИО101, которое неоднократно судом удовлетворялось /... /.

Между тем в материалах дела не содержатся извещений о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на дата года, направленных следователю ФИО101

В судебные заседания, назначенные на дата года, следователь ФИО101 не явился. Однако, несмотря на отсутствие подтверждающих документов о получении следователем извещений о дате, времени и месте судебных заседаний, дата года судом было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове следователя ФИО101 Принятие такого решение лишило сторону обвинения представить доказательства в целях устранения возникших противоречий.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем, вопреки данным требованиям закона, судом в обжалуемом приговоре лишь были перечислены показания допрошенных лиц и письменные доказательства без их надлежащей оценки и приведения мотивов, по которым те или иные доказательства им отвергнуты.

При таком положении, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии доказательств виновности Савиновой В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, является преждевременным, поскольку он основан без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судебной коллегией, то приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а уголовное дело согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, тщательно исследовать и оценить доказательства по делу в их совокупности и доводы государственного обвинителя, содержащиеся в апелляционном представлении с дополнением и принять по делу законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суда на основании допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия, руководствуясь статьями 97, 99 и 102 УПК РФ, меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом в отношении Савиновой В.А, оставляет без изменения, поскольку основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года в отношении Савиновой В.А. отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО36

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избранную судом в отношении Савиновой В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: дело N 22- 6977/2018,

судья первой инстанции ФИО110