Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. по делу N 33-1019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А,

судей Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е,

при секретаре Кабировой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой С.А. к Габдрахманову Р.Н. о признании преюдициальности установленных обстоятельств суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан для другого дела перед судами первой и второй инстанций, признании договора аренды с последующим выкупом действительным, пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, признании договора купли-продажи действительным и в 1/54 доле недействительным, по апелляционной жалобе Леонтьевой С.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, судебная коллегия

установила:

Леонтьева С.А. обратилась в суд с иском к Габдрахманову Р.Н. о признании преюдициальности установленных обстоятельств суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан для другого дела перед судами первой и второй инстанций, признании договора аренды с последующим выкупом действительным, пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, признании договора купли- продажи действительным и в доле недействительным.

В обосновании иска указала, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска Леонтьевой С.А. отказано по причине признания договора аренды с последующим выкупом от дата ничтожным. дата судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы Леонтьевой С.А. на решение суда от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако в обоснование указано об отсутствии заявления об обязании ответчика к заключению договора купли-продажи. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды с последующим выкупом от дата является действительным, решение суда от 17 декабря 2013 года вступило в законную силу по новым обстоятельствам, установленные судом кассационной инстанции. Также решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьевой С.А. к Габдрахманову Р.Н. о признании сделки по отчуждению 26/54 долей недействительной. В основу данного решения приняты выводы решения суда от дата

Истец просила суд признать преюдициальность установленных обстоятельств судом кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан для другого дела перед судами первой и второй инстанции, признать договор аренды с последующим выкупом от дата действительным, пересмотреть решение суда от дата по новым обстоятельствам, признать договор купли-продажи нежилого помещения в 26/54 доли действительным ив 1/54 доли недействительным.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой С.А. к Габдрахманову Р.Н. о признании преюдициальности установленных обстоятельств суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан для другого дела перед судами первой и второй инстанции - отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Леонтьевой С.А. к Габдрахманову Р.Н. о признании договора аренды с последующим выкупом действительным, пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, признании договора купли-продажи действительным и в 1/54 доле недействительным.

В апелляционной жалобе Леонтьева С.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ранее решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Леонтьевой С.А. к Габдрахманову Р.Н. о признании права собственности на нежилое помещение отказано. Решением суда договор аренды с правом выкупа от дата, заключенный между Леонтьевой С.А. и Габдрахмановым Р.И. признан ничтожным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения апелляционная жалоба Леонтьевой С.А. оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2014 года в передаче кассационной жалобы Леонтьевой С.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года по делу по иску Леонтьевой С.А. к Габдрахманову Р.Н. о признании права собственности на нежилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением установлено, что судом первой инстанции, по окончании срока договора аренды сторонами договор купли-продажи арендуемого помещения заключен не был. Леонтьевой С.А. требований об обязании Габдрахманова Р.Н. заключить с ней договор купли-продажи заявлено не было.

Также установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом на основании указанного договора аренды, при отсутствии заключенного договора купли-продажи не могло быть признано право собственности на спорный объект недвижимости и судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьевой С.А. С данным решением суда согласилась судебная коллегия.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 25 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьевой С.А. к Габдрахманову Р.Н. о признании сделки по отчуждению 26/54 долей недействительной.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьевой С.А. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года кассационная жалоба Леонтьевой С.Л. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года по делу по иску Леонтьевой С.А. к Габдрахманову Р.Н. о признании сделки по отчуждению недействительной возвращена без рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с иском по данному делу, истцом заявлены требования о признании преюдициальности, установленных обстоятельств судом кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан для другого дела перед судами первой и второй инстанции и признать договор аренды от дата действительным, признать договор купли-продажи по отчуждению в 1/54 доле в праве общей долевой собственности недействительным, понудить к заключению договора купли-продажи нежилого помещения Габдрахманова Р.П. (1/54 доли в общей долевой собственности).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных норм процессуального права следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основаны на неверном толковании и применении норм права, являются необоснованными.

Далее, согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истцом заявлены требования о признании договора аренды от дата действительным, признании договора купли- продажи по отчуждению в 1/54 доле в праве общей долевой собственности недействительным, понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения (1/54 доли в общей долевой собственности).

Как следует из материалов дела, имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года и от 25 апреля 2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о прекращения производства по делу в данной части, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таким образом, заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подлежит рассмотрению в ином порядке, следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены судом, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.