Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. по делу N 33-1238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Науширбановой З.А. и

Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичеву В.В. к Андрюшин Е.Ю. о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании с нее денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности Андрюшин Е.Ю. на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, признании за Фомичеву В.В. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты компенсации, по встречному иску Андрюшин Е.Ю. к Фомичеву В.В. о вселении, обязании передать комплект ключей от жилого дома, не чинении препятствий к вселению, определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками по апелляционной жалобе Фомичеву В.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фомичеву В.В. обратилась в суд с иском к Андрюшин Е.Ю. о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании с нее денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности Андрюшин Е.Ю. на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, признании за Фомичеву В.В. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что ей и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес. Ей принадлежат 2/3 в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от дата и 1/6 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, всего ей принадлежат 5/6 долей спорного имущества. Ответчику принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Спорный жилой дом построен ее родителями, они проживали в нем до дня своей смерти. В настоящее время в доме никто не проживает и не зарегистрирован. Дом состоит из трех жилых комнат, жилая площадь составляет 33,4 кв.м. Таким образом, на долю ответчика приходится 5,56 кв.м жилой площади, что является незначительной долей. Ответчик членом ее семьи не является, приходится ей племянником. Ответчик зарегистрирован и проживет в доме своей матери. Андрюшин Е.Ю. в спорном доме никогда не проживал, желания проживать в нем не высказывал, бремя его содержания не несет. Таким образом, у него отсутствует существенный интерес и нуждаемость в использовании спорного имущества. В настоящее время она желает продать дом и земельный участок, так как является пенсионеркой, сама в доме не проживает и ей тяжело нести бремя его содержания и ухода. Ответчик в целом не возражает относительно продажи земельного участка дома. Она нашла покупателя спорного имущества за... руб, однако ответчик полагает, что стоимость спорного имущества выше стоимости, предложенной покупателем. Следовательно, стоимость 1/6 доли ответчика составляет... руб.

На основании изложенного, просила суд признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, заменить выдел указанных долей выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости долей, взыскать с нее денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере... руб, прекратить право собственности Андрюшин Е.Ю. на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, признать за ней, Фомичеву В.В, права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части указания стоимости подлежащей взысканию компенсации, указала, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая показала, что рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, составляет... руб. В связи с чем, она просила взыскать с нее компенсацию в пользу Андрюшин Е.Ю. в счет его доли в размере... руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения (л.д.136).

Ответчик Андрюшин Е.Ю. заявил встречные исковые требования к Фомичеву В.В, просил вынести решение о его вселении в спорный жилой дом по адресу: адрес, обязании передать комплект ключей от указанного жилого дома и не чинении ему препятствий к вселению, а также определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, а именно: Андрюшин Е.Ю. выделить в пользование комнату дома под литерой 3, площадью 9,2 кв.м, Фомичеву В.В. - комнаты дома под литерами 1,2, площадью 14,2 кв.м, 10,0 кв.м; помещения дома: кухню (литера 4), коридор (литера 5), коридор (литера 6), котельную (литера 7), веранду (литера 8), надворные постройки: сараи в количестве 5 штук (литеры Г,Г1,Г2,Г3,Г4), баня (литера Г5), забор, погреб, уборную (литеры 1,2,3) - определить в совместное пользование Андрюшин Е.Ю. и Фомичеву В.В.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фомичеву В.В. к Андрюшин Е.Ю. о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, замене выдела указанных долей выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости долей, взыскании с нее денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере... руб, прекращении право собственности Андрюшин Е.Ю. на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, признании за Фомичеву В.В. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты компенсации Андрюшин Е.Ю. - отказать.

Встречный иск Андрюшин Е.Ю. к Фомичеву В.В. о вселении, обязании передать комплект ключей от жилого дома, не чинении препятствий к вселению, определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, удовлетворить.

Вселить Андрюшин Е.Ю. в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Обязать Фомичеву В.В. передать комплект ключей от жилого дома и не чинить Андрюшин Е.Ю. препятствия к вселению в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

Выделить Андрюшин Е.Ю. в пользование комнату дома под литерой 3, площадью 9,2 кв.м; Фомичеву В.В. - комнаты дома под литерой 1, площадью 14,2 кв.м, под литерой 2, площадью 10,0 кв.м.; помещения дома: кухню (литера 4), коридор (литера 5), коридор (литера 6), котельную (литера 7), веранду (литера 8), надворные постройки: сараи в количестве 5 штук (литеры Г,Г1,Г2, Г3,Г4), баню (литера Г5), забор, погреб, уборную (литеры 1,2,3) - определить в совместное пользование Андрюшин Е.Ю. и Фомичеву В.В..

В апелляционной жалобе Фомичеву В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие у ответчика Андрюшин Е.Ю. заинтересованности и нуждаемости использования спорного имущества.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фомичеву В.В. - Буробиной О.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Фомичеву В.В, дата года рождения, и ответчику Андрюшин Е.Ю, дата года рождения, принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Истцу Фомичеву В.В. принадлежит 2/3 в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от дата, заключенному с ее отцом Андрюшин В.П, и 1/6 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти ее матери Андрюшиной Р.В, всего ей принадлежит 5/6 долей спорного имущества.

Ответчику Андрюшин Е.Ю. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти бабушки Андрюшиной Р.В. (по праву представления после умершего отца).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону на жилой дом от дата (л.д.6), свидетельством о праве на наследство по закону на земельный участок от дата (л.д.7), договором дарения на жилой дом от дата (л.д.8-9), свидетельством о государственной регистрации права от дата на земельный участок (л.д.10), свидетельством о государственной регистрации права от датаа на жилой дом (л.д.11), свидетельством о государственной регистрации права от дата на земельный участок (л.д.12), свидетельством о государственной регистрации права от дата на жилой дом (л.д.13). В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата на жилой дом и земельный участок (л.д.14-19).

По состоянию на дата в жилом доме по адресу: адрес, отсутствовали зарегистрированные лица, что следует из справки специалиста отдела по работе с территориями и муниципальному земельному контролю адрес N... от дата (л.д.20).

дата в жилом доме зарегистрировался ответчик Андрюшин Е.Ю, что подтверждается копией паспорта Андрюшин Е.Ю. (л.д.74).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в жилом доме никто не проживает, истец Фомичеву В.В. и ответчик Андрюшин Е.Ю. не пользуются ни жилым домом, ни земельным участком, что подтверждается актом о не проживании от дата (л.д.39), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд к ответчику с настоящим иском, Фомичеву В.В. указала, что она не пользуется и не нуждается в пользовании жилым домом и земельным участком, имеет в собственности другое недвижимое имущество, намерена продать жилой дом и земельный участок, у нее имеется покупатель, но ответчик Андрюшин Е.Ю. препятствует продаже дома, не дает согласия на продажу принадлежащей ему доли, поскольку его не устраивает выкупная цена -... руб, от которой его доля составляет... руб. Также, из пояснений Фомичеву В.В. в суде следует, что она категорически возражала и возражает против вселения и проживания Андрюшин Е.Ю. в спорном доме, ранее она отказалась передать ему ключи от дома.

С целью обеспечения прав и законных интересов ответчика и подтверждения своей платежеспособности истец Фомичеву В.В. представила выписку из лицевого счета, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк России N.., о том, что на счете размещены денежные средства в размере... руб, достаточные, по ее мнению, для немедленной выплаты компенсации ответчику в случае удовлетворения иска.

Ответчик Андрюшин Е.Ю. отказался от получения денежной компенсации в счет принадлежащей ему доли, заявил встречное требование о вселении и определении порядка пользования жилым домом, пояснив, что после смерти деда он предпринимал попытки вселиться в дом, но Фомичеву В.В. препятствовала ему в этом, не передала ему ключи.

Судом установлено, что доля Фомичеву В.В. (5/6) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, значительно превышают долю ответчика Андрюшин Е.Ю. (1/6) в праве собственности на объект недвижимости.

Из технического паспорта на данный объект недвижимости по состоянию на дата следует, что дом имеет общую площадью 56,3 кв.м, жилую площадью 33,4 кв.м, состоит из 3-х жилых комнат (14,2 кв.м, 10 кв.м, 9,2 кв.м). Размер общей площади, соответствующий принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на жилой дом, составляет 46,9 кв.м - истцу, 9,4 кв.м -ответчику, размер жилой площади составляет 27,8 кв.м - истцу, 5,6 кв.м - ответчику.

Определением от дата по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, для решения вопросов, могут ли доли сторон быть реально выделены без нарушения прав всех собственников объекта недвижимости, и определения рыночной стоимости дома.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз" N... от дата (л.д.941-133) по вопросу 1: выдел части спорного дома, соответствующей 1/6 доли по площади, не возможен, поскольку данная площадь составляет 9,38 кв.м, что не соответствует минимальной полезной площади жилого помещения -13 кв.м. Более того, ввиду высокого фактического износа жилого дома (47%), состояние которого оценивается как неудовлетворительное, работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

По вопросу 2: рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, составляет 860000 руб, рыночная стоимость 1/6 доли дома и земельного участка составляет 140000 руб.

Из вышеизложенного следует, что доли сторон не могут быть реально выделены без нарушения прав всех собственников объекта недвижимости.

Судом установлено, что истец Фомичеву В.В. в спорный дом не вселялась, обеспечена иным жилым помещением, фактически проживает в жилом доме по адресу: адрес, также имеет в собственности помимо 5/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес (спорный дом), земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, что подтверждается письменным сообщением межмуниципального отдела Управления Росреестра по РБ N... от дата, письменным сообщением ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Стерлитамакский филиал Кумертауский участок N... от дата

Как правильно отмечено судом первой инстанции, у Фомичеву В.В. отсутствует существенный интерес в использовании спорного дома. Преимущественного права на получение спорного объекта недвижимости в счет наследственных долей ответчика в соответствии со ст.1168 ГК РФ Фомичеву В.В. не имеет.

Ответчик Андрюшин Е.Ю. не является членом семьи истца Фомичеву В.В, ранее в доме не проживал. После смерти бабушки Андрюшиной Р.В. дата, ответчик не вселился в жилой дом, так как в нем проживал его дед Андрюшин В.П, с которым у ответчика имелись неприязненные отношения. Данное обстоятельство, о наличии неприязненных отношений, подтвердили свидетели, не отрицала истец Фомичеву В.В.

После смерти деда Андрюшин В.П. дата ответчик Андрюшин Е.Ю. предпринял попытки определить порядок пользования домом и вселиться в дом, однако истец Фомичеву В.В. препятствовала ему в этом, отказавшись передать ключи от дома, что не отрицала сама истец в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что принадлежащие сторонам доли в праве общей собственности на жилой дом выделить в натуре невозможно, ответчик Андрюшин Е.Ю. в доме не проживал, но пытался вселиться в него и определить порядок пользования данным имуществом, то есть ответчик Андрюшин Е.Ю. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказае в удовлетворении требования Фомичеву В.В. о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, замене выдела указанных долей выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости долей, взыскании с нее денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 143 333,33 руб, прекращении право собственности Андрюшин Е.Ю. на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, признании за Фомичеву В.В. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты компенсации

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд правильно исходил из того, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В данном случае, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Андрюшин Е.Ю. отказывается от принятия компенсации соразмерно его доле, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как нуждается в проживании в данном доме, другого жилого помещения в собственности не имеет, не имеет средств на его приобретение.

Также суд принял во внимание, что Фомичеву В.В. в доме также не проживает, в связи с чем, не имеется оснований утверждать о невозможности совместного пользования общим имуществом, в настоящее время домом никто не пользуется.

Суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, с которой судебная коллегия соглашается не находя оснований для иной оценки.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая указанные положения закона, сособственники Фомичеву В.В. и Андрюшин Е.Ю. имеют равные права по владению и пользованию спорным жилым помещением соразмерно своим долям.

Вместе с тем, Андрюшин Е.Ю. в настоящее время лишен возможности использовать свое имущество, ключей от квартиры не имеет, Фомичеву В.В. возражает относительно его исковых требований по вселению в указанный дом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Андрюшин Е.Ю. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей.

Доводы жалобы Фомичеву В.В. о том, что доля Андрюшин Е.Ю. является незначительной и проживание на такой площади кого-либо без причинения существенного ущерба иным сособственникам невозможно, несостоятельны, поскольку установлено, что в жилом доме в настоящее время никто не проживает.

Судебная коллегия также учитывает, что Фомичеву В.В. не лишена права взыскать с Андрюшин Е.Ю. компенсацию в виде ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование её долей имущества. В связи с тем, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичеву В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Куприянова Е.Л.