Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. по делу N 33-1307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китабова Равиля Абударовича к Богдановой Зульфие Шамильевне, Богданову Анвару Равильевичу о признании договоров об отчуждении жилого дома и земельного участка недействительными, признании зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, возвращении неосновательно полученных жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Китабова Р.А. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 июля 2018 г. Китабов Р.А. обратился в суд с иском к Богдановой З.Ш. о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что 3 апреля 2014 г. им были приобретены и 24 апреля 2014 г. оформлены в собственность жилой дом и земельный участок по адресу адрес.

2 апреля 2015 г. он заключил со своей сожительницей Богдановой З.Ш. договор купли - продажи вышеуказанных дома и земельного участка за 800 000 руб, на основании которого приведенное имущество было 13 апреля 2015 г. оформлено ответчицей в собственность.

По утверждению истца, данная сделка является мнимой, поскольку ее единственной целью являлось исключение жилого дома и земельного участка по адресу адрес из имущественной массы должника Китабова Р.А, на которое по требованию ПАО "Райффайзенбанк" могло быть обращено взыскание; фактически деньги по договору не передавались.

Просил суд признать данный договор и зарегистрированное право собственности ответчицы на жилой дом и земельный участок недействительными (л.д. 2-4).

12 сентября 2018 г. Китабов Р.А. представил уточнение к иску, дополнительно указав в качестве соответчика Богданова А.Р.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что 16 июня 2018 г. Богданова З.Ш. подарила жилой дом и земельный участок по адресу адрес Богданову А.Р.

24 июля 2018 г. данное имущество оформлено ответчиком в собственность.

Просил суд признать данный договор и зарегистрированное право собственности Богданова А.Р. на жилой дом и земельный участок недействительными (л.д. 83).

5 октября 2018 г. Китабов Р.А. представил уточнение к иску, в котором просил суд расторгнуть договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 2 апреля 2015 г, прекратить право собственности Богданова А.Р. на жилой дом и земельный участок по адресу адрес, возвратить данные объекты Китабову Р.А. (л.д. 99).

Решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. постановлено: в удовлетворении искового заявления Китабова Р.А. к Богдановой З.Ш. о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании недействительным зарегистрированного права собственности отказать.

В апелляционной жалобе Китабов Р.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, необоснованно отказано в удовлетворении всех поданных стороной истца ходатайств. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями им, вопреки выводам суда, не пропущен. Также указал о нерассмотрении судом его уточненных исковых требований от 5 октября 2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Китабова А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками решение Чекмагущевского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. не обжаловано, истец в своей апелляционной жалобе на нерассмотрение его требований о признании договора дарения от 16 июня 2018 г. и зарегистрированного права собственности Богданова А.Р. на жилой дом и земельный участок недействительными, не ссылается, основания для проверки решения в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Китабова Р.А, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2014 г. Китабовым А.Р. были приобретены и 24 апреля 2014 г. оформлены в собственность жилой дом и земельный участок по адресу адрес.

2 апреля 2015 г. Китабов А.Р. заключил с Богдановой З.Ш. договор купли - продажи вышеуказанных дома и земельного участка за 800 000 руб. (л.д. 14-25)

Взаиморасчет сторон договора оформлен передаточным актом от 2 апреля 2015 г. (л.д. 26).

13 апреля 2015 г. право собственности Богдановой З.Ш. на данные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 27-30).

16 июня 2018 г. Богданова З.Ш. подарила жилой дом и земельный участок по адресу адрес Богданову А.Р. (л.д. 73-74).

24 июля 2018 г. данное имущество оформлено ответчиком в собственность (л.д. 47-51).

Проверяя доводы истца о мнимости сделки от 2 апреля 2015 г, суд правомерно исходил из того, что полный взаиморасчет по договору произведен по передаточному акту от 2 апреля 2015 г.

Богданова З.Ш. вступила в права владения, пользования и распоряжение приобретенным по Договору имуществом, подарив его Богданову А.Р.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 2 апреля 2015 г. не является мнимой сделкой, поскольку был заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, а именно: выбытие спорного имущества из владения, пользования и распоряжения Китабова А.Р. и переход его в собственность Богдановой З.Ш, получение Китабовым А.Р. от Богдановой З.Ш. денежных средств в размере 800 000 руб.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд обоснованно отказал Китабову А.Р. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании недействительным зарегистрированного права собственности, в том числе и за пропуском сроков исковой давности, о применении которых было заявлено стороной ответчика (л.д. 95-97).

Так, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как, правильно установилсуд, о переходе права собственности на спорное имущество к ответчице истцу стало известно 2 апреля 2015 г. при подписании договора.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям Китабова А.Р. о признании спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности подлежал исчислению с 2 апреля 2015 г, и на 6 июля 2018 г. (дата обращения в суд с данным иском) уже истек, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод (л.д. 2).

С выводами суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Китабова Р.А. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, необоснованно отказано в удовлетворении всех поданных стороной истца ходатайств.

Данные доводы выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Китабовым А.Р. не пропущен, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом уточненных исковых требований Китабова А.Р. от 5 октября 2018 г. о расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 2 апреля 2015 г, прекращении право собственности Богданова А.Р. на жилой дом и земельный участок по адресу адрес, возврате данных объектов Китабову Р.А.

Так, приведенный уточненный иск подшит в материалы дела, на нем имеется штамп суда от 5 октября 2018 г. (л.д. 99).

Стороной ответчика представлено возражение на данный иск, на котором также имеется штамп суда (л.д. 101-104).

В судебном заседании Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. Китабов А.Р. уточненные исковые требования поддержал. Уточненный иск от 5 октября 2018 г. и поданное на него возражение исследовались судом при вынесении обжалуемого решения, о наличии уточненного иска указано в описательной части данного судебного акта (л.д. 108-109).

При этом, мотивировочная и резолютивная части решения Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. каких - либо выводов по существу уточненных исковых требований Китабова А.Р. от 5 октября 2018 г. не содержат.

Разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Так, Китабовым Р.А. в числе прочего заявлены требования о расторжении договора купли - продажи от 2 апреля 2015 г.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления Китабовым Р.А. предложения Богдановой З.Ш. о расторжении данного договора и получения на него отказа.

Таким образом, для рассмотрения указанных требований Китабова Р.А. по существу оснований не имеется, поскольку доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего в данном случае из договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, Китабовым Р.А. не представлено.

Разрешая требования истца о прекращении права собственности Богданова А.Р. на жилой дом и земельный участок по адресу адрес и возвращении данных объектов Китабову Р.А. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По смыслу закона, перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как уже было сказано выше, право собственности Богданова А.Р. на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, основания его возникновения - договор купли - продажи от 2 апреля 2015 г. и договор дарения от 16 июня 2018 г. - недействительными не признаны.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности Богданова А.Р. на жилой дом и земельный участок по адресу адрес возвращении данных объектов Китабову Р.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, указав об оставлении исковых требований Китабова Р.А. о расторжении договора купли - продажи от 2 апреля 2015 г. без рассмотрения, а также об отказе в удовлетворении его требований о прекращении права собственности Богданова А.Р. на жилой дом и земельный участок по адресу Республика адрес и возвращении данных объектов Китабову Р.А.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. изменить.

В измененной части принять решение.

Исковые требования Китабова Р.А. к Богдановой З.Ш, Богданову А.Р. о расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу адрес от 2 апреля 2015 г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Китабова Р.А. к Богдановой З.Ш, Богданову А.Р. о прекращении права собственности Богданова А.Р. на жилой дом и земельный участок по адресу адрес и возвращении данных объектов Китабову Р.А. отказать.

В остальной части решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Э.А. Арсланова